رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره شرط بنائی در فروش کالای مصرفی

شماره دادنامه	۹۳۰۹۹۷۰۹۰۸۵۰۰۲۹۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۳/۰۷/۲۹
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۲۵ دیوانعالی کشور
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	شرط بنائی در فروش کالای مصرفی
قاضی	حسن نقیب الحسینی رحمت الله سعیدی

رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره شرط بنائی در فروش کالای مصرفی: در قرارداد فروش کالای مصرفی، این شرط بنائی وجود دارد که عرضه کننده، سلامت و انطباق کالا را با انتظار مشروع و متعارف مصرف کننده تضمین کرده و تعهد ایمنی به ‬سود خریدار ایجاد شده است.

رأی خلاصه جریان پرونده

در تاریخ ۱۳/۷/۹۲ آقای م. ع. دادخواستی به طرفیت شرکت ن به خواسته الزام خوانده نسبت به جبران خسارت وارده به مبلغ ۰۰۰/۵۰۰/۷۹۶ ریال به ملک پلاک ثبتی ۸۹/۶۸۷/۵/۸۹/۶۸۷/۵ و اموال داخل به آدرس کهریزک خیابان ... شهرک ...- کوچه ...- قواره ...- ساختمان... طبقه ... واحد ...- به استناد نظریه کارشناس مورخ ۹/۷/۹۲ و با احتساب هزینه دادرسی و ضرروزیان و کارشناس تقدیم نموده و اضافه کرده طبق مدارک پیوست مالک یک واحد از ملک ۴ طبقه ۱۶ واحدی به آدرس کهریزک می باشم با عنایت به اعلام نظر کارشناس دادگستری مورخ ۹/۷/۹۲ به شماره ۱۳۳ و صورت جلسه اداره گازرسانی کهریزک مورخ ۳۰/۶/۹۲ در خصوص برآورد میزان خسارت وارده به ملک و اموال اینجانب ناشی از حادثه آتش سوزی خسارت وارده به میزان مبلغ فعلا ۰۰۰/۵۰۰/۷۹۶ ریال ارزیابی گردیده لازم به ذکر است اینجانب یک دستگاه پکیج که ساخت ترکیه بوده در مورخ ۲۴/۱۱/۹۱ خریداری نمودم و در مورخ ۲۶/۱۱/۹۱ از طریق نمایندگی همان شرکت جهت نصب آن اقدام نموده متأسفانه در مورخ ۲۸/۶/۹۲ ملک اینجانب دچار حادثه بر اثر نصب پکیج خریداری شده از خوانده گشت که طبق نظریه کارشناس رسمی دادگستری پس از ملاحظه و بازدید بیشترین خسارت سوختگی به اموال و ملک اینجانب را در اطراف پکیج مشخص نموده و به سایر قسمت ها سرایت و اجناس وسائل موجود در ملک دچار خسارت کلی نموده علی هذا با توجه به نظریه کارشناس پیوستی با تماس های تلفنی و ملاقات ها و ارسال اظهارنامه خوانده را در جریان گذاشته متأسفانه تاکنون پاسخی نداده علی‬هذا به شرح دادخواست تقدیمی درخواست رسیدگی و محکومیت مشارالیه را دارم پرونده به شعبه سوم دادگاه عمومی کهریزک ارجاع شده دادگاه طرفین را جهت رسیدگی دعوت نموده آقای الف.الف. با تقدیم وکالت‬نامه به عنوان وکیل خوانده در دادگاه حاضر گردیده و اظهار داشته آقای ر. سهامدار و عضو هیئت مدیره شرکت نیست دعوی به طرفیت ایشان صحیح نمی باشد شرکت موکل در تهران خیابان ... است طرح دعوی در کهریزک درست نمی باشد ضمنا نقایص فنی در پکیج در صلاحیت کارشناس تأسیسات می باشد. نظریه اداره آتش نشانی و نظریه کارشناس تأمین دلیل موجه نمی باشد زیرا اشاره نکرده به کدام دلیل شعله از دستگاه پکیج ایجاد و منتشر شده چه بسا با توجه به اظهارات خواهان در جلسه حاضر همزمان با خروج ایشان از منزل حداقل ۴ نوبت برق قطع و وصل شده محتمل است سوختگی و آتش از دستگاه های برقی دیگر ایجاد شده باشد دستگاه مورد بحث ۶ ماه قبل از طریق نماینده فنی نصب شده و شرایط ایمنی را داشته استدعای اتخاذ تصمیم در موارد شکلی و همچنین جلب نظر کارشناس را دارم خواهان اظهار داشته علت اینکه یخچال بیشتر آتش گرفته این بوده که یک قوطی روغن روی یخچال بوده شیلنگ های پکیج همگی از جنس آلمینیوم است به این علت به شلینگ ها آسیبی نرسیده ولی متعلقات داخل پکیج تماما پلاستیکی است که در اثر ذوب به پائین ریخته و معلوم است که شروع آتش سوزی از داخل پکیج است ضمنا قبل از آتش سوزی برق چند بار قطع و وصل شده و احتمال دارد که سیستم های قطع وصل پکیج ایراد داشته باشد سه راه برقی نداشته ام سپس دادگاه جهت احراز واقعیت امر قرار ارجاع امر به کارشناسی امور تأسیسات حرارتی و برودتی ساختمان صادر نموده دادگاه به تقاضای کارشناس از مرکز تحقیقات راه و مسکن و شهرسازی استعلام نموده به پیوست گواهینامه فنی که جهت شرکت بازرگانی ن.ت.پ. در خصوص پکیج وارداتی که بایستی گازسوز از سوی آن مرکز صادر شده اعلام دارند اصالت گواهینامه مورد تأیید می باشد؟ در این صورت علت عدم تمدید مهلت گواهینامه فوق الذکر به چه دلیل می باشد جوابا پاسخ داده شده گواهینامه مورد تأیید است و تمدید گواهینامه فنی مرکز اجباری نیست و تمدید آن در اختیار شرکت است کارشناس اجمالا طبق برگ ۸۴ پرونده اعلام داشته نقض فنی در سیستم پکیج و همچنین عدم رعایت موارد فنی در نصب پکیج عامل بروز آتش سوزی بوده سپس دادگاه در مورد خسارت به ملک و همچنین خسارت به باقیمانده اقلام نیمه سوخته قرار ارجاع به دو کارشناس مربوطه صادر نموده آقای ش کارشناس ساختمان نظریه خود را به شرح برگ ۹۷ پرونده و خانم م.غ. در مورد اشیاء سوخته شده نظریه خود را طبق برگ ۹۹ پرونده تقدیم نموده و مبلغ آن را ۰۰۰/۲۳۰/۴۲۲ ریال تعیین کرده وکیل خوانده به نظریه کارشناس اعتراض نموده سپس دادگاه با اعلام ختم رسیدگی طبق دادنامه شماره ۰۹۰۴- ۲۴/۱۲/۹۲ اجمالا چنین رأی داده در خصوص دعوی آقای م. ع. به طرفیت شرکت ن.ت.پ. به خواسته الزام و محکومیت خوانده به جبران خسارت وارده به مبلغ ۰۰۰/۵۰۰/۷۹۶ ریال که در اثر حریق خساراتی به ساختمان و اموال و اثاثیه داخل آن وارد شده که خواهان مدعی است حریق مزبور ناشی از نقض فنی در پکیج منصوب در ساختمان است که توسط شرکت خوانده وارد گردیده و به فروش رسیده و توسط نمایندگی م.ی به شماره ۱۶۱۵۱۰ نصب گردیده جوابیه استعلام از آتش نشانی و خدمات ایمنی کهریزک بر این مبنا می باشد که علت حریق غیرعمدی و ناشی از نقص فنی در پکیج گاز می باشد و کارشناس تأمین دلیل شورای حل اختلاف مورخ ۹/۷/۹۲ نیز اعلام داشته بیشترین سوختگی در اطراف پکیج بوده و بروز آتش سوزی از آن محل بوده و گزارش کارشناس رسمی دادگستری مبنی بر این است که عدم رعایت موارد فنی در نصب پکیج عامل آتش سوزی بوده با توجه به مراتب مذکور و اینکه شرط بنائی وجود دارد که بر اساس آن عرضه کننده سلامت و انطباق کالا را با انتظار مشروع و متعارف مصرف کننده تضمین کرده و به نوعی تعهد ایمنی به سود خریدار ایجاد گردیده است و از سوی دیگر شرکت خوانده به تکلیف موضوع تبصره ۲ بند ۳ ماده ۳ قانون حمایت از حقوق مصرف کنندگان مصوب ۱۳۸۸ مبنی بر اخذ نشان استاندارد اقدام ننموده و تقصیر ایشان از این حیث نیز نظر به وجود نقص در کالای عرضه شده محرز است و میان خسارت وارده به خواهان و تقصیر خوانده رابطه سببیت برقراری می باشد لذا توجها به تحقق ارکان مسئولیت مدنی دعوی خواهان وارد تشخیص و با توجه به نظریه کارشناسان درمورد خسارت ناشی از طریق خوانده به پرداخت مبلغ ۰۰۰/۶۳۳/۸۱ تومان در حق خواهان به عنوان خسارت ناشی از حریق موصوف و در بخش دیگر خوانده را به پرداخت مبلغ ۰۰۰/۹۸۶/۱۵ ریال به عنوان خسارت ناشی از هزینه دادرسی و مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۱۲ ریال به عنوان خسارت ناشی از پرداخت حق‬الزحمه کارشناس در حق خواهان محکوم می گردد رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است شرکت ن.ت.پ. سهامی خاص با وکالت آقای الف.الف. و م.س. از رأی صادره فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح پرونده به دیوان‬عالی کشور ارسال و در دستور کار این شعبه قرار گرفته لوایح هنگام شور قرائت می گردد.

رأی شعبه دیوان عالی کشور

در خصوص فرجام خواهی شرکت ن با وکالت آقای الف. الف. و م س. از دادنامه شماره ۰۰۴۶۶-۲۴/۱۲/۹۲ شعبه سوم دادگاه عمومی کهریزک با ملاحظه دادنامه فرجام خواسته و مبانی صدور آن و محتویات پرونده اعتراضات و جهات فرجام خواهی فرجام خواه منطبق با شقوق ماده ۳۷۱ و مفاد ماده ۳۷۲ قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی نمی باشد با این تقدیر ضمن رد اعتراضات فرجامی دادنامه فرجام خواسته را که صحیحا صادر و خالی از ایراد و اشکال است مستندا به ماده ۳۷۰ قانون مرقوم ابرام می نماید.

رئیس شعبه ۲۵ دیوان‬عالی کشور - مستشار

سعیدی - نقیب الحسینی