نمایش مبدأ برای رای دادگاه درباره تاثیر شرط وجه التزام بر صحت عقد قرض (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۶۰۱۵۱۱)

{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۶۰۱۵۱۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۴/۱۱/۱۰|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۶۱ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=نورزاد{{سخ}}جاویدی اقدم{{سخ}}مصطفی وثاقی مهران|موضوع=تاثیر شرط وجه التزام بر صحت عقد قرض}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تاثیر شرط وجه التزام بر صحت عقد قرض''': شرط خسارت تاخیر تادیه ناشی از عدم انجام به موقع تعهد در ضمن عقد قرض، از موجبات خدشه به صحت عقد و موجب بطلان عقد نیست. 

== رأی دادگاه بدوی ==

در خصوص دعوای آقایان ر. ک. و س. ن. به وکالت ازآقای الف. ب.ن. به طرفیت آقای الف. م. به خواسته اعلام ابطال قرارداد عادی پیوست دادخواست به جهت ربوی بودن قرارداد نظر به اینکه ظاهر مفاد قرارداد مستند دعوا دلالت بر این دارد که خواهان متعهد به پرداخت مبلغی در تاریخ ۹۱/۹/۱۵ به خوانده به عنوان شخص داین گردیده است و در صورت عدم انجام تعهد به ازای هر روز تاخیر مبلغی به عنوان خسارت تعیین گردیده است وآنچه از این سند عادی استنباط می گردد اینست که متعهد در صورت پرداخت بدهی وانجام تعهد در تاریخ معین ملزم به پرداخت خسارت روزانه نمی گردید واز سویی دیگر مبلغ تعیین شده به ازای هر روز خسارت تاخیر و یا عدم انجام تعهد می باشد و دارای ماهیت حقوقی شرط صحیح ضمن عقد داشته ومصداق بارز ماده ۲۳۰ قانون مدنی می باشد و مفاد دادنامه شماره ۱۱۴۳ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ صادره از شعبه ۶۱ دادگاه تجدید نظر استان تهران که در باب همین سند عادی صادر شده است نیز موید این مطلب می باشد لذا دادگاه دعوای مطروح را وارد ندانسته و به استناد مواد ۲ و ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوا صادر واعلام می دارد رأی صادره حضوری بوده وظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران می باشد. 

دادرس دادگاه حقوقی شهرستان قرچک-مصطفی وثاقی مهران 

= رأی دادگاه تجدیدنظر استان =

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف. ب.ن. بطرفیت آقای الف. م. نسبت به دادنامه شماره۱۱۰۷ صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی شهرستان قرچک که بموجب آن خواسته تجدیدنظرخواه مبنی براعلام ابطال قرارداد عادی ( اینجانب الف. ب.ن. فرزند شمس اله مبلغ یازده میلیون تومان معادل یکصدوده میلیون ریال به آقای الف. م. بدهکارم وباید مبلغ فوق رادرتاریخ۹۱/۹/۱۵به ایشان بپردازم درغیراین صورت روزانه مبلغ دویست هزارتومان بعنوان خسارت به آقای الف. م. بپردازم وحق هرگونه اعتراض بعدی رابااین امضاء ازخودسلب وساقط مینمایم) بلحاظ ربوی بودن قرارداد؛ حکم بربطلان دعوی صادرگردیده است دادگاه باتوجه به محتویات پرونده وملاحظه لوایح ابرازی ازناحیه طرفین واقرارتجدیدنظرخوانده به دریافت اصل بدهی وباعنایت به دادنامه شماره ۱۱۴۳ مورخ۹۳/۹/۱۷ صادره این دادگاه وباتوجه به اینکه قراردادعادی مذکورحکایت ازمعامله ای بین طرفین ندارد که شرط ضمنی آن معتبرباشد بلکه عقد قرض بوده وتابع مقررات مواد۶۴۸و۶۵۰ قانون مدنی است لذا مقترض بایدمثل مالی راکه قرض کرده است ردکند بنابراین موجبی برای بطلان عقد قرض وجود ندارد وچنانچه خواهان بدوی مدعی بطلان شرط ضمن عقد است باید دعوی خود را تحت این عنوان اقامه نماید لذا بنا به مراتب دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی طرفین صادرومستندا به ماده۳۴۸و۳۵۸قانون آئین دادرسی مدنی درنتیجه ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید مینماید. 

شعبه ۶۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار 

مجتبی نورزاد - سید احمد جاویدی اقدم 

[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۴]]