ویکی حقوق

نظریه شماره 7/1401/275 مورخ 1401/07/02 اداره کل حقوقی قوه قضاییه درباره مرجع صالح در شکایت از عملیات اجرایی: تفاوت میان نسخه‌ها
بدون خلاصۀ ویرایش
 
(۳ نسخهٔ میانی ویرایش شده توسط یک کاربر دیگر نشان داده نشد)
خط ۸: خط ۸:
== نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه ==
== نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه ==
با توجه به [[رای وحدت رویه شماره 784 مورخ 1398/9/26 هیات عمومی دیوان عالی کشور|رأی وحدت رویه شماره ۷۸۴ مورخ 1398/09/26 هیأت عمومی دیوان عالی کشور]] و [[ماده ۱۶۹ آیین نامه اجرای مفاد اسناد رسمی لازم الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی]] مصوب ۱۳۸۷ با اصلاحات و الحاقات بعدی [[رئیس قوه قضاییه|رئیس محترم قوه قضاییه]]، رسیدگی به هر گونه [[شکایت]] از عملیات اجرایی از جمله از سوی [[معترض ثالث]] در صلاحیت رئیس [[اداره ثبت اسناد|اداره ثبت]] است؛ اما همان گونه که در ذیل رأی وحدت رویه یادشده تصریح شده است، در مواردی که [[معترض ثالث|ثالث]] نسبت به [[توقیف اموال|مال توقیف شده]] ادعای [[حق]] نماید، این امر مانع از مراجعه او به [[دادگاه صالح]] و [[دعوا|اقامه دعوا]]<nowiki/>ی مقتضی؛ مانند ا[[دعوای الزام به تنظیم سند رسمی|لزام به تنظیم سند رسمی]] برای اثبات حقانیت خود نیست؛ اما اگر شکایت به ادعای مخالفت [[اجراییه ثبتی]] با مفاد سند یا مخالفت با قانون باشد یا از جهت دیگری از دستور اجرای ثبت شکایت شود، مطابق [[ماده 1 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی|ماده یک قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]] مصوب ۱۳۲۲، رسیدگی به آن در صلاحیت [[دادگاه عمومی]] محل صدور اجراییه ثبتی است؛ بنابراین انتخاب عنوان خواسته بطلان دستور اجرا یا ابطال اجراییه از سوی شخصی که در اجرای ماده یک قانون یادشده از دستور اجرای سند رسمی شکایت دارد، تفاوتی ندارد.
با توجه به [[رای وحدت رویه شماره 784 مورخ 1398/9/26 هیات عمومی دیوان عالی کشور|رأی وحدت رویه شماره ۷۸۴ مورخ 1398/09/26 هیأت عمومی دیوان عالی کشور]] و [[ماده ۱۶۹ آیین نامه اجرای مفاد اسناد رسمی لازم الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی]] مصوب ۱۳۸۷ با اصلاحات و الحاقات بعدی [[رئیس قوه قضاییه|رئیس محترم قوه قضاییه]]، رسیدگی به هر گونه [[شکایت]] از عملیات اجرایی از جمله از سوی [[معترض ثالث]] در صلاحیت رئیس [[اداره ثبت اسناد|اداره ثبت]] است؛ اما همان گونه که در ذیل رأی وحدت رویه یادشده تصریح شده است، در مواردی که [[معترض ثالث|ثالث]] نسبت به [[توقیف اموال|مال توقیف شده]] ادعای [[حق]] نماید، این امر مانع از مراجعه او به [[دادگاه صالح]] و [[دعوا|اقامه دعوا]]<nowiki/>ی مقتضی؛ مانند ا[[دعوای الزام به تنظیم سند رسمی|لزام به تنظیم سند رسمی]] برای اثبات حقانیت خود نیست؛ اما اگر شکایت به ادعای مخالفت [[اجراییه ثبتی]] با مفاد سند یا مخالفت با قانون باشد یا از جهت دیگری از دستور اجرای ثبت شکایت شود، مطابق [[ماده 1 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی|ماده یک قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]] مصوب ۱۳۲۲، رسیدگی به آن در صلاحیت [[دادگاه عمومی]] محل صدور اجراییه ثبتی است؛ بنابراین انتخاب عنوان خواسته بطلان دستور اجرا یا ابطال اجراییه از سوی شخصی که در اجرای ماده یک قانون یادشده از دستور اجرای سند رسمی شکایت دارد، تفاوتی ندارد.
== موادمرتبط ==
* [[ماده ۱۶۹ آیین نامه اجرای مفاد اسناد رسمی لازم الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی]]
* [[ماده 1 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]]
* [[ماده 8 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]]
== جستارهای وابسته ==
* [[عملیات اجرایی]]
* [[اعتراض ثالث]]
* [[ثبت اسناد و املاک]]
* [[معترض ثالث]]
* [[صلاحیت]]


[[رده:نظرات مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضائیه]]
[[رده:نظرات مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضائیه]]
خط ۱۴: خط ۲۹:
[[رده:عملیات اجرایی]]
[[رده:عملیات اجرایی]]
[[رده:اعتراض ثالث]]
[[رده:اعتراض ثالث]]
[[رده:نظریه 1]]
== مواد مرتبط ==
* [[ماده ۱۶۹ آیین نامه اجرای مفاد اسناد رسمی لازم الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی]]
* [[ماده 1 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]]
* [[ماده ۱۶۹ آیین نامه اجرای مفاد اسناد رسمی لازم الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی]]
* [[ماده 1 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]]
* [[ماده 8 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی]]

نسخهٔ کنونی تا ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶

چکیده نظریه شماره 7/1401/275 مورخ 1401/07/02 اداره کل حقوقی قوه قضاییه درباره مرجع صالح در شکایت از عملیات اجرایی: سیدگی به هر گونه شکایت از عملیات اجرایی از جمله از سوی معترض ثالث در صلاحیت رئیس اداره ثبت است، در مواردی که ثالث نسبت به مال توقیف شده ادعای حق نماید، این امر مانع از مراجعه او به دادگاه صالح و اقامه دعوای مقتضی نمی باشد. اما اگر شکایت به ادعای مخالفت اجراییه ثبتی با مفاد سند یا مخالفت با قانون باشد یا شکایت از جهت دیگری، مطابق ماده یک قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی، رسیدگی به آن در صلاحیت دادگاه عمومی محل صدور اجراییه ثبتی است.

نظریه مشورتی 7/1401/275
شماره نظریه۷/۱۴۰۱/۲۷۵
شماره پرونده۱۴۰۱-۱۲۷-۲۷۵ ح
تاریخ نظریه۱۴۰۱/۰۷/۰۲
موضوع نظریهعملیات اجرایی
محور نظریهمعترض ثالث

استعلام

در دعاوی مربوط به اجراییه های ثبتی، آیا خواسته ابطال اجراییه یا بطلان عملیات اجرایی به تنهایی از سوی خواهانی که دستور اجراء را مخل حقوق خود می داند، صحیح و منطبق با موازین قانونی است؟

نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه

با توجه به رأی وحدت رویه شماره ۷۸۴ مورخ 1398/09/26 هیأت عمومی دیوان عالی کشور و ماده ۱۶۹ آیین نامه اجرای مفاد اسناد رسمی لازم الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی مصوب ۱۳۸۷ با اصلاحات و الحاقات بعدی رئیس محترم قوه قضاییه، رسیدگی به هر گونه شکایت از عملیات اجرایی از جمله از سوی معترض ثالث در صلاحیت رئیس اداره ثبت است؛ اما همان گونه که در ذیل رأی وحدت رویه یادشده تصریح شده است، در مواردی که ثالث نسبت به مال توقیف شده ادعای حق نماید، این امر مانع از مراجعه او به دادگاه صالح و اقامه دعوای مقتضی؛ مانند الزام به تنظیم سند رسمی برای اثبات حقانیت خود نیست؛ اما اگر شکایت به ادعای مخالفت اجراییه ثبتی با مفاد سند یا مخالفت با قانون باشد یا از جهت دیگری از دستور اجرای ثبت شکایت شود، مطابق ماده یک قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر اسناد رسمی مصوب ۱۳۲۲، رسیدگی به آن در صلاحیت دادگاه عمومی محل صدور اجراییه ثبتی است؛ بنابراین انتخاب عنوان خواسته بطلان دستور اجرا یا ابطال اجراییه از سوی شخصی که در اجرای ماده یک قانون یادشده از دستور اجرای سند رسمی شکایت دارد، تفاوتی ندارد.

موادمرتبط

جستارهای وابسته

مواد مرتبط

برگرفته از «https://wikihoghoogh.net/w/index.php?title=نظریه_شماره_7/1401/275_مورخ_1401/07/02_اداره_کل_حقوقی_قوه_قضاییه_درباره_مرجع_صالح_در_شکایت_از_عملیات_اجرایی&oldid=408718»