رای دادگاه درباره تصمیم دادگاه تجدیدنظر در دعوای جلب ثالث تقویتی (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۷۰۱۰۰۳۹۹)

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تصمیم دادگاه تجدیدنظر در دعوای جلب ثالث تقویتی: در صورتی که تجدیدنظرخواه صرفا جهت تقویت موضع خویش و مستندا قرار دادن اظهارات ملجوبین ثالث، دعوای جلب ثالث را طرح نماید، دادگاه در فرض وارد دانستن این دعوا، با لحاظ دعوی جلب ثالث اقدام به صدور رای می نماید اما در خصوص دعوای جلب ثالث رای صادر نمی کند.

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۷۰۱۰۰۳۹۹
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۵/۰۳
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	تصمیم دادگاه تجدیدنظر در دعوای جلب ثالث تقویتی
قاضی	رمضانی حسین آژیده جعفری افتخار

رأی دادگاه بدوی

در مورد دعوی آقای الف. د.م. با وکالت آقای الف. م. به طرفیت آقای م. م. با وکالت خانم ه. س. به خواسته الزام خوانده به تادیه خسارت ناشی از نشت فاضلاب از مغازه خوانده به مغازه خواهان اعم از خسارت وارده به لوازم و تجهیزات پزشکی وبنای مغازه و همچنین محرومیت خواهان از عواید محقق الحصول ناشی از تعطیلی مغازه مقوم به پنجاه و یک میلیون ریال با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری به انضمام خسارت دادرسی وحق الوکاله وکیل و دستمزد کارشناسی خلاصه ادعای خواهان این است که خوانده در طبقه فوقانی مغازه خواهان مشغول به کار میباشد که در اثر بی توجهی و تقصیر وی و نشست فاضلاب از مغازه وی و ریزش پسماند و تخریب مغازه خواهان خسارت زیادی به وسایل و اقلام مغازه ونیز بنای مغازه وارد شده و به دلیل تعطیل شدن مغازه خساراتی نیز از این حیث وبه دلیل محرومیت خواهان از عواید محقق الحصول مغازه به وی وارد گردیده است لذا مشار الیه خواستار صدور حکم به شرح خواسته شده است خوانده با حضور در جلسه دادرسی مورخ ۱۳۹۰/۳/۳۱ ( برگ ۲۹ پرونده ) نشت آب از واحد تحت تصرف خود به مغازه خواهان را پذیرفته لیکن مدعی ترمیم ساختمان شده وبه علاوه میزان خسارت معینه توسط کارشناس در پرونده تامین دلیل را قبول ننموده است دادگاه برای برآورد میزان خسارات وارده موضوع را به کارشناسی ارجاع که بر اساس نظریه کارشناس رسمی رشته راه و ساختمان هر چند محل نشت فاضلاب توسط خوانده ترمیم شده لیکن به دلیل خشک نبودن کامل محل وسرمای زمستان اندود گچ وخاک ترمیمی طبله کرده واثرات زردآب بر روی دیوار ها مشاهده میشود و نیاز به ترمیم مجدد دارد که میزان هزینه مربوط سه میلیون ریال برآورد شده است ( برگ ۳۵ پرونده ) به علاوه کارشناسی رشته مهندسی پزشکی میزان خسارات را برآورد نموده ونیز میزان عواید ده روز تعطیلی مغازه را شش میلیون وهفتصد هزار ریال برآورد کرده است ( برگ ۹۲ پرونده ) مع الوصف نظریه وی در مورد میزان خسارت مورد اعتراض خوانده واقع شده که با ارجاع موضوع به هیات سه نفره کارشناسان میزان خسارت ۲۱۶/۴۹۰/۰۰۰ ریال برآورد شده است که این نظریه مصون از اعتراض طرفین مانده وبا اوضاع واحوال محقق ومعلوم قضیه مباینتی ندارد لذا از نظر دادگاه خواسته خواهان ورود خسارت به وی در اثر تقصیر خوانده ثابت است و دادگاه به استناد ماده ۳۲۸ قانون مدنی و مواد ۱و۲ قانون مسئوولیت مدنی ونیز مواد ۱۹۸-۵۱۵ و۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی خوانده را به پرداخت سه میلیون ریال بابت خسارت وارده به مغازه شش میلیون وهفتصد هزار ریال بابت عواید ده روز تعطیلی مغازهو ۰۲۱۶/۴۹۰/۰۰۰ ریال بابت خسارت وارده به لوازم پزشکی ونیز پرداخت یک میلیون و بیست و پنج هزار ریال بابت هزینه دادرسی ،حق الوکاله وکیل طبق تعرفه قانونی، سه میلیون ریال بابت حق الزحمه کارشناس راه وساختمان، دو میلیون و پانصد هزار ریال بابت هزینه کارشناسی توسط کارشناس مهندسی پزشکی ونیز سیزده میلیون و پانصد هزار ریال بابتتتمه هزینه هیات سه نفره کارشناسان که توسط وکیل خواهان پرداخت شده در حق خواهان محکوم مینماید رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران میباشد.

دادرس شعبه ۱۵ دادگاه حقوقی تهران - جعفری افتخار

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در این پرونده اقای م. م. با وکالت خانم ه. س. بطرفیت اقای الف. د.م. با وکالت اقای الف. م. از دادنامه شماره ۰۰۳۴۳ مورخ ۱۳۹۲/۴/۳۱ شعبه ۱۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است بموجب دادنامه موصوف تجدیدنظرخواه به پرداخت ۱- سه میلیون ریال بابت خسارت وارده به مغازه ۲- شش میلیون و هفتصد هزارریال بابت عواید ده روزه تعطیلی مغازه ۳- مبلغ۲۱۶/۴۹۰/۰۰۰ریال بابت خسارت وارده به لوازم پزشکی و همچنین پرداخت خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل و هزینه کارشناسی در حق تجدیدنظرخوانده محکوم گردیده است . تجدیدنظرخواه با وکالت خانم ه. س. دادخواستی تحت عنوان جلب ثالث بطرفیت تجدیدنظرخوانده و ملجوبین ثالث ۱- ع.الف. م. ۲- ص. ز. ۳- ط. ز. با وکالت بعدی اقای ب. ا.ک. تقدیم داشته که مفادا بیان گر ان است که تجدیدنظرخواه صرفا جهت تقویت موضوع خویش و مستندا قرار دادن اظهارات ایشان((مجلوبین)) به نفع خود به این امر اقدام نموده است . دادگاه با امعان نظردرمحتویات پرونده و لوایح ابرازی و نظریات کارشناسی و تامین دلیل مدررکیه و با لحاظ اظهارات و کیل ملجوبین ثالث و ملاحظه پرونده های استنادی کلاسه ۸۹/۲۴/۳ و۸۹/۲۴/۳۱۱ مطروحه در شعبه محترم ۲۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران که صورت مجلس خلاصه نویسی ان پس از تهیه پیوست گردیده ان قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته که متضمن محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ ۲۱۶/۴۹۰۰۰ریال از بابت خسارت وارده به لوازم پزشکی بوده را در خور نقض دانسته و بخش های دیگر دادنامه را شایسته تائید می داند . در اینکه بر اثر شکستگی لوله فاضلاب توالت واحد متعلق به تجدیدنظرخواه بر اثر تجمع پسماند فاضلاب به سقفه و دیوار گوشه جنوب غربی بالکن ملک تجدیدنظرخوانده خسارتی وارد شده بین اصحاب پرونده هیچ اختلافی نمی باشد لیکن عمده اعتراض تجدیدنظرخواه به خسارت مندرج در حکم ناظر به لوازم پزشکی موجود در مغازه بوده است که این امر قابل تامل می باشد . کارشناس تامین دلیل که از حوزه شماره ۵۰۱ شورای حل اختلاف صادر گردیده بیان داشته خسارت به نازک کاری و پوشش خارجی و سقف مغازه وارده شده است و کارشناس منتخب دادگاه بدوی بیان داشته خسارت به سقف و دیوارگوشه جنوب غربی بالکن وارد شده و موجب ریزش گچ و خاک شده و بلافاصله به ترمیم اقدام شده است ضمنا کارشناس اولیه در رشته تجهیزات پزشکی در نظریه خود ضمن بر اورد خسارت اظهار داشته به نظر می رسد لوازم از طریق نشت اب خسارت دیده و اضافه نموده صحت و سقم این که چه لوازم و تجهیزاتی و چه تعداد در آن زمان در محل مورد آسیب قرار گرفته قابل تشخیص نمی باشد مجموع نظریات صادرمذکور عمدتا بر پایه نظریه کارشناسی تامین دلیل اصدار یافته و اظهارات کارشناس اولیه تجهیزات هم ظنی و احتمالی بوده و دلالت بر یقین نداشته است هرچند تجدیدنظرخواه به جهت بی مبالاتی که نوعی تقصیراست در ایجاد خسارت به ملک خوانده بصورت جزئی سببیت داشته ولی دلایل تقدمی تجدیدنظرخوانده از حیث سرایت این ضرر به کالاها و تجهیزات پزشکی موجود در مغازه کافی برای اثبات ادعای مشارالیه نمی باشد . علی الخصوص که به دلالت پرونده های مطروحه در شعبه ۲۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران بین مجلوبین ثالث و تجدیدنظرخوانده که هم در ملک و هم در کالای موجود دران به استناد مدارک موجود شریک بوده اند اختلاف زیادی حادث شده و عملا ملک در چند نوبت فاقد فعالیت تجاری بوده و در اثر اقدامات طرف مقابل بسته مانده است علاوه بر ان نگهداری کالای پزشکی هم در بالکن مغازه فی نفسه بی احتیاطی بوده و بسته بودن مغازه و نگهداری نامناسب می تواند علت فساد تلقی گردد . نکته دیگر اینکه مجلوبین ثالث به عنوان شرکاء تجدیدنظرخوانده در تقویت ادعای تجدیدنظرخواه با استناد به پرونده های کیفری و حقوقی مطروحه فی مابین اظهار داشته اند که علت فساد کالای موجود در مغازه بسته بودن مغازه و اقدامات ایذایی تجدیدنظرخوانده بوده است به نظر این دادگاه ضرر زمانی قابل مطالبه است که بین فعل زیانبار یا تقصیر انجام شده و وقوع خسارت یک رابطه سببیت عرض وجود داشته باشد و علت عمده و منحصر بروز خسارت همان فعل یا تقصیر باشد در حالیکه در ما نحن فیه عنایتا به مراتب فوق عوامل متعددی می توانسته در فساد کالاهای موجود دخالت داشته باشد که بسته بودن مغازه در اثر اختلاف شرکاء و عدم نگهداری صحیح کالای پزشکی می تواند از همین دلایل باشد توضیحت اینکه منجرا مشخص نمی باشد در هنگام نشت لوله فاضلاب کالای مورد نظر تجدیدنظرخوانده در محل آسیب قرار گرفته بوده است یا خیر؟ من حیث المجموع دادگاه با لحاظ دعوی جلب ثالث و وارد دانستن ان از حیث تقویت موضوع تجدیدنظرخواه و صحیح نبودن مبانی استدلالی دادگاه محترم بدوی ناظر به خسارت وارده به تجهیزات و کالای موجود در مغازه مستندا به مواد ۱۳۵ و۳۵۸ از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و مفهوم مخالف ماده ۳۳۱ قانون مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته در آن بخش حکم بر بی حقی تجدیدنظرخوانده صادر و اعلام می نماید . تجدیدنظرخواهی تقدیمی راجع به بخش های دیگر دادنامه تجدیدنظرخواسته با هیچ یک از جهات یاد شده در ماده ۳۴۸ قانون فوق الذکر مطابقت نداشته . دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی اقای ا. د.م. مستندا به ماده ۳۵۸از همان قانون دادنامه صادره عینا تائید می نماید . این رای قطعی است.

شعبه ۵۶ دادگاه تجدیدنظراستان تهران - مستشاران

آژیده - یوسف رمضانی