رای دادگاه درباره مالکیت شاکی در شکایت مزاحمت ملکی (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۶۹۷۰۰۹۹۲)

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مالکیت شاکی در شکایت مزاحمت ملکی: شکایت مزاحمت ملکی در صورتی استماع می شود که شاکی مالک عین یا منافع ملک باشد.

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۶۹۷۰۰۹۹۲
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۱۰/۱۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	مالکیت شاکی در شکایت مزاحمت ملکی
قاضی	ناصری نژاد محمدعلی زاده اشکلک غفاری

رأی دادگاه بدوی

در خصوص شکایت آقای م.ر. با وکالت آقای س.ل. علیه آقای ن.ح. با وکالت آقای ذ.م. و خانم م.ر. دایر بر ایجاد مزاحمت ملکی و خیانت در امانت؛ بدین توضیح که وکیل شاکی مرقوم داشتند موکل اینجانب در اواخر سال ۱۳۹۰ با متهم وارد مشارکت در احداث مغازه اغذیه فروشی و غذای آماده می شوند و این مشارکت پنج ساله بوده و مدیریت بخش اغذیه با موکل اینجانب بوده و مدیریت مالی با متهم بوده است ولی در سال ۱۳۹۱ موکل به علت بیماری مادرش حدود یک ماه و نیم از مغازه خارج شده و زمان بازگشت متهم مانع ورود موکل شده و همچنین تمام حساب های مشارکت را به نفع خود تصاحب نموده است و موکل با متهم هیچ گونه قرارداد کتبی ندارد و قراردادشان به صورت شفاهی بوده است وکیل متهم در دفاعیات خود طی لایحه ای مرقوم داشتند: اولا ادعای انعقاد عقد شفاهی مشارکت مورد انکار شدید موکل می باشد و این موضوع از موضوعاتی است که اثبات قرارداد شفاهی باید در دادگاه حقوقی صورت گیرد و فاقد وصف کیفری است. ثانیا مزاحمت ملکی مطابق ماده ۶۹۰ قانون مجازات اسلامی می تواند نسبت به خود ملک واقع شود و در این مورد تعلق ملک به شاکی لازم و ضروری است یعنی شاکی ابتدا باید تعلق عین و یا منافع ملک را به خود ثابت نماید در حالی که ملک مورد نظر متعلق به موکل است نه شاکی. ثالثا اظهارات وکیل شاکی با اظهارات شاکی در تناقض است زیرا در یک جا مدت قرارداد را پنج سال ذکر کردند و در جای دیگر دو سال ذکر کردند و شهود شاکی نیز بعضی از مدت قرارداد اظهار بی اطلاعی کردند و بعضی به نقل قول از شاکی مدت قرارداد را ۴ الی ۵ سال ذکر کردند و موضوع خیانت در امانت هم منتفی است زیرا شاکی چه چیزی را به امانت به متهم سپردند که وی نسبت به آن خیانت کردند؟ دادگاه با توجه به مطالب معنونه و محتویات پرونده و نظر به اینکه مطابق ماده ۶۹۰ قانون مجازات اسلامی مزاحمت ملکی فقط با شکایت مالک قابل تعقیب جزایی است و شاکی در ملک موضوف نه مالکیت دارد یعنی نه مالک عین می باشد و نه مالک منافع یعنی دلیلی بر مالکیت هیچ کدام اینها ارائه نداده است و دلیلی هم در مورد به امانت سپردن چیزی به متهم ارائه نگردیده است بر این اساس موضوع مطرح شده بین طرفین را فاقد وصف کیفری تشخیص می دهد، لذا به لحاظ فقد دلیل کافی بر وقوع بزه به استناد اصل ۳۷ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران حکم تبرئه متهم را صادر می نمایند چنانچه شاکی خود را در مورد مغازه یا منافع مغازه ذیحق می دانند می توانند از طریق دادگاه حقوقی مطالبه نمایند. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۰۰۵ دادگاه عمومی جزایی تهران غفاری

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای س.ل. به وکالت از آقای م.ر. از دادنامه شماره ۵۰۰۴۸۲ -۱۳/۰۵/۱۳۹۲ صادره از شعبه ۱۰۰۵ دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقای ن.ح. از اتهام ایجاد مزاحمت ملکی و خیانت در امانت تبرئه شده است، وارد به نظر نمی رسد زیرا محتویات پرونده مشتمل بر دلیلی نیست که بزهکاری تجدیدنظرخوانده را ثابت نماید تجدیدنظرخواه محترم در لایحه دفاعیه نیز دلیلی که بتوان با استناد به آن حکم به نقض دادنامه بدوی و محکومیت تجدیدنظرخوانده صادر نمود استناد نجسته است، لهذا مستندا به بند الف ماده ۲۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رأی به تأیید دادنامه معترض عنه صادر می گردد. این رأی قطعی است .

رئیس شعبه ۶۳ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

محمدعلی زاده اشکلک ناصری نژاد