رای دادگاه درباره ماهیت درخواست تعیین داور (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۳۷۰۱۳۵۴)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۳۷۰۱۳۵۴
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۱۲/۱۷
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	ماهیت درخواست تعیین داور
قاضی	جمشیدی جوادحمیدی علی افخمی عقدا

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره ماهیت درخواست تعیین داور: درخواست تعیین داور امری غیر ترافعی است و اقتضای صدور حکم ندارد؛ بنابراین درخواست مزبور در قالب تصمیم اداری بوده و غیر قابل اعتراض است.

رأی دادگاه بدوی

در پرونده مطروحه خانم الف.الف. ح. و آقای م. ت. بطرفیت آقای غ. ذ. دادخواستی را تقدیم وتقاضای تعیین داور مرض الطرفین را مستندا به توافق نامه اردیبهشت ماه سال ۱۳۹۲ با احتساب خسارت دادرسی داشته اند خلاصه ادعای خواهانها اینکه به اتفاق خوانده در خصوص احداث بنا روی پلاک ثبتی ... فرعی از ۸۲ در بخش ۱۱ براساس توافق نامه مورخ ۱۱ / ۲ / ۱۳۸۵ متمم آن ۲۴ / ۳ / ۸۵ به توافق رسیده است که در حین اجرابا اختلاف مواجه شده نهایتا توافقی جهت تعیین داور در اردیبهشت سال ۱۳۹۲ داشته اند حال به جهت عدم توافق تقاضای تعیین داور را از دادگاه داشته اند دادگاه با تدقیق در صورت جلسه مجمع عمومی ساختمان در اردیبهشت ماه ۱۳۹۲ مستند دعوی می باشد ملاحظه مینماید طرفین به موجب این قرار داد داوری حکم مرضی الطرفین را ک. و یا م. تعیین نموده اند وتوافق شده است بین حکمی که حضرات مزبوراعلام نمودند انتخاب نمایند علیهذا دادگاه با ملاحظه مرقوم آن بزرگان ازآنجا که هر دو داور پیشنهادی از پذیرش داوری امتناع نموده اند فلذا به نحوی مخالفت خود را به سمت خود اعلام داشته اند و شخص تعرفه شده در ذیل مرقومه احد از آنان در مورخ ۹ / ۳ / ۹۲ از سوی خوانده دعوی مورد تصدیق وانتخاب واقع نشده است بنابراین انتخابی دراین مرحله نیز واقع نگردیده است بنابراین داوران مورد نظر از پذیرش داوری امتناع نموده وبا عدم پذیرش احد از داوران که با واسطه نیز تعیین شده است نهایتا دادگاه ازآنجا که داوران مورد نظر امتناع از داوری داشته اند وطرفین با این قرار داد داوری داور پیشنهادی را جهت رسیدگی به اختلافات احتمالی تعیین نموده اند به داور ثالث انتخاب شده از سوی احراز داوران نیز توافق نداشته اند تراضی در امر تعیین داور نیز نداشته اند در اجرای ماده ۴۶۳ قانون آ .د . م صلاحیت رسیدگی با محاکم بوده وتقدیم دادخواست بی وجه وحکم برد آن دعوی صادر می شود واز آنجا که تعیین داور یک امر توافقی نمی باشد حکم صادره قطعی است .

رئیس شعبه ۱۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران - علی افخمی عقدا

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای م. ت. و خانم الف.الف. ح.پ. بطرفیت آقای غ. ذ. نسبت به دادنامه شماره ۹۴۰۷۰۵ شعبه ۱۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن حکم رد درخواست تعیین داور می باشد دادگاه با عنایت به اینکه آقای ا. بشرح مرقوم ذیل سند ۹۲/۳/۹ پذیرش داوری، جهت حل اختلاف را منوط به درخواست آقای غ. ذ. نموده که مدرک و دلیل مبنی بر موافقت آقای ذ. ملاحظه نمی شود لذا توافق طرفین بر داوری آقای ا. محقق نگردیده و از طرف دیگر مفاد صورتجلسه اردیبهشت ۱۳۹۲ حکایت از توافق طرفین بر داوری آقای ک. ص. و آقای م. ک. و با تعیین فرد ثالثی توسط مشارالیهما داشته که بشرح سند ۹۲/۳/۹ اشخاص سابق الذکر خود از پذیرش داوری امتناع نموده و شخص ثالث تعرفه شده هم با عنایت به مراتب سابق الذکرقبولی خود را منوط به درخواست آقای ذ. نموده ،که محرز بوده منظور از درخواست مذکور اقدام خاص ، مستقل از صورتجلسه اردیبهشت ۹۲ بوده که آن هم محقق نگردیده و امتناع ثالث از داوری محرز بوده فلذا با عنایت به اینکه توافقی بر داوری واحد بعنوان داور مرضی الطرفین محقق نگردیده موضوع در صلاحیت دادگاه بوده لذا موجبی هم جهت تعیین داور از طریق دادگاه نمی باشد چون پذیرش اصل داوری مراجعت به قبولی داوران خاص بوده نه هر داوری فلذا از این حیث بر استدلال دادگاه ایراد خاصی وارد نبوده لیکن چون درخواست تعیین داور امری غیر ترافعی است اقتضای صدور حکم را نداشته لذا با نقض دادنامه معترض عنه مستند به مواد ۴۶۳ و ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی پرونده به دادگاه محترم بدوی اعاده تا در خصوص مورد با عنایت به مراتب سابق الذکر در چارچوب تصمیم اداری تعیین تکلیف نماید و بدیهی است تصمیم مذکور نفیا یا اثبات قابل اعتراض نبوده رای دادگاه قطعی است.

شعبه ۳۷ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی