رای دادگاه درباره مطالبه وجه چک از ضامن (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۳۵۸)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۳۵۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۱۱/۱۷
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	مطالبه وجه چک از ضامن
قاضی	اصلان بدیهه اقدم امیر حسین رمضان زاده قربانی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مطالبه وجه چک از ضامن: دارنده چک می تواند دعوای مطالبه وجه چک را به طرفیت صادر کننده یا ضامن وی اقامه کند؛ زیرا مطالبه وجه از ضامن منوط به اثبات اشتغال ذمه مضمون عنه نیست؛ بنابراین عدم طرح دعوا علیه صادر کننده موجبی برای صدور قرار عدم استماع دعوا نیست.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقای و. الف.ز. با وکالت ۱- خانم ن. م. و ۲- آقای د. ل.ب. به طرفیت آقای ی. ف.م. به خواسته مطالبه وجه دو فقره چک به شماره های ۵۹۱۸۴۳ و ۵۹۱۸۴۴ عهده بانک ملی ایران شعبه امیریه تهران جمعا به مبلغ ۱۰۵ میلیون و ۶۹۰ هزار ریال که توسط آقای اسماعیل خزایی به عنوان صاحب حساب در وجه خواهان صادر و خوانده پرداخت وجوه آنها را با امضاء ظهر چکها ضمانت نموده است به انضمام خسارات دادرسی و تاخیرتادیه ، خوانده در دفاع به امضاء ظهر چکها به عنوان شاهد و ظهرنویس اشاره و به وجود اختلاف بین خواهان و صادر کننده چکها و طرح شکایت کیفری علیه خواهان تحت عنوان خیانت در امانت و همچنین به توقیف وجه چکها از اموال صادر کننده توسط خواهان استناد و رد دعوی مطروحه علیه خود را تقاضا نموده است در حالی که جهت اثبات توقیف اموال صادر کننده به میزان وجه چکها دلیلی ارائه ننموده و ادعای وی مبنی بر امضاء ظهر چکها به عنوان شاهد و ظهرنویس فاقد وجاهت است چه اینکه چکها در وجه خواهان صادر گردیده و عمل ظهرنویسی که جهت انتقال چک صورت می گیرد در موضوع حاضر بلا وجه است بنابراین ضمانت خوانده از صادر کننده در برابر خواهان در قبال پرداخت وجوه چکها محرز و مسلم است نظر به اینکه هر چند به موجب ماده ۴۰۳ قانون تجارت طلبکار حق دارد که به ضامن یا مدیون اصلی مراجعه کند و مطابق ماده ۴۰۲ همین قانون ضامن حق ندارد که از مضمون له تقاضا کند که بدوا جهت وصول طلب خود به مدیون اصلی ( مضمون عنه ) رجوع کند ولی قدر مسلم این است که وجود دین و اشتغال ذمه مضمون عنه ثابت باشد در موضوع حاضر که بین خواهان به عنوان دارنده چکها وصادر کننده عنوان مضمون عنه بر استحقاق خواهان در دریافت وجوه چکها اختلاف است به نحویکه در گواهینامه های عدم پرداخت صادره از ناحیه بانک محال علیه به دستور عدم پرداخت صادر کننده به علت خیانت در امانت نسبت به چکهای مستند دعوی اشاره شده است و دعوی حاضر نیز به عنوان مدیون اصلی طرف دعوی قرار نگرفته و حکم علیه وی صادر نگردیده است بنابراین دادگاه دعوی مطروحه را در موقعیت کنونی غیر قابل استماع تشخیص مستندا به ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی مطروحه را صادر و اعلام می نماید . رای صادره حضوری و قابل تجدیدنظرخواهی در محاک تجدیدنظر استان تهران می باشد .

دادرس شعبه ۲۸ دادگاه عمومی حقوقی تهران-رضا قربانی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای و. الف.ز. بطرفیت آقای ی. ف.م. نسبت به دادنامه شماره ۹۴۰۷۸۶ مورخ ۹۴/۸/۶ صادره از شعبه ۲۸ دادگاه حقوقی تهران که طی آن راجع به دعوی تجدیدنظرخواه بخواسته مطالبه وجه دو فقره چک به شماره های ۵۹۱۱۸۴۳ و ۵۹۱۸۴۴ از تجدیدنظرخوانده بعنوان ضامن چکهای مذکور بلحاظ اینکه صادر کننده چک بعنوان مدیون اصلی طرف دعوی قرار نگرفته است قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت می باشد زیرا برابر ماده ۴۰۳ قانون تجارت ناظر به مواد ۳۱۴ و ۲۴۹ همان قانون دارنده چک می تواند به هر یک از صادر کننده چک و یا ضامن پرداخت چک که بخواهد رجوع نماید و در ما نحن فیه خواهان دعوی اصلی دعوی خود را مطابق مقررات قانونی و اصول دادرسی مطرح نموده و دادگاه بدوی تکلیف داشته وفق مقررات مواد ۳و ۱۹۹ قانون آئین دادرسی مدنی به دعوی مطروحه رسیدگی نماید و در صورت ضرورت هر گونه تحقیقی که لازم باشد بعمل آورد و حکم مقتضی را صادر نماید علیهذا دادگاه به استناد قسمت اخیر ماده ۳۵۳ قانون اخیر الذکر ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده را جهت رسیدگی ماهوی به دادگاه بدوی اعاده می نماید . رأی صادره قطعی است.

شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار

امیرحسین رمضان زاده - اصلان بدیهه اقدم