نمایش مبدأ برای تحلیل رای دیوان بین المللی دادگستری محیط زیست در اختلاف آرژانتین و اروگویه سال 2010 میلادی از منظر حقوق بین الملل

{{جعبه اطلاعات پایان نامه|عنوان=تحلیل رای دیوان بین المللی دادگستری محیط زیست در اختلاف آرژانتین و اروگویه سال ۲۰۱۰ میلادی از منظر حقوق بین الملل|رشته تحصیلی=حقوق بین الملل|دانشجو=احمد عباسی|استاد راهنمای اول=سیدقاسم زمانی|استاد مشاور اول=علی مشهدی|مقطع تحصیلی=کارشناسی ارشد|سال دفاع=۱۳۹۱|دانشگاه=دانشگاه قم}}
'''تحلیل رای دیوان بین المللی دادگستری محیط زیست در اختلاف آرژانتین و اروگویه سال ۲۰۱۰ میلادی از منظر حقوق بین الملل''' عنوان پایان نامه ای است که توسط [[احمد عباسی]]، با راهنمایی [[سیدقاسم زمانی]]  و با مشاوره [[علی مشهدی]]  در سال ۱۳۹۱ و در مقطع کارشناسی ارشد دانشگاه قم دفاع گردید.
==چکیده==
موضوع این پایان نامه برگرفته از اختلاف نظر دو کشور آرژانتین و اروگویه در زمینه راه اندازی کارخانه های خمیرکاغذ در حاشیه رود مرزی مشترک، توسط اروگویه و تاثیرات زیست محیطی آن می باشد که در سال ۲۰۰۶ م. توسط آرژانتین به دیوان بین المللی دادگستری ارجاع و نهایتا دیوان در سال ۲۰۱۰ رای خود را درخصوص آن صادر می نماید . تلاش گردیده ضمن بهره گیری آموزشی از محتوا و نتایج این رای، موضوعات مطروحه در آن مورد تحلیل قرار گیرد .در راستای پژوهش حاضر، ابتدا به تبیین رای صادره از سوی دیوان پرداخته شده و قسمت های مختلف آن با مقررات موجود در حقوق بین الملل مورد بررسی های بیشتر قرار گرفته و در انتها نکات مثبت رای برشمرده شده و به برخی از نکات منفی آن پرداخته شده است .حقایق موجود در پرونده اختلاف نظر دو کشور، شامل دو کارخانه خمیرکاغذ متعلق به کشور اروگویه می باشد که یکی راه اندازی شده و دیگری مجوزهای لازم را دریافت و کارهای مقدماتی را آغاز کرده بوده است .دیوان پس از بررسی های مختلف نتیجه می گیرد اروگویه جهت فعالیت این کارخانه ها، اکثر تعهدات شکلی همچون اطلاع رسانی و ... را که برپایه مواد ۷ تا ۱۲ اساسنامه ۱۹۷۵ برعهده داشته، نقض نموده است؛ لیکن در مورد نقض تعهدات ماهوی مورد ادعا از سوی آرژانتین، به نتیجه قطعی نرسیده و مسیولیتی در این باب متوجه این کشور نخواهد شد .
==ساختار و فهرست پایان نامه==
فهرست مطالبفهرست و معانی علایم اختصاریIX۱ فصل اول : مقدمه و کلیات۱۱–۱ مقدمه۲۱–۱–۱ بیان موضوع۲۱–۱–۲ اهمیت موضوع۳۱–۱–۳ سوالات تحقیق۴۱–۱–۴ فرضیه های تحقیق۴۱–۲ کلیات۵۱–۲–۱ طرح دعوا در دیوان بین المللی دادگستری۵۱–۲–۲ جغرافیای منطقه و دو کشور آرژانتین و اروگویه۶نقشه های مربوط به جغرافیای منطقه۸۲ فصل دوم : طرح اختلاف در دیوان و حقایق پرونده۱۱۲–۱ طرح دادخواست اولیه از سوی آرژانتین۱۲۲–۲ وقایع نگاری تشکیل پرونده و رسیدگی دیوان۱۵۲–۲–۱ تعیین قاضی ad hoc۱۶۲–۲–۲ تعیین اعضا برای جلسات دادرسی شفاهی۱۸۲–۳ منابع موجود برای رسیدگی از سوی دیوان به پرونده۱۹۲–۴ حقایق مطروحه در پرونده۲۱۲–۴–۱ پروژه کارخانه “سی ام بی (ای ان سی ای)”۲۱۲–۴–۲ پروژه کارخانه “اوریون (بوتنیا)”۲۴وضعیت ترمینال بندری نیواپالمیرا۲۸۲–۵ بررسی صلاحیت دیوان بین المللی دادگستری۲۹۲–۵–۱ زمینه و ماهیت اختلاف۲۹۲–۵–۲ دامنه صلاحیت دیوان۲۹ادعاهای طرفین درخصوص دامنه صلاحیت دیوان۳۰۲–۵–۳ اختلاف نظر طرفین در تفسیر اساسنامه۳۵استناد دیوان به اصل صلاحیت موضوعی در تفسیر اساسنامه ۱۹۷۵۳۶۲–۵–۴ رسیدگی نهایی دیوان به صلاحیت خود و دامنه آن در پرونده حاضر۳۷۳ فصل سوم : رسیدگی دیوان به اختلاف۴۰۳–۱ ادعای نقض تعهدات۴۱۳–۱–۱ تقسیم بندی انواع تعهدات به دو قسم شکلی و ماهوی۴۱۳–۱–۲ ارتباط مابین تعهدات شکلی و تعهدات ماهوی۴۲۳–۱–۳ تعهدات شکلی و ارتباط متقابل درونی آنها۴۴۳–۲ بررسی تعهدات شکلی طرفین و رسیدگی دیوان به ادعاهای نقض۴۹۳–۲–۱ بررسی ماهیت و نقش “کارو” در راستای بحث تعهدات شکلی۴۹ادعاهای طرفین درخصوص ماهیت و نقش “کارو”۴۹۳–۲–۲ تعهد اروگویه برای اطلاع رسانی به “کارو”۵۲۳–۲–۲–۱ پاسخ اولیه دیوان با استناد به اصل پیشگیری۵۴تبیین اصل پیشگیری در حقوق بین الملل۵۷۳–۲–۲–۲ عدم نیاز به اطلاع رسانی یک بخش مکمل و لازم برای پروژه۶۰۳–۲–۳ تعهد اروگویه برای اعلام برنامه ها به طرف دیگر۶۱۳–۲–۴ توافق برای نقض تعهدات شکلی۶۳۳–۲–۴–۱ بررسی تفاهمنامه

مارس ۲۰۰۴ بین آرژانتین و اروگویه۶۴۳–۲–۴–۲ بررسی توافقنامه تشکیل گروه فنی بلند پایه [“گتان”]۶۷۳–۲–۴–۳ اختلاف نظر طرفین در خصوص موضوعیت و موازی کاری “گتان” و “کارو”۶۷۳–۲–۵ بررسی تعهد عدم ساخت وساز در دوره مذاکرات۷۰۳–۲–۵–۱ خصوصیات تعهد به مذاکره۷۲۳–۲–۵–۲ تعهدات اروگویه پس از پایان دوره مذاکره۷۳۳–۳ تبیین تعهدات ماهوی طرفین و رسیدگی به ادعاهای نقض۷۷۳–۳–۱ بار اثبات و اختلاف نظر طرفین درخصوص مسیولیت در زمینه آن۷۷دیدگاه متخصصین امر۷۸۳–۳–۲ نقض های مورد ادعا درخصوص تعهدات ماهوی۸۰۳–۳–۲–۱ مواد

و

اساسنامه ۱۹۷۵ : بهره برداری معقول و منصفانه۸۱۳–۳–۲–۲ ماده

اساسنامه ۱۹۷۵ : مدیریت خاک و جنگل۸۳۳–۳–۲–۳ ماده

اساسنامه ۱۹۷۵ : حفظ تعادل اکولوژیکی۸۴ارجاع دیوان به کتاب چکیده قوانین “کارو” [Digest ]۸۵۳–۳–۲–۴ ماده

اساسنامه ۱۹۷۵ : تعهد به جلوگیری از آلودگی محیط زیست آبی۸۷الف) آیا تعهد به جلوگیری از آلودگی تعهد به نتیجه است یا تعهد به فعل۸۸ب) تعریف آلودگی و انتساب آن۸۸۳–۳–۳ بررسی اصول زیست محیطی مطرح شده ماده

از سوی دیوان۸۹۳–۳–۳–۱ اصل استفاده بی خطر از منابع سرزمینی۹۰تبیین اصل استفاده بی خطر از منابع سرزمینی در حقوق بین الملل۹۰۳–۳–۳–۲ اصل مراقبت مقتضی۹۱تبیین اصل مراقبت مقتضی در حقوق بین الملل۹۴۳–۳–۳–۳ اصل ارزیابی تاثیرات زیست محیطی (EIA)۹۷الف) مکان یابی کارخانه “اوریون (بوتنیا)” در فری بنتوس۱۰۲ب) مشورت با جمعیت تحت تاثیر۱۰۵ج) فرآیند مطالعات ارزیابی اثرات زیست محیطی۱۰۷۳–۳–۳–۴ اصل بکارگیری بهترین تکنولوژی تولید در کارخانه۱۰۸تبیین اصل بهره برداری از بهترین تکنولوژی در دسترس در حقوق بین الملل۱۱۲۳–۳–۴ تاثیر پسماندها بر کیفیت آب رودخانه۱۲۱۳–۳–۴–۱ پارامترهای خاص در زمینه تاثیر پسماندها بر کیفیت آب۱۲۳الف) اکسیژن حل شده۱۲۳ب) فسفر۱۲۵ج) مواد فنولی۱۲۸د) وجود نونیل فنول ها در محیط زیست رودخانه۱۲۹ه) دیوکسین ها و فوران ها۱۳۱۳–۳–۴–۲ اثرات برتنوع زیستی۱۳۲۳–۳–۵ آلودگی هوا۱۳۴۳–۳–۶ نتیجه گیری نهایی براساس ماده ۴۱۱۳۵۳–۳–۷ تعهدات مستمر: رصد نمودن و نظارت۱۳۵۳–۳–۸ مسیولیت بین المللی در قبال نقض تعهدات۱۳۶ادعاهای مطروحه طرفین در دادخواست نهایی آنها و تصمیمات دیوان۱۳۶۳–۳–۹ رای نهایی۱۴۲۴ فصل چهارم : تحلیل رای و نتیجه گیری۱۴۳۴–۱ برخی از نقاط مثبت رای۱۴۴۴–۲ ارایه تحلیل از نقاط ضعف رای دیوان بین المللی دادگستری۱۴۵۴–۲–۱ اشتباه دیوان در تفسیر زمان تعهد عدم ساخت وساز۱۴۵۴–۲–۲ فرصتی برای فایق آمدن بر ابهامات علمی۱۴۷۴–۲–۳ فرصتی برای عمل به صورت آینده نگرانه۱۵۵۴–۲–۴ فرصتی برای پرداختن به یک موضوع علمی۱۵۷۴–۳ ارزیابی فرضیه و ارایه پیشنهاد۱۵۸۴–۳–۱ ارزیابی فرضیه های تحقیق۱۵۹۴–۳–۲ پیشنهادات۱۶۰۴–۴ نتیجه گیری۱۶۱منابع و مواخذ۱۶۳
==کلیدواژه ها==
* دیوان بین المللی دادگستری
* کارخانه خمیرکاغذ
* آرژانتین
* اروگویه
* دیوان بین المللی دادگستری
* آلاینده های صنعتی
* پیامد زیست محیطی
* آلاینده شیمیایی
* حقوق بین الملل
* اوروگویه
* پساب
* آرژانتین