رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری درباره اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری: تفاوت میان نسخه‌ها

پرش به ناوبری پرش به جستجو
بدون خلاصۀ ویرایش
بدون خلاصۀ ویرایش
خط ۱: خط ۱:
'''رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری درباره اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری'''{{جعبه اطلاعات آراء هیات عمومی دیوان عدالت اداری|موضوع=اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری|شاکی=غلامرضا دارابی|کلاسه پرونده=۹۱/۴۱۰|تاریخ رأی=دوشنبه ۱۸ فروردين ۱۳۹۳|شماره دادنامه=۵۵}}مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
'''رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری درباره اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری'''{{جعبه اطلاعات آراء هیات عمومی دیوان عدالت اداری|موضوع=اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری|شاکی=ناصر بیابانی|کلاسه پرونده=۹۱/۵|تاریخ رأی=دوشنبه ۱ ارديبهشت ۱۳۹۳|شماره دادنامه=۱۰۹}}مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
گردش کار: آقای غلامرضا دارابی به موجب درخواستی که به شماره ۴۲۴- ۲۰/۳/۱۳۹۱ ثبت دفتر اندیکاتور هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شده اعلام کرده است که:
گردش کار: آقای ناصر بیابانی به موجب درخواستی که به شماره ۱۷۲۵/۵۸۰-۱۶/۱۲/۱۳۹۰ ثبت دفتر هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شده اعلام کرده است که:


احتراما، به استحضار می رساند اینجانب غلامرضا دارابی جهت دریافت مزایای قانون حفاظت در برابر اشعه (سنوات ارفاقی) قید شده در بند ۳ ماده ۲۰ قانون مذکور دادخواست فوق را بر علیه قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیاء (آجا) ارائه نمودم که در شعبه ششم مورد رسیدگی قرار گرفته و رأی به رد شکایت بنده صادر شده است
احتراما، به عرض عالی می رساند: آقایان ۱- محمدآق اتابای ۲- ابوالفضل جاویدانی ۳- کاووس خواجه مظفری از همکاران اینجانب در شرکت پنبه نظام آباد گنبد کاووس، دادخواستی بابت مطالبات طرح طبقه بندی مشاغل در اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس مطرح می نمایند که پس از جری تشریفات قانونی منتهی به رد شکایت آنان می گردد، النهایه پس از اعتراض به دیوان عدالت اداری احکام به نفع آنان صادر می شود مؤید این ادعا تصاویر پیوست است


نظر به این که متن دادخواست و مدارک ارائه شده بنده با دادخواست و مدارک دیگر همکاران که در این رابطه شکایت کرده اند و در دیگر شعب دیوان مورد رسیدگی قرار گرفته کاملا مشابه و یکسان بوده و رأی شعب به نفع شاکی صادر شده
حال آنچه در خور توجه و تأمل است اینجانب عینا به آنچه مذکور افتاد بابت خواسته معنونه با منشا واحد دادخواست به اداره کار گنبد کاووس تقدیم می نمایم لکن رأی بر رد شکایت اعلام می شود


لازم به ذکر است که در سنوات گذشته نیز در شکایت مشابه هیأت عمومی دیوان عدالت اداری رأی به نفع شاکی صادر نموده است
با اعتراض به رأی، متاسفانه شعب بدوی و تجدیدنظر دیوان عدالت اداری شکایت را غیر وارد و حکم به رد صادر و اعلام می دارد


لذا خواهشمند است با عنایت به مراتب فوق و ارائه مجدد مدارک ذیل جهت احقاق حق اینجانب اقدام لازم را معمول فرمایید
اینک با امعان نظر به آنچه معروض شد از محضر آن جناب اعمال ماده ۴۳ قانون آیین دادرسی دیوان عدالت اداری را جهت استیفای حقوق حقه تمنا دارم


گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است:
گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است:


الف: شعبه ششم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۹۰۰۹۹۸۰۹۰۰۰۳۰۰۳۸ با موضوع دادخواست آقای غلامرضا دارابی به طرفیت ارتش جمهوری اسلامی ایران و به خواسته الزام خوانده به پرداخت حق اشعه و حقوق و مزایای تمامی سنوات به موجب دادنامه شماره ۹۰۰۹۹۷۰۹۰۰۶۰۱۵۷۱ – ۲۸/۸/۱۳۹۰، مفادا به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:
الف: شعبه دوم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۲/۸۲/۲۳۹۳ با موضوع دادخواست آقای ناصر بیابانی به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس و به خواسته اعتراض به رأی قطعی مورخ ۷/۸/۱۳۸۲ هیأت حل اختلاف، به موجب دادنامه شماره ۱۹۸۸- ۳۰/۹/۱۳۸۳، مفادا به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:


با عنایت به لایحه مشتکی عنه که مرقوم داشت اولا: حسب دادخواست ارسالی مستندا به بند ۴ ماده ۲ قانون حفاظت در برابر اشعه، شاکی هیچ گونه مدرکی که مؤید اثبات ادعای وی دایر بر تأیید سوابق کار با اشعه از سوی سازمان انرژی اتمی باشد به آن مرجع ارائه نکرده است
در خصوص شکایت آقای ناصر بیابانی به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس به خواسته اعتراض به رأی مورخ ۷/۸/۱۳۸۲ هیأت حل اختلاف، علی هذا با در نظر گرفتن مجموع محتویات پرونده اعم از مشروح دادخواست و مضمون لایحه واصل شده از طرف خوانده به شماره ۱۱۹۸۴- ۲۳/۱۱/۱۳۸۲ و با ملاحظه مندرجات پرونده استنادی از جمله اقرار نامه شاکی به شرح صفحه ۱۴ پرونده استنادی که در متن دادخواست نیز به صحت آن اذعان فرموده و بالاخره نظر به این که شاکی دلیل و مدرک قابل قبول و محکمه پسندی که مؤثر واقع شود ابراز و ارائه نکرده، از طرفی ایراد و اشکال قانونی بر رأی معترض علیه مشهود نشد


ثانیا: بر فرض ارائه مستندات مثبته به احتساب مدت سنوات ارفاقی مربوط به اشعه کاران به استناد قانون حفاظت در برابر اشعه به عهده واحد قانونی ( سازمان انرژی اتمی ایران) موضوع بند۴ از ماده ۲ قانون اخیرالذکر و بند ۲ از ماده ۱۹ آیین نامه اجرایی آن می باشد و بدون تعیین مدت سنوات ارفاقی امکان احتساب آن به طول سنوات خدمتی مقدور نیست
در نتیجه شکایت را غیر وارد تشخیص، به رد آن حکم صادر و اعلام می نماید


ثالثا: از آن جا که جهت پرتوکاران شاغل متولی اعطای سنوات ارفاقی و پرداخت حقوق و مزایای اشعه برابر مفاد مندرج در بیجک ( فیش حقوقی) فرماندهی کل آجا بوده است و از آن طریق هماهنگی لازم با سازمان انرژی اتمی ایران دایر بر وصول تأییدیه انجام می پذیرد واضح است که قرارگاه در این قبیل دعاوی نقشی ندارد
این رأی ظرف ۲۰ روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی است


با توجه به مراتب فوق به دلیل عدم توجه دعوا به مشتکی عنه رأی به رد شکایت وی صادر می شود
ب: شعبه هفدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۸۲/۱۷/۲۴۳۶ با موضوع دادخواست آقای کاووس خواجه مظفری به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس و به خواسته اعتراض به رأی قطعی مورخ ۷/۸/۱۳۸۲ هیأت حل اختلاف، به موجب دادنامه شماره ۱۱۸۰- ۱۸/۶/۱۳۸۳، مفادا به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:


رأی دیوان قطعی است
ماحصل شکایت شاکی به طرفیت اداره کار مشتکی عنه، اعتراض به رأی هیأت حل اختلاف در مورد پرداخت مابه التفاوت طرح طبقه بندی مشاغل است که با عنایت به محتویات پرونده و مندرجات سابقه پیوست و اظهارات رئیس اداره کار گنبد به شرح لایحه شماره ۷۰۵- ۲۸/۲/۱۳۸۳ نظر به این که عمده مستند هیأت در اتخاذ تصمیم برگ تسویه حساب ابرازی که به امضای کارگر (شاکی) رسیده است و با توجه به مفاد تسویه حساب در خصوص پرداخت مابه التفاوت طرح طبقه بندی مشاغل مطلبی ذکر نشده و اوراق دیگر استنادی نیز دلالتی بر این امر ندارد، علی هذا هیأت مکلف است با ارجاع امر به بازرس کار در این خصوص تحقیق کافی معمول داشته و سپس مبادرت به صدور رأی نماید و در نتیجه رأی معترض عنه که بدون اقدام فوق صادر شده است مخدوش و شکایت مطروح وارد تشخیص می شود و به وارد دانستن شکایت و فسخ رأی مارالذکر و طرح و رسیدگی در هیأت جانشین حکم صادر و اعلام می شود


ب: شعبه پنجم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۹۰۰۹۹۸۰۹۰۰۰۳۰۰۳۲ با موضوع دادخواست آقای مرتضی شریف خضری به طرفیت ارتش جمهوری اسلامی ایران و قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیاء به خواسته الزام به پرداخت حق اشعه و حقوق و مزایای تمامی سنوات به موجب دادنامه شماره۹۰۰۹۹۷۰۹۰۰۵۰۱۴۳۹- ۲۱/۸/۱۳۹۰، مفادا به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:
این دادنامه ظرف مدت ۲۰ روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی است


شاکی با تقدیم دادخواستی به دیوان عدالت اداری خواستار الزام طرف شکایت ( قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیاء ارتش جمهوری اسلامی ایران) به پرداخت حق و حقوق و مزایای اشعه که مورد تأیید قرار گرفته شده است سازمان مشتکی عنه در پاسخ به شکواییه شاکی اعلام داشته که پرونده مربوط به پرتو کاری وی را به فرماندهی کل آجا مستندا به نامه شماره ۷۵- ۳۱۷۱/۶ – ۱۲/۴/۱۳۸۹ متولی و ستاد متخصص امور اشعه در آجا می باشد جهت انعکاس به دفتر هماهنگی ایمنی پرتوها و اقدامات قانونی انجام یافته ملاحظه می شود از این حیث تخلفی متوجه قرارگاه نمی باشد، با توجه به مراتب مذکور و مجموع محتویات پرونده این شعبه شکایت شاکی را وارد تشخیص داده و با رد دفاعیات مشتکی عنه قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیاء را ملزم به پرداخت حق و حقوق و مزایا و سنوات خدمتی شاکی طبق ضوابط و قوانین جاری کشور می نماید
ج: شعبه بیست و یکم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۸۲/۲۱/۱۷۱۳ با موضوع دادخواست آقای محمد آق آتابای به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس و به خواسته اعتراض به رأی قطعی مورخ ۷/۸/۱۳۸۲ هیأت حل اختلاف به موجب دادنامه شماره ۱۱۳- ۱۰/۲/۱۳۸۴، مفادا به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:


رأی دیوان قطعی است
پس از ملاحظه و بررسی سوابق ارسالی از اداره طرف شکایت، اعتراض شاکی نسبت به رأی مورخ ۷/۸/۱۳۸۲ هیأت حل اختلاف اداره کار و امور اجتماعی و اشتغال شهرستان گنبد وارد به نظر می رسد زیرا اولا: تصمیم هیأت موصوف برخلاف اظهار نظر مدیرکل اداره کار گلستان در موضوع مورد بحث است
 
ثانیا: علی القاعده به صراحت ماده ۴۹ قانون کار هیأت حل اختلاف با کسب نظر از وزارت کار و امور اجتماعی در مورد مطالبه مزایای ناشی از طرح طبقه بندی مشاغل تصمیم شایسته را اتخاذ می نماید که در مانحن فیه این امر مغفول واقع شده، لذا بنا به مراتب فوق الاشعار و عدم دفاع موثر از ناحیه اداره طرف شکایت به نقض رأی معترض عنه حکم صادر و اعلام می شود
 
این رأی ظرف ۲۰ روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی است
 
د: شعبه بیستم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۲۰/۸۲/۱۴۲۳ با موضوع دادخواست آقای ابوالفضل جاویدانی به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس و به خواسته اعتراض به رأی قطعی مورخ ۷/۸/۱۳۸۲ هیأت حل اختلاف به موجب دادنامه شماره ۱۴۳۴- ۲۹/۷/۱۳۸۳، مفادا به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:
 
با توجه به مندرجات دادخواست و برگ پیوست آن و مندرجات لایحه واصل شده و توجه به محتویات پرونده حل اختلاف ارسال شده هر چند در سند اقرار مورخ ۳۱/۳/۱۳۸۲ خواهان اقرار به دریافت کلیه حقوق ومزایا و مطالبات خود بر اساس قانون کار کرده منتها در سند پرداخت مطالبات که چک شماره ۲۱۷۷۹۷- ۱/۴/۱۳۸۲ به نام بانک ملت شعبه گنبد کاووس است قید پرداخت وجه چک بابت بازخرید سنوات، مرخصی و عیدی و پاداش سه ماهه اول سال ۱۳۸۲ شده و ذکری از مابه التفاوت ناشی از اجرای طرح طبقه بندی مشاغل نشده و حسب ظاهر دلیلی بر پرداخت وجه بابت این خواسته اقامه نشده است، بنابراین و به لحاظ مستند و مدلل نبودن رأی معترض عنه واجد ایراد و اشکال تشخیص و ضمن نقض آن رسیدگی بعدی به هیأت همعرض محول می شود تا با بررسی دقیق اسناد احتمالی پرداخت مطالبات کارگر نسبت به خواسته خواهان رسیدگی و حکم قانونی مقتضی را صادر نماید
 
این رأی پس ظرف ۲۰ روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی است
 
به موجب تجدیدنظر خواهی اداره کار و امور اجتماعی شهرستان گنبد کاووس شعبه یازدهم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری به موجب دادنامه شماره ۱۱۲۴-۴/۱۲/۱۳۸۳، با رد تجدیدنظر خواهی دادنامه بدوی تایید و استوار می شود


هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور رؤسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور رؤسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد
خط ۳۶: خط ۴۸:
== رأی هیأت عمومی ==
== رأی هیأت عمومی ==


در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردش کار، نظر به این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رأی شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمی رسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند ۲ ماده ۱۲ و ماده ۸۹ قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال ۱۳۹۲ تشخیص نمی شود
اولا: تعارض در آراء محرز است
 


ثانیا: نظر به اینکه مطابق رسیدهای مأخوذه از شکات پرونده های موضوع تعارض، آنها منجرا به دریافت حق سنوات، مانده مرخصی، عیدی و پاداش اقرار کرده اند و رسیدهای مأخوذه دلالتی بر پرداخت مزایای طرح طبقه بندی مشاغل به آنها ندارد، بنابراین آراء شماره ۱۱۸۰-۱۸/۶/۱۳۸۳ شعبه هفدهم دیوان عدالت اداری، شماره ۱۴۳۴-۲۹/۷/۱۳۸۳ شعبه سی ام و شماره ۱۱۳-۱۰/۲/۱۳۸۴ شعبه بیست و یکم دیوان عدالت اداری که بر همین استدلال بر وارد دانستن شکایت صادر شده است صحیح و موافق مقررات است


هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
این رأی به استناد بند ۲ ماده ۱۲ و ماده ۸۹ قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال ۱۳۹۲ برای شعب دیوان عدالت اداری و سایر مراجع اداری مربوط در موارد مشابه لازم الاتباع است


معاون قضایی دیوان عدالت اداری


علی مبشری


رئیس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری


محمدجعفر منتظری






کدمنبع: 8764
کدمنبع: 8773
[[رده:آراء هیات عمومی دیوان عدالت اداری سال ۱۳۹۳]]
[[رده:آراء هیات عمومی دیوان عدالت اداری سال ۱۳۹۳]]