نمایش مبدأ برای رای دادگاه درباره ارجاع دعوا به داوری در مرحله واخواهی (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۳۷۸)

{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۳۷۸|تاریخ دادنامه=۱۳۹۴/۱۱/۱۸|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۰ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=امی{{سخ}}اصلان بدیهه اقدم{{سخ}}حجت اله زواری{{سخ}}مصطفی وثاقی مهران|موضوع=ارجاع دعوا به داوری در مرحله واخواهی}}'''چکیده [[دادنامه]] و [[رای دادگاه]] درباره ارجاع [[دعوی|دعوا]] به [[داوری]] در مرحله [[واخواهی]]''': توافق طرفین در مرحله واخواهی مبنی بر داوری شخص معین، موجب نقض دادنامه و صدور [[قرار عدم استماع دعوا]] نخواهد بود؛ بلکه دادگاه باید ضمن اعلام مراتب به داور، ادامه رسیدگی را از طریق داور منتخب تعقیب کند و چنانچه داور به هر دلیل داوری نکند، دادگاه در خصوص واخواهی به صورت ماهوی اظهار نظر می نماید. 

== رأی [[دادگاه بدوی]] ==

[[خواسته]] [[خواهان]] آقای ع. د.پ.ر. به طرفیت [[خوانده]] آقای ح. د.پ.ر. ؛مطالبه مبلغ ۱۴۰۰۰۰۰۰۰ ریال طبق توافق نامه بابت کار شراکتی ساختمان سازی با احتساب [[هزینه دادرسی]] و [[تاخیر تادیه]] می باشد دادگاه با عنایت به اینکه خوانده در جلسه دادگاه حاضرنشده است ومستند ابرازی خواهان مصون از خدشه وانکارخوانده باقی مانده است وجمع برداشت آقای ح. داریوش مبلغ ۳۱۷۰۰۰۰۰۰ تومان وجمع برداشت آقای علی داریوش مبلغ ۲۸۹۰۰۰۰۰۰ تومان اعلام شده است وفاضله مبالغ مذکور مبلغ خواسته را در برمی گیرد وامضا منسوب به خوانده است فلذا خواسته خواهان وارد تشخیص مستندا به مواد [[ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی|۲]] و [[ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی|۱۹۸]] و [[ماده ۵۱۵ قانون آیین دادرسی مدنی|۵۱۵]] و [[ماده ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی|۵۱۹]] قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی وانقلاب درامور مدنی خوانده بابت اصل خواسته به پرداخت مبلغ ۱۴۰۰۰۰۰۰۰ ریال وبابت هزینه دادرسی به پرداخت مبلغ ۴۳۲۰۰۰۰ ریال همگی درحق خواهان محکوم می گردد وبابت تاخیرتادیه نظربه اینکه مطالبه وجه ازسوی خواهان قرار نگرفته است فلذا دراین خصوص مستندا به مفهوم [[ماده ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۵۲۲ قانون آیین دادرسی]] مذکور حکم به بی حقی خواهان تا تقدیم دادخواست صادر واعلام می گرددرای صادره غیابی بوده وظرف بیست روز بعد ازآن قابل [[تجدیدنظر خواهی|تجدید نظر خواهی]] در محاکم محترو تجدی نظر استان تهران می باشد. 

دادرس ومعاون قضائی دادگستری شهرستان قرچک -حجت اله زواری رأی دادگاه بدویدر خصوص واخواهی آقای ح. د.پ.ر. فرزند ب. به طرفیت آقای ع. د.پ.ر. فرزند ب. نسبت به دادنامه شماره ۰۲۱-۹۴مورخ ۲۲/ ۱/ ۱۳۹۴ نظر به اینکه طرفین در جریان رسیدگی به اعتراض موضوع اختلافی فیمابین را به داوری آقای ب. د. پیله ارجاع داده اند لذا ادامه رسیدگی در مرجع قضایی وجاهت قانونی نداشته بنابر این دادگاه به استناد مواد ۲، [[ماده ۳۰۵ قانون آیین دادرسی مدنی|۳۰۵]] ، [[ماده ۴۵۴ قانون آیین دادرسی مدنی|۴۵۴ قانون آیین دادرسی مدنی]] ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار عدم استماع دعوا صادر و اعلام میدارد رای صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از [[ابلاغ]] قابل اعتراض در دادگاه تجدنظر استان تهران میباشد. 

دادرس دادگاه حقوقی شهرستان قرچک-مصطفی وثاقی مهران رأی دادگاه تجدیدنظر استانتجدیدنظرخواهی ع. داریوش پیله ور نسبت به دادنامه شماره ۹۹۱ مورخ ۹۴/۷/۲۵ صادره از شعبه دوم [[دادگاه عمومی حقوقی]] شهرستان قرچک که به موجب آن دادنامه [[رای غیابی|غیابی]] شماره ۲۱ مورخ ۹۴/۱/۲۲ نقض و قرار عدم استماع دعوای خواهان صادر شده وارد و محمول بر صحت بوده و دادنامه معترض عنه بر خلاف مقررات و اصول دادرسی صادر شده و بر استدلال واستنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است زیرا دعوای خواهان به نحو صحیح طرح و اقامه شده و منتهی به صدور دادنامه غیابی مذکور گردیده و توافق طرفین در مرحله واخواهی مبنی بر داوری شخص معین موجب نقض دادنامه غیابی و صدور قرار عدم استماع دعوای خواهان نبوده و دادگاه تکلیف داشته ضمن اعلام مراتب به داور ، ادامه رسیدگی به اختلاف را از طریق داور منتخب تعقیب نماید و چنانچه به هر دلیلی داور مذکور نخواهد یا نتواند داوری نماید دادگاه باید به رسیدگی ادامه داده و در مورد واخواهی به صورت ماهوی اظهار نظر کند و صدور قرار عدم استماع دعوا صحیح و منطبق بر مقررات نمی باشد در نتیجه ، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را محمول بر صحت تشخیص داده ، مستندا به [[ماده ۳۵۳ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۳۵۳ قانون آئین دادرسی مدنی]] ، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته ، پرونده را برای اقدام مقتضی برابر مقررات عودت می دهد . رأی صادره قطعی است . 

شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و [[مستشار]] 

محمدحسن امی - اصلان بدیهه اقدم 



فهرست 


دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان 

نقد رأی 



= رأی دادگاه تجدیدنظر استان =

تجدیدنظرخواهی ع. داریوش پیله ور نسبت به دادنامه شماره ۹۹۱ مورخ ۹۴/۷/۲۵ صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان قرچک که به موجب آن دادنامه غیابی شماره ۲۱ مورخ ۹۴/۱/۲۲ نقض و قرار عدم استماع دعوای خواهان صادر شده وارد و محمول بر صحت بوده و دادنامه معترض عنه بر خلاف مقررات و اصول دادرسی صادر شده و بر استدلال واستنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است زیرا دعوای خواهان به نحو صحیح طرح و اقامه شده و منتهی به صدور دادنامه غیابی مذکور گردیده و توافق طرفین در مرحله واخواهی مبنی بر داوری شخص معین موجب نقض دادنامه غیابی و صدور قرار عدم استماع دعوای خواهان نبوده و دادگاه تکلیف داشته ضمن اعلام مراتب به داور ، ادامه رسیدگی به اختلاف را از طریق داور منتخب تعقیب نماید و چنانچه به هر دلیلی داور مذکور نخواهد یا نتواند داوری نماید دادگاه باید به رسیدگی ادامه داده و در مورد واخواهی به صورت ماهوی اظهار نظر کند و صدور قرار عدم استماع دعوا صحیح و منطبق بر مقررات نمی باشد در نتیجه ، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را محمول بر صحت تشخیص داده ، مستندا به ماده ۳۵۳ قانون آئین دادرسی مدنی ، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته ، پرونده را برای اقدام مقتضی برابر مقررات عودت می دهد . رأی صادره قطعی است . 

شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و [[مستشار]] 

محمدحسن امی - اصلان بدیهه اقدم 

== مواد مرتبط ==

* [[ماده ۳۵۳ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۴۵۴ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۳۰۵ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۵۱۸ قانون آیین دادرسی مدنی]]
* [[ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی]]

[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۴]]