نظریه شماره 7/1400/387 مورخ 1400/05/31 اداره کل حقوقی قوه قضاییه درباره دو دادنامه متفاوت درخصوص قرارداد: تفاوت میان نسخهها
پرش به ناوبری
پرش به جستجو
(صفحهای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات نظریات مشورتی|شماره نظریه=7/1400/387|شماره پرونده=1400-127-387 ح|تاریخ نظریه=1400/05/31}} '''استعلام''': چنانچه در دادنامه مقدم بر صحت قرارداد و در دادنامه مؤخر بر بطلان آن توسط دو محکمه متفاوت حکم قطعی صادر شده باشد و اعاده دادرسی و فرجام خواهی ه...» ایجاد کرد) |
(بدون تفاوت)
|
نسخهٔ ۲۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱
شماره نظریه | ۷/۱۴۰۰/۳۸۷ |
---|---|
شماره پرونده | ۱۴۰۰-۱۲۷-۳۸۷ ح |
تاریخ نظریه | ۱۴۰۰/۰۵/۳۱ |
استعلام: چنانچه در دادنامه مقدم بر صحت قرارداد و در دادنامه مؤخر بر بطلان آن توسط دو محکمه متفاوت حکم قطعی صادر شده باشد و اعاده دادرسی و فرجام خواهی هم صورت نپذیرفته باشد و خواهان مستند به دادنامه صحت قرارداد دعوای مطالبه وجه ثمن قراردادی را مطرح کندفتکلیف چیست؟ آیا دعوی قابل استماع است؟
نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه
در فرض سؤال که پیرامون قراردادی، دادنامه مقدم بر صحت آن و دادنامه مؤخر بر بطلان آن توسط دو دادگاه متفاوت صادر شده است، مادام که در خصوص آراء متعارض برابر مقررات مربوط از جمله اعاده دادرسی موضوع ماده ۴۷۷ قانون آیین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ تعیین تکلیف نشده باشد، در خصوص دعوای مطالبه وجه ثمن قراردادی امکان اتخاذ تصمیم ماهوی وجود ندارد.