رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره دیوارکشی: تفاوت میان نسخه‌ها
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور|شماره دادنامه=۹۱۰۹۹۷۰۹۱۰۶۰۰۷۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۱/۱۱/۰۱|نوع رأی=رأی شعبه|شعبه=شعبه ۳۳ دیوانعالی کشور|موضوع=دیوارکشی|قاضی=محمد نیازی{{سخ}}جعفری}}'''رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره دیوارکشی''': د...» ایجاد کرد) |
بدون خلاصۀ ویرایش |
||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
{{جعبه اطلاعات رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور|شماره دادنامه= | {{جعبه اطلاعات رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور|شماره دادنامه=۹۱۰۹۹۷۰۹۰۸۸۰۰۸۰۶|تاریخ دادنامه=۱۳۹۱/۱۱/۱۷|نوع رأی=رأی شعبه|شعبه=شعبه ۶ دیوانعالی کشور|موضوع=دیوارکشی|قاضی=احمدی{{سخ}}رحمت الله عروجی}}'''رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره دیوارکشی''': دیوارکشی تغییرکاربری مشمول مقررات قانون حفظ کاربری اراضی نیست. | ||
= رأی خلاصه جریان پرونده = | = رأی خلاصه جریان پرونده = | ||
آقای م. | آقای م.م. فرزند ح. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی در روستای ... در شعبه ۱۰۹ دادگاه عمومی کرج محاکمه و به لحاظ شکایت سازمان جهاد کشاورزی، اظهارات منطبق با واقع متهم در تحقیقات مقدماتی، دفاعیات بلاوجه وی در دادگاه، نظریه هیأت سه نفره کارشناسی، قرائن و امارات موجود، احراز بزهکاری و به استناد مادتین ۱ و ۳ قانون حفظ کاربری اراضی ... مصوب ۷۴ با اصلاحات بعدی به پرداخت جریمه نقدی معادل سه برابر ارزش اراضی تخریبی به مبلغ یک ملیارد و سی و چهار میلیون ریال و قلع و قمع بنا احداثی محکوم و حکم صادره در دادگاه تجدیدنظر استان البرز به جهت فقد ایراد مؤثر در نقض تأیید و قطعی شده است. فعلا وکیل محکوم علیه با عنوان اینکه موکل محل مزبور را در سال ۸۳ به صورت باغ و مسکونی خریداری نموده و ساختمان آن را فقط مرمت نموده نه احداث بنا و دیوارکشی و محصور نمودن تبدیل به احسن است نه تغییر کاربری، ساخت و ساز موکل مربوط به قبل از تاریخ تصویب قانون اصلاحی بوده و قانون فعلی نسبت به او مصداق پیدا نمی کند، موکل سوء نیت نداشته و غرضش استفاده بهینه بوده و بر فرض که سوء نیت داشته باشد، جزای نقدی مناسب نیست. چون دادگاه مخیر بین ۱ تا ۳ برابر بوده و حداکثر را انتخاب نموده که بدور از انصاف است، طبق نظریه اداره حقوقی دیوارکشی و محصور نمودن تغییرکاربری نیست، اقدامات موکل بعد از خرید مختلف بوده و شمول قانون های مختلف و بخش های مختلف آن ولی در دادگاه تفکیک به عمل نیامده و به حقوق موکل خدشه وار شده است، از ریاست محترم دیوان عالی کشور متقاضی اعاده دادرسی شده که برای رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است پرونده محاکماتی مطالبه و بررسی شد. | ||
= رأی شعبه دیوان عالی کشور = | = رأی شعبه دیوان عالی کشور = | ||
با توجه به محتویات پرونده درخواست اعاده دادرسی آقای م.م. فرزند ح. با وکالت آقای الف.ت. موجه و منطبق بر مقررات بند ۶ ماده ۲۷۲ قانون آیین دادرسی کیفری است. چون همان گونه که در نظریه کارشناس رسمی دادگستری هم مطرح شده بنای موجود در سه مقطع زمانی ایجاد شده که مورد توجه دادگاه محترم قرار نگرفته، دیوارکشی تغییرکاربری مشمول مقررات قانون حفظ کاربری اراضی نیست و قلع و قمع موضوع ماده ۳ قانون مصوب ۱/۸/۱۳۸۵ نیز شامل بنای احداثی قبل از آن تاریخ نمی شود. لذا با قبول درخواست رسیدگی مجدد به استناد ماده ۲۷۴ قانون مذکور در فوق به شعبه هم عرض ارجاع می گردد. | |||
رییس شعبه | رییس شعبه ۶ دیوان عالی کشور مستشار | ||
عروجی احمدی | |||
[[رده:آراء صادره از دیوان عالی کشور در سال ۱۳۹۱]] | [[رده:آراء صادره از دیوان عالی کشور در سال ۱۳۹۱]] | ||
[[رده:آراء صادره از شعب کیفری دیوان عالی کشور در سال ۱۳۹۱]] | [[رده:آراء صادره از شعب کیفری دیوان عالی کشور در سال ۱۳۹۱]] | ||
نسخهٔ کنونی تا ۷ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸
 | |
| شماره دادنامه | ۹۱۰۹۹۷۰۹۰۸۸۰۰۸۰۶ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۱/۱۱/۱۷ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | شعبه دیوان عالی کشور |
| شعبه | شعبه ۶ دیوانعالی کشور |
| گروه رأی | رای کیفری |
| موضوع | دیوارکشی |
| قاضی | احمدی رحمت الله عروجی |
رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره دیوارکشی: دیوارکشی تغییرکاربری مشمول مقررات قانون حفظ کاربری اراضی نیست.
رأی خلاصه جریان پرونده
آقای م.م. فرزند ح. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی در روستای ... در شعبه ۱۰۹ دادگاه عمومی کرج محاکمه و به لحاظ شکایت سازمان جهاد کشاورزی، اظهارات منطبق با واقع متهم در تحقیقات مقدماتی، دفاعیات بلاوجه وی در دادگاه، نظریه هیأت سه نفره کارشناسی، قرائن و امارات موجود، احراز بزهکاری و به استناد مادتین ۱ و ۳ قانون حفظ کاربری اراضی ... مصوب ۷۴ با اصلاحات بعدی به پرداخت جریمه نقدی معادل سه برابر ارزش اراضی تخریبی به مبلغ یک ملیارد و سی و چهار میلیون ریال و قلع و قمع بنا احداثی محکوم و حکم صادره در دادگاه تجدیدنظر استان البرز به جهت فقد ایراد مؤثر در نقض تأیید و قطعی شده است. فعلا وکیل محکوم علیه با عنوان اینکه موکل محل مزبور را در سال ۸۳ به صورت باغ و مسکونی خریداری نموده و ساختمان آن را فقط مرمت نموده نه احداث بنا و دیوارکشی و محصور نمودن تبدیل به احسن است نه تغییر کاربری، ساخت و ساز موکل مربوط به قبل از تاریخ تصویب قانون اصلاحی بوده و قانون فعلی نسبت به او مصداق پیدا نمی کند، موکل سوء نیت نداشته و غرضش استفاده بهینه بوده و بر فرض که سوء نیت داشته باشد، جزای نقدی مناسب نیست. چون دادگاه مخیر بین ۱ تا ۳ برابر بوده و حداکثر را انتخاب نموده که بدور از انصاف است، طبق نظریه اداره حقوقی دیوارکشی و محصور نمودن تغییرکاربری نیست، اقدامات موکل بعد از خرید مختلف بوده و شمول قانون های مختلف و بخش های مختلف آن ولی در دادگاه تفکیک به عمل نیامده و به حقوق موکل خدشه وار شده است، از ریاست محترم دیوان عالی کشور متقاضی اعاده دادرسی شده که برای رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است پرونده محاکماتی مطالبه و بررسی شد.
رأی شعبه دیوان عالی کشور
با توجه به محتویات پرونده درخواست اعاده دادرسی آقای م.م. فرزند ح. با وکالت آقای الف.ت. موجه و منطبق بر مقررات بند ۶ ماده ۲۷۲ قانون آیین دادرسی کیفری است. چون همان گونه که در نظریه کارشناس رسمی دادگستری هم مطرح شده بنای موجود در سه مقطع زمانی ایجاد شده که مورد توجه دادگاه محترم قرار نگرفته، دیوارکشی تغییرکاربری مشمول مقررات قانون حفظ کاربری اراضی نیست و قلع و قمع موضوع ماده ۳ قانون مصوب ۱/۸/۱۳۸۵ نیز شامل بنای احداثی قبل از آن تاریخ نمی شود. لذا با قبول درخواست رسیدگی مجدد به استناد ماده ۲۷۴ قانون مذکور در فوق به شعبه هم عرض ارجاع می گردد.
رییس شعبه ۶ دیوان عالی کشور مستشار
عروجی احمدی