نظریه شماره 7/98/1136 مورخ 1398/10/23 اداره کل حقوقی قوه قضاییه درباره اختلاف نظر بین رئیس و مستشار شعبه دادگاه تجدیدنظر در صدور حکم برائت یا تأیید محکومیت

شماره نظریه	۷/۹۸/۱۱۳۶
شماره پرونده	ح۶۳۱۱–۷۲۱–۸۹
تاریخ نظریه	۱۳۹۸/۱۰/۲۳
موضوع نظریه	آیین دادرسی مدنی
محور نظریه	اختلاف نظر در دادگاه تجدیدنظر

نظریه شماره ۷/۹۸/۱۱۳۶ مورخ ۱۳۹۸/۱۰/۲۳ اداره کل حقوقی قوه قضاییه درباره اختلاف نظر بین رییس و مستشار شعبه دادگاه تجدیدنظر در صدور حکم برایت یا تایید محکومیت: در این نظریه، اداره کل حقوقی قوه قضاییه به استعلامی درباره اختلاف نظر بین رییس و مستشار شعبه دادگاه تجدیدنظر در صدور حکم پرداخته است. سوال این است که در صورت وجود این گونه اختلافات و عدم حضور مستشار در جلسه رسیدگی، آیا بایستی پرونده به مستشار سوم ارجاع شود یا انتظار برای بازگشت مستشار موجه است. در پاسخ به این استعلام، نظریه مشورتی تصریح میکند که در چنین شرایطی، پرونده باید بلافاصله به رییس یا سرپرست دادگاههای تجدیدنظر جهت انضمام مستشار سوم ارجاع شود و انتظار برای بازگشت مستشار شعبه از مرخصی توجیهی ندارد.

استعلام

خواهشمند است ارشاد فرمایند:

با تعیین وقت رسیدگی و در بررسی های لازم رییس شعبه دادگاه تجدیدنظر عقیده به نقض حکم محکومیت و صدور حکم برایت دارد مستشار شعبه نظر به تایید حکم محکومیت دارد با معرفی مستشار دیگر ایشان نظر به تعیین وقت رسیدگی و تحقیق از شهود دارند پس از رسیدگی بعدی رییس شعبه به نظر قبلی خود برایت باقی و مستشار معرفی شده نظر به تایید رای دارند با توجه به اینکه در روز رسیدگی مستشار که شعبه نظر به تایید رای داشته در مرخصی بوده اند و مستشار معرفی شده با نظر او موافق می باشد آیا بایستی پرونده به مستشار سوم ارجاع شود یا اینکه دو مستشار قبلی فردای آن روز یا در مهلت ۷ وز قانونی بایستی انشای رای کنند./ع

نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه

در فرض سوال که به لحاظ اختلاف نظر رییس و مستشار شعبه دادگاه تجدید نظر، مستشار دیگری ضمیمه شده و النهایه برای تعیین وقت رسیدگی و تحقیق از شهود اتخاذ تصمیم شده است و پس از جلسه مذکور رییس شعبه و مستشاری که به شعبه معرفی شده است باز هم اختلاف نظر دارند، باید بلافاصله موضوع به رییس یا سرپرست دادگاه های تجدید نظر جهت انضمام مستشار سوم منعکس شود و انتظار برای بازگشت مستشار شعبه از مرخصی وجهی ندارد