رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری درباره تاثیر خصوصی سازی بر حقوق کارگران شاغل در نهاد واگذارشده: تفاوت میان نسخه‌ها

پرش به ناوبری پرش به جستجو
بدون خلاصۀ ویرایش
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری|شماره دادنامه=۹۳۰۹۹۷۰۹۵۵۴۰۰۴۰۸|تاریخ دادنامه=۱۳۹۳/۰۳/۲۴|نوع رأی=رأی شعبه|شعبه=شعبه ۴ تجدیدنظر دیوان عدالت اداری|قاضی=کرمی{{سخ}}علی اصغرجعفری ورامینی{{سخ}}قاسم اسکندری|موضوع=تاثیر خصوصی سازی ب...» ایجاد کرد)
 
بدون خلاصۀ ویرایش
 
خط ۱: خط ۱:
{{جعبه اطلاعات رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری|شماره دادنامه=۹۳۰۹۹۷۰۹۵۵۴۰۰۴۰۸|تاریخ دادنامه=۱۳۹۳/۰۳/۲۴|نوع رأی=رأی شعبه|شعبه=شعبه ۴ تجدیدنظر دیوان عدالت اداری|قاضی=کرمی{{سخ}}علی اصغرجعفری ورامینی{{سخ}}قاسم اسکندری|موضوع=تاثیر خصوصی سازی بر حقوق کارگران شاغل در نهاد واگذارشده|گروه رأی=اداری}}'''رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری درباره تاثیر خصوصی سازی بر حقوق کارگران شاغل در نهاد واگذارشده''': با خصوصی شدن شرکتهای دولتی سابق مانند شرکت ماشین سازی تبریز، حقوق و تکالیف کارفرمای دولتی به کارفرمای خصوصی جدید انتقال مییابد.  
{{جعبه اطلاعات رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری|شماره دادنامه=۹۵۰۹۹۷۰۹۵۵۵۰۰۲۴۰|تاریخ دادنامه=۱۳۹۵/۰۲/۰۱|نوع رأی=رأی شعبه|شعبه=انتقالی|قاضی=محمدرضا دلاوری{{سخ}}علیقلی فرح پور|موضوع=تاثیر خصوصی سازی بر حقوق کارگران شاغل در نهاد واگذارشده|گروه رأی=اداری}}'''رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری درباره تاثیر خصوصی سازی بر حقوق کارگران شاغل در نهاد واگذارشده''': ازآنجائیکه کارگران شاغل در دستگاههای اجرایی تابع قانون کار میباشند، درصورت واگذاری آن نهاد به بخش خصوصی، کارفرمای جدید قائم مقام تعهدات کارفرمای سابق (دولت) درقبال حقوق کارگران میگردد.


== رأی شعبه بدوی دیوان عدالت اداری ==
== رأی شعبه بدوی دیوان عدالت اداری ==


در خصوص شکایت شاکی به طرفیت اداره تعاون، کار و رفاه اجتماعی جنوب غرب تهران به خواسته اعتراض به رأی شماره ... مورخ ... هیأت حل اختلاف؛ دیوان پس از بررسی اوراق پرونده و اظهارات طرفین، رسیدگی اداره مشتکی عنه را برابر مقررات تشخیص و شاکی دلیل و مدرکی که موجب بی اعتباری و تزلزل رأی معترض عنه را فراهم می نماید ارائه و ابراز ننموده است و ایراد وی مبتنی بر قانون نمی باشد، زیرا مواد ۲ و ۳ و ۱۲ و ۱۱۲ و ۱۴۸ از قانون کار اولا کارگران در سال ۷۳ و ۷۴ و خلاصه ایام تحصیل از شرکت گروه ماشین سازی تبریز حقوق دریافت کرده اند، ثانیا از زمان جذب پذیرش آنها هزینه تحصیل و ادامه تحصیل پیش بینی شده و مبلغ ۱۵ میلیون ریال به عنوان تضمین ادامه خدمت بعد از پایان تحصیلات در قالب سفته اخذ گردیده است. بنا به مراتب، رسیدگی هیأت ها طبق موازین قانونی بوده و ایرادی در آن مترتب نیست؛ لذا دیوان به استناد موارد مرقوم، حکم به رد شکایت و ابرام رأی معترض عنه را صادر و اعلام می کند. این رأی برابر ماده ۱۰ و ۶۵ از قانون دیوان عدالت اداری صادر گردیده و رأی صادره ظرف ۲۰ روز از تاریخ ابلاغ، قابل شکایت در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری است.
راجع به اعتراض آقای ر. الف. فرزند علی به طرفیت هیأت تشخیص کار و امور اجتماعی قم در اعتراض به رأی ۲۰۹۷ مورخه ۸۹/۶/۲۹ صادره از آن هیأت، نظر به شرح دادخواست تقدیمی شاکی و مستندات پیوست و مفاد لایحه شماره ۲۷۴۸۵-۱۵ تاریخ ۸۹/۱۰/۱۳ارسالی از ناحیه خوانده و ملاحظه اسناد و مدارک موجود در دوسیه متشکله در اداره کار دلیلی که زمینه نقض یا ابطال و بی اعتباری رأی معترض عنه را فراهم آورد مشهود نیست. از حیث رسیدگی شکلی و ماهوی نیز ایرادی به رسیدگی مترتب نیست علی هذا این شعبه دیوان عدالت اداری شکایت شاکی را غیر وارد تشخیص و حکم به رد شکایت وی صادر و اعلام می دارد. رأی صادره به دلالت ماده ۷ قانون دیوان عدالت اداری قطعی است .  


رئیس شعبه ۱۸ دیوان عدالت اداری  
رئیس شعبه ۲۰دیوان عدالت اداری - مستشاران شعبه


کرمی
رامندی - عزیزی - سالاری


= رأی شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری =
= رأی شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری =


اولا خصوصی شدن شرکت کارفرما از سال ۷۸ موجب رفع تکلیف از کارفرما نگردیده، بلکه همان طور که حقوق قانونی کسب شده برای شرکت دولتی، برای شرکت خصوصی هم ابقاء می گردد و تکالیف شرکت دولتی هم به عهده شرکت خصوصی که از حقوق کسب شده حق استفاده دارد مستقر خواهد شد، لذا خصوصی شدن شرکت موجب رفع مسئولیت آن نیست و ماده ۱۲ قانون کار هم بر همین اساس تنظیم شده است، ثانیا کارگران مذکور مطابق دادخواست تجدیدنظر کارفرما به دنبال درج آگهی پذیرش دانشجو از سوی مرکز آموزش و تحقیقی کارخانجات ماشین سازی مرکز برای دوره کارشناسی مورد پذیرش قرار گرفته و سپس بعد از طی دوران تحصیل در همان مرکز آموزشی به صورت آزمایشی پذیرفته و بالاخره به صورت رسمی ادامه خدمت داده اند. نتیجتا کارگران شاکی از ابتدا در کارخانجات ماشین سازی تبریز به عنوان دانشجو و بالاخره آزمایشی و رسمی پذیرفته شده اند که این دوران هر یک در جای خود حقوق و تکالیفی برای کارخانجات تبریز ایجاد کرده است که همگی با انتقال سهام به شرکت خصوصی منتقل شده است. ثالثا بر اساس ماده ۱۱۲ قانون کار، اشخاص حتی افراد بیکار که یا با قرارداد در آموزشگاه های خصوصی مشغول آموزش می شوند که شکات از جمله افراد مذکور محسوب می شوند مستحق بیمه می باشند. علیهذا با توجه به مراتب فوق و با توجه به اینکه کلیه تحصیلات و کارآموزی کارگران مذکور در اختیار شرکت شاکی قرار گرفته است و از آن منتفع شده اند و اعتراضات مندرج در دادخواست تجدیدنظر، موجب نقض ر أی صادره از شعبه ۱۸ را فراهم نکرده است و با توجه به اینکه رأی مذکور منطبق با مقررات و رعایت آیین دادرسی صادر شده است، لذا دادنامه معترض عنه عینا تأیید می گردد. رأی قطعی است.  
نظر به اینکه اولا رابطه کارگری و کارفرمایی بین شاکی ها و کارفرمای ........بیمارستان حضرت معصومه(س) هم محرز بوده است. ثانیا ماده ۱۲ قانون کار هرنوع تغییرحقوقی در وضع مالکیت کارگاه در رابطه قراردادی کارگری که قراردادش قطعیت یافته موثر ندانسته است و کارفرمای جدید به موجب این ماده قائم مقام تعهدات و حقوق کارفرمای سابق خواهد بود. ثالثا تبصره ۴ ماده ۱۱۷ قانون مدیریت وخدمات کشوری افراد کارگر را از شمول قانون مرقوم مستثنی اعلام داشته است. بنابراین تقاضای اعمال ماده ۷۹ قانون دیوان از ناحیه رئیس دیوان در خصوص آرا صادره از شعبه ۲۰ مقرون به صحت تشخیص و ضمن نقض آرا صادره مورد اعتراض با استناد به ماده ۳ قانون مذکور حکم به الزام هیات های تشخیص اداره کار به رسیدگی مجدد شکایت شکات به لحاظ جهات ذکر شده در این رای صادر و اعلام می گردد. رای صادره قطعی است.  


رئیس شعبه چهارم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه
مستشار شعبه ۵تجدیدنظر دیوان عدالت اداری - مستشارشعبه


جعفری ورامینی اسکندری
فرحپور - دلاوری


[[رده:آراء تجدیدنظر دیوان عدالت اداری در سال ۱۳۹۳]]
[[رده:آراء تجدیدنظر دیوان عدالت اداری در سال ۱۳۹۵]]

منوی ناوبری