رای شعبه دیوان عدالت اداری درباره بار اثبات نوع قرارداد کار: تفاوت میان نسخه‌ها

از ویکی حقوق
پرش به ناوبری پرش به جستجو
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای شعبه دیوان عدالت اداری|شماره دادنامه=۹۱۰۹۹۷۰۹۰۱۸۰۴۲۱۰|تاریخ دادنامه=۱۳۹۱/۱۱/۱۴|نوع رأی=رأی شعبه|شعبه=شعبه ۱۸ بدوی دیوان عدالت اداری|قاضی=کرمی{{سخ}}محمدرضا شجاعی نوری|موضوع=بار اثبات نوع قرارداد کار|گروه رأی=اداری}}'''رای شعبه...» ایجاد کرد)
 
(ایجاد لینک مواد مرتبط، جستارهای وابسته و رده درباره رای شعبه دیوان عدالت اداری درباره بار اثبات نوع قرارداد کار)
 
خط ۳: خط ۳:
= رأی شعبه دیوان عدالت اداری =
= رأی شعبه دیوان عدالت اداری =


در خصوص شکایت شاکی به طرفیت اداره تعاون،کار و رفاه اجتماعی ... به خواسته اعتراض به رأی شماره ... هیأت حل اختلاف کار، نظر به اینکه مشتکی عنه برابر مقررات به شکایت رسیدگی کرده و نامبرده دلیل و مدرکی که موجب بی اعتباری و تزلزل رأی معترض عنه را فراهم می نماید ارائه و ابراز ننموده است، ایراد وی مبتنی به قانون نمی باشد زیرا اثبات نوع رابطه کارگری و کارفرمایی از حیث تمام وقت و پاره وقت، پرداخت مطالبات قانونی و همچنین ترک کار کارگر به عهده کارفرماست. در حالی که در این مرحله از رسیدگی دلیلی ارائه نشده و ارائه تسویه حساب کلی بدون احصای ریز مطالبات کارگر غیر واقعی بوده و فاقد ارزش قانونی است. لذا دیوان به استناد مواد ۲، ۳، ۳۴ و ۱۴۸ از قانون کار و ماده ۱۴ آیین نامه اجرای ماده ۱۶۴ همان قانون حکم به رد شکایت و ابرام رأی معترض عنه را صادر و اعلام می کند. این رأی برابر مواد ۷ و ۱۳ قانون دیوان عدالت اداری صادر گردیده و قطعی است.
در خصوص [[شکایت]] [[شاکی]] به طرفیت [[اداره تعاون،کار و رفاه اجتماعی]] ... به [[خواسته]] [[اعتراض]] به [[رای|رأی]] شماره ... [[هیأت حل اختلاف کار]]، نظر به اینکه [[مشتکی عنه]] برابر مقررات به شکایت رسیدگی کرده و نامبرده دلیل و مدرکی که موجب بی اعتباری و تزلزل رأی معترض عنه را فراهم می نماید ارائه و ابراز ننموده است، ایراد وی مبتنی به قانون نمی باشد زیرا اثبات نوع رابطه [[کارگر|کارگری]] و [[کارفرما|کارفرمایی]] از حیث تمام وقت و پاره وقت، [[پرداخت مطالبات]] قانونی و همچنین ترک کار کارگر به عهده کارفرماست. در حالی که در این مرحله از رسیدگی دلیلی ارائه نشده و ارائه تسویه حساب کلی بدون احصای ریز مطالبات کارگر غیر واقعی بوده و فاقد ارزش قانونی است. لذا دیوان به استناد مواد [[ماده ۲ قانون کار|۲]]، [[ماده 3 قانون کار|۳]]، [[ماده ۳۴ قانون کار|۳۴]] و [[ماده 148 قانون کار|۱۴۸]] از قانون کار و [[ماده ۱۴ آیین نامه اجرای ماده ۱۶۴]] همان قانون حکم به رد شکایت و ابرام [[رأی معترض عنه]] را صادر و اعلام می کند. این رأی برابر [[ماده ۷ قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385|مواد ۷]] و [[ماده ۱۳ قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385|۱۳ قانون دیوان عدالت اداری]] صادر گردیده و قطعی است.


رئیس شعبه ۱۸ دیوان عدالت اداری مستشار شعبه  
رئیس شعبه ۱۸ دیوان عدالت اداری مستشار شعبه  


کرمی شجاعی نوری  
کرمی شجاعی نوری  
== مواد مرتبط ==
* [[ماده ۲ قانون کار|ماده 2 قانون کار]]
* [[ماده 3 قانون کار]]
* [[ماده 34 قانون کار]]
* [[ماده 148 قانون کار]]
* [[ماده 164 قانون کار]]
* [[ماده 14 آیین نامه اجرای ماده 164 کار]]
* [[ماده 7 قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385]]
* [[ماده 13 قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385]]
== جستارهای وابسته ==
* [[بار اثبات]]
* [[قرارداد کار]]
* [[هیات حل اختلاف کار]]
* [[کارگر]]
* [[کارفرما]]


[[رده:آراء شعبه دیوان عدالت اداری در سال ۱۳۹۱]]
[[رده:آراء شعبه دیوان عدالت اداری در سال ۱۳۹۱]]
[[رده:آراء شعبه دیوان عدالت اداری]]

نسخهٔ کنونی تا ‏۲۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱

رای شعبه دیوان عدالت اداری شماره ۹۱۰۹۹۷۰۹۰۱۸۰۴۲۱۰
شماره دادنامه۹۱۰۹۹۷۰۹۰۱۸۰۴۲۱۰
تاریخ دادنامه۱۳۹۱/۱۱/۱۴
نوع رأیرأی شعبه
نوع مرجعشعبه دیوان عدالت اداری
شعبهشعبه ۱۸ بدوی دیوان عدالت اداری
گروه رأیاداری
موضوعبار اثبات نوع قرارداد کار
قاضیکرمی
محمدرضا شجاعی نوری

رای شعبه دیوان عدالت اداری درباره بار اثبات نوع قرارداد کار: اثبات نوع قرارداد کار از حیث تمام وقت و پاره وقت، پرداخت مطالبات و ترک کار کارگر به عهده کارفرما می باشد.

رأی شعبه دیوان عدالت اداری

در خصوص شکایت شاکی به طرفیت اداره تعاون،کار و رفاه اجتماعی ... به خواسته اعتراض به رأی شماره ... هیأت حل اختلاف کار، نظر به اینکه مشتکی عنه برابر مقررات به شکایت رسیدگی کرده و نامبرده دلیل و مدرکی که موجب بی اعتباری و تزلزل رأی معترض عنه را فراهم می نماید ارائه و ابراز ننموده است، ایراد وی مبتنی به قانون نمی باشد زیرا اثبات نوع رابطه کارگری و کارفرمایی از حیث تمام وقت و پاره وقت، پرداخت مطالبات قانونی و همچنین ترک کار کارگر به عهده کارفرماست. در حالی که در این مرحله از رسیدگی دلیلی ارائه نشده و ارائه تسویه حساب کلی بدون احصای ریز مطالبات کارگر غیر واقعی بوده و فاقد ارزش قانونی است. لذا دیوان به استناد مواد ۲، ۳، ۳۴ و ۱۴۸ از قانون کار و ماده ۱۴ آیین نامه اجرای ماده ۱۶۴ همان قانون حکم به رد شکایت و ابرام رأی معترض عنه را صادر و اعلام می کند. این رأی برابر مواد ۷ و ۱۳ قانون دیوان عدالت اداری صادر گردیده و قطعی است.

رئیس شعبه ۱۸ دیوان عدالت اداری مستشار شعبه

کرمی شجاعی نوری

مواد مرتبط

جستارهای وابسته