رای دادگاه درباره الزام به انجام تعهد به صورت کلی (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۳۳۰۱۵۳۵)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۳۳۰۱۵۳۵ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۳/۱۱/۱۵ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | الزام به انجام تعهد به صورت کلی |
| قاضی | خیری مرادی امیدواری |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره الزام به انجام تعهد به صورت کلی: طرح دعوی به خواسته "الزام به انجام تعهد" ولو اینکه منظور ملزم نمودن خوانده به پرداخت وجه باشد، بدون اینکه معلوم شود چه مبلغی و یا چه نوع تعهدی است، قابل استماع نیست، زیرا رسیدگی و صدور حکم در این خصوص، منجر به تحصیل یک حکم کلی می شود که مقنن، دادگاه را از صدور چنین احکامی ممنوع نموده است.
رأی دادگاه بدوی
با التفات به کلیه اوراق پرونده و رسیدگی های به عمل آمده موارد معنونه دعاوی طرح شده وکیل خواهان در پرونده محاکماتی امر چنین است: الف- الزام خوانده به ایفای تعهدات صورتجلسه ۱۳۹۰/۵/۲۳، ب- مطالبه اجرت المثل ایام تصدی به عنوان مدیریت اجرایی پروژه احداثی، ج- احتساب خسارات دادرسی دادگاه در مقام رسیدگی به دعوی اقامه شده با تشکیل جلسات متعدد دادرسی به دلایل طرفین رسیدگی کرده و به اسناد و مدارکشان توجه نموده و با استماع اظهارات و مدافعاتشان به شرح لوایح ابرازی و توضیحات بعدی آنان در جلسات دادرسی، مراتب ذیل را مدنظر قرار می دهد: اولا: جزء اول خواسته به اعتقاد این محکمه جزمی و یقینی نیست و قابلیت استماع را ندارد زیرا الزام به انجام تعهد، ولو اینکه منظور آن ملزم نمودن خوانده به پرداخت وجه باشد، بدون اینکه معلوم شود چه مبلغی است و یا چه نوع تعهدی است، در واقع تحصیل یک حکم کلی است که مقنن، دادگاه را از صدور چنین احکامی ممنوع نموده است. (ماده ۴ قانون آیین دادرسی مدنی) و از طرفی این نوع دعاوی هم با حقوق دفاعی خوانده که مستلزم طرح صحیح و منجز می باشد، منافات دارد. از این رو دادگاه این قسمت از دعوی را قابل استماع ندانسته و آن را مردود اعلام می نماید. ثانیا: در مورد جزء دوم خواسته، قدر مسلم این است که ادعای خواهان کرارا مورد تکذیب خوانده قرار گرفته است. اظهارات شهود به کیفیتی نیست که مفید قطع و یقین بر موارد ادعایی خواهان بنماید و هیچ یک از شهود در مورد اینکه خواهان مدیر اجرایی پروژه بوده، ادای شهادت نکرده اند. اظهارات آنان به نقل یا در مورد صورت جلسه استنادی می باشد. تأکید شهود به اینکه شاهد قضیه نبوده اند، ضمن آنکه صداقت آنان را می رساند، در عین حال از نظر حقوقی و قضایی دلیل ثبوت ادعا نیست. بنابراین دادگاه به جهات یاد شده دعوی مطروحه را در این قسمت متکی به دلیل ندانسته و به استناد ماده ۱۲۵۷ قانون مدنی و ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی، به بطلان آن انشاء حکم می نماید. مع الوصف اعلام می دارد رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز ازتاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه ۲۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران - امیدواری
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.م. با وکالت آقایان۱-ع.ق. ۲-م.د. به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای م.م. بشرح دادخواست تجدیدنظر نسبت به دادنامه شماره ۳۱۲ مورخ ۱۳۹۳/۴/۲۱ صادره از شعبه ۲۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور قرار عدم استماع دعوای الزام به ایفاء تعهدات صورتجلسه مورخ ۱۳۹۰/۵/۲۳ و حکم به بطلان دعوای مطالبه اجرت المثل ایام تصدی به عنوان مدیریت اجرایی پروژه احداثی (خیابان... شهر جدید ایوانکی) بوده، با عنایت به جمیع محتویات پرونده، دادنامه بدوی مطابق با موازین قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادرگردیده و اعتراض موجه و ایراد مؤثری که موجبات نقض و بی اعتباری آن را فراهم آورد، در این مرحله از دادرسی به عمل نیامده و موضوع تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد. لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی، به استناد مقررات مواد ۳۵۱ و ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مارالذکر، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تأیید و استوار می نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه ۳۳ دادگاه تجدیدنظر استان تهران – مستشار دادگاه
خیری - مرادی