رای دادگاه درباره تاثیر عدم ثبت نام تجاری در حمایت قانونی از آن (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۴۴۰)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۴۴۰ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۴/۱۰/۲۷ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | تاثیر عدم ثبت نام تجاری در حمایت قانونی از آن |
| قاضی | علی حاجی حسنی احمدی سلیمانی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تاثیر عدم ثبت نام تجاری در حمایت قانونی از آن: نام تجاری حتی بدون ثبت نیز، تحت حمایت قانونی بوده و استفاده غیر از آن، خلاف مقررات است.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دعوی آقای م. خ. بوکالت از شرکت کنزو KENZO به طرفیت ۱- آقای ر. خ. با وکالت آقای و. الف. ۲- اداره مالکیت صنعتی مبنی بر اعتراض به تصمیم شماره ۱۳۱۵ مورخ ۱۳۹۳/۶/۱۰ کمیسیون موضوع ماده ۱۷۰ آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و لغو اثر و ابطال اظهارنامه ثبت علامت شماره ۱۹۱۰۶۱۱۴۹ مورخ ۹۱/۶/۲۰ و الزام اداره ثبت علائم تجاری به پذیرش اظهارنامه تقدیمی همزمان با اعتراض ذیل شماره ۱۳۹۲۵۰۱۴۰۰۰۱۰۰۷۹۹۲ مورخ ۱۳۹۲/۴/۵ به این خلاصه که خوانده اول بموجب اظهارنامه مذکور درخواست ثبت کلمه KENZO را جهت هود و سینک و اجاق گاز خرید و فروش بسته بندی صادرات پخش و توزیع در طبقات ۱۱ و ۳۵ و ۳۹ از طبقه بندی بین المللی کالا ها را نموده که مورد اعتراض خواهان با استناد به تقدم ثبت عین علامت مذبور که تکرار نام تجاری وی هم می باشد و وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان را در پی خواهد داشت و الزام خوانده اول در تقاضای ثبت این علامت از مصادیق رقابت نامشروع تجاری است قرار گرفته نهایتا کمیسیون اجمالا با این استدلال که طبقات کالاها متفاوت است اعتراض معترض را مردود اعلام و با ادامه تشریفات قانونی اظهارنامه ی خوانده اول موافقت کرده است اینک وکیل خواهان به شرح دادخواست تقدیمی درخواست ابطال تصمیم کمیسیون را دارد وکیل خوانده اول اجمالا به جهت تفاوت کالا ها و طبقه ی درخواستی موکل با کالا و طبقه ثبت شده ی خواهان و منتفی بودن رقابت نامشروع به لحاظ عدم وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کننده درخواست رد دعوی خواهان را نموده است از سوی خوانده دوم هم گزارش ثبتی واصل شد علیهذا دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی نظر به اینکه علامت معترض عنه که عین نام تجاری خواهان هم می باشد مسبوق به سابقه ثبت به عنوان علامت تجاری در ایران بموجب اظهارنامه بین المللی به شماره ۴۲۲۷۰۸ مورخ ۱۳۸۹/۱۰/۱۶ می باشد که در اجرای موافقت نامه و پروتکل مادرید تقاضای ثبت شده و برابر ماده ۱۵۷ آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات در حکم شماره و تاریخ ثبت علامت در ایران است بنابراین هر چند که طبقه کالاها متفاوت است اما چون عین علامت و نام تجاری خواهان می باشد مخالف حقوق ناشی از نام تجاری مقدم خواهان است که بموجب ماده ۸ کنوانسیون پاریس و ماده ۴۷ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری حتی بدون ثبت هم قابل حمایت است و هرگونه استفاده از این نام غیر قانونی تلقی شده است از طرفی پذیرش درخواست ثبت علامت خوانده با توجه به اینکه عین نام و علامت سابق الثبت است موجب وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کننده نسبت به مبدا تولید کالا و خدمات خواهد شد و مخالف بند ز ماده ۳۲ قانون مذکور است بنابراین ضمن رد مدافعات غیر موثر وکیل خوانده اول دعوی خواهان را وارد و ثابت تشخیص داده مستندا به مواد مذکور و نیز ماده ۵۹ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال تصمیم کمیسیون و نیز ابطال اظهارنامه ی خوانده اول و الزام خوانده دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه ی وی صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظرتهران می باشد.
رییس شعبه سوم دادگاه حقوقی تهران - احمدی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی آقای و. الف. به وکالت از آقای ر. خ. به طرفیت کنزو kenzo باوکالت آقای م. خ. نسبت به دادنامه شماره ۹۴۰۰۳۰-۱۳۹۴/۱/۲۴ شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به ابطال تصمیم شماره ۱۳۱۵-۱۳۹۳/۶/۱۰ کمیسیون موضوع ماده ۱۷۰ آئین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری و الزام اداره مالکیت صنعتی به ثبت علامت kenzo موضوع اظهار نامه تقدیمی تجدیدنظرخوانده مصداق هیچیک ازجهات احصاء شده در ماده ۳۴۸ از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست ؛ همانگونه که دادگاه محترم بدوی نیز استدلال کرده علامت مزبور عین نام وعلامت تجاری تجدیدنظرخوانده در طبقات دیگر است که همزمان با اعتراض تقاضای افزایش در طبقات مشابه باطبقات درخواستی تجدیدنظر خواه رانیز تقدیم نموده است و مطابق ماده ۸ کنوانسیون پاریس و ماده ۴۷ قانون ثبت اختراعات ، طرحهای صنعتی و علائم تجاری نام تجاری حتی بدون ثبت نیز تحت حمایت قانونی است و استفاده غیر ، ازآن خلاف مقررات است فلذا مستندا" به ماده ۳۵۸ از قانون صدرالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواسته راتأیید می نماید . این رأی قطعی است.
شعبه ۱۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رئیس و مستشار
علی حاجی حسنی- حمیدسلیمانی