رای دادگاه درباره تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت (دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۵۶۰)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۵۶۰ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۱/۱۱/۱۶ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت |
| قاضی | احمدی نورزاد رسول دوبحری |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت: در صورتی که نوع کالاها با هم متفاوت باشند، به صرف تشابه علامت های تجاری نمی توان ثبت علامت تجاری مؤخرالصدور را ابطال کرد.
رأی دادگاه بدوی
درخصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره ... مورخ ۱۶/۶/۱۳۸۸. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف.، علامت خواهان است، اما توجها به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه از جمله علائم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای ه و واو ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و... و هم چنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی و.... است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. مع هذا دعوی خواهان بنا به جهات مذکور، غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران احمدی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره ۱۲۴-۳۱/۲/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره ...-۱۶/۶/۸۸، اجمالا با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است، اما توجها به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه وگمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و ازطرفی علامت متنازع فیه از جمله علائم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای ه و واو ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزارکشاورزی و... همچنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا ومحصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) ازاین رو دعوی را غیرثابت تشخیص و مستندا به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محصولات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، نظر به اینکه اولا: علامت (الف.) درطبقه ۳، ۳۵ و ۳۹ به نام شرکت تجدیدنظرخوانده ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات ۷، ۹، ۲۹، ۳۰، ۳۱ و ۳۲ به نام شرکت تجدیدنظرخواه ثبت شده که باتوجه به تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت های مشهور نمی باشد، احتمال اشتباه مصرف کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق الاشاره منتفی است؛ ثانیا: از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می شود و مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه ۱۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشاردادگاه
دوبحری نورزاد