رای دادگاه درباره تعهد به نتیجه خارج از اختیار متعهد (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۳۳۰۱۳۷۸)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۳۳۰۱۳۷۸ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۳/۱۰/۱۵ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | تعهد به نتیجه خارج از اختیار متعهد |
| قاضی | خیری سیدعبدالله نبوی مرادی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تعهد به نتیجه خارج از اختیار متعهد: اگر متعهد در قرارداد تعهد به نتیجه کرده باشد، در حالی که این نتیجه در اختیار وی نبوده و قانونا نتواند نفوذ و سلطه بر آن داشته باشد، چنین شرطی خلاف قانون و به نوبه خود نامشروع بوده و وجه پرداخت شده به وی به استناد ایفاء ناروا قابل استرداد است.
رأی دادگاه بدوی
پیرامون دادخواست الف.د. با وکالت ح.ل. برابر م.الف. با وکالت ل.الف. به خواسته مطالبه ۰۰۰/۰۰۰/۱۰۰ ریال به انضمام خسارت تأخیر تأدیه از ۱۳۹۱/۱/۳۰ تا اجرای حکم و خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل؛ چکیده سخن خواهان و وکیلش این است که: برابر آنچه در رسید ۱۳۹۱/۱/۱۹ آمده خوانده سه جلد سند دو دانگی پلاک ... رودهن را دریافت تا در ۱۳۹۱/۱/۳۰ این اسناد را از گذر کمیسیون ماده ۱۲ قانون زمین شهری خارج نماید و در ازای آن ده میلیون تومان دریافت نموده است اکنون نامه ۱۳۹۲/۲/۱۰ مسکن و شهر سازی رودهن گویای این است که زمین یاد شده در گستره زمین های بنیاد مستضعفان قرار داشته و قابلیت طرح در کمیسیون ماده ۱۲ را نداشته است از این رو خوانده کاری انجام نداده تا استحقاق دریافت وجه را داشته باشد. پاسخ وکیل خوانده این است که قرارداد دو سوی پرونده در زمره قرارداد جعاله بوده و مقصود آن ها نتیجه اقدام خوانده بوده به دیگر سخن مقصود رهائی پلاک ... از رأی موات بوده و شیوه رهائی اینکه یا رأی کمیسیون بر احیاء باشد یا در کمیسیون طرح نشود، مقصود نبوده است. از این رو خوانده به تکلیف خود عمل نموده و مانع طرح موضوع درکمیسیون شده و رأی موات شامل این پلاک نگردیده از این رو به تعهد خود عمل نموده و استحقاق وجه را دارد. جدای اینکه در رسید پیوست دادخواست وجه التزام عدم انجام تعهد آمده و دلیلی بر دریافت وجه از سوی خوانده وجود ندارد. دادگاه با نگریستن به آنچه آمد این قرارداد را خلاف نظم عمومی و نامشروع می داند چرا که خوانده نمی تواند امری را تعهد کند که در اختیار کمیسیون ماده ۱۲ باشد، اگر تعهد تهیه وکیل یا انجام امور اداری برای کشف حقیقت می کرد درست بود ولی در اینجا تعهد به نتیجه نموده در حالیکه این نتیجه (گرفتن رأی عدم موات) در اختیار ثالث نمی تواند باشد و تنها در اختیار کمیسیون مربوطه است و ثالث نمی تواند نفوذ و سلطه بر آن داشته باشد و چنین ادعائی خلاف قانون و به نوبه خود نامشروع می باشد. از این رو پرداخت وجه یاد شده از سوی خواهان به خوانده ایفاء ناروا بوده و دادگاه برگرفته از ماده ۲۶۵ قانون مدنی و ۵۱۵ قانون آئین دادرسی مدنی حکم به الزام خوانده بر استرداد ۰۰۰/۰۰۰/۱۰۰ ریال به همراه هزینه دادرسی به سود خواهان را صادر و اعلام می نماید. اما خسارت تأخیر چون از سوی خواهان به خوانده پرداخت شده و نامبرده مطالبه وجه را نکرده و دین مسلم نبوده از اینرو ماده ۵۲۲ قانون آئین دادرسی مدنی کاربردی نداشته حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می گردد. این رأی در بازه بیست روزه از ابلاغ تجدیدنظرپذیر در دادگاه های گرامی تجدیدنظر استان تهران است.
دادرس شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی رودهن- نبوی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.الف. با وکالت خانم ل.الف. به طرفیت خانم الف.د. به شرح دادخواست تجدیدنظر نسبت به قسمت اول دادنامه شماره ۳۹۱ مورخ ۱۳۹۳/۴/۲۳ صادره در پرونده کلاسه شعبه اول دادگاه عمومی (حقوقی) رودهن که متضمن صدور حکم به الزام تجدیدنظرخواه به استرداد مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۱۰۰ ریال به همراه هزینه دادرسی در حق خواهان می باشد با عنایت به جمیع محتویات پرونده دادنامه بدوی مطابق با موازین قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادر گردیده و اعتراض موجه و ایراد مؤثری که موجبات نقض و بی اعتباری آن را فراهم آورد در این مرحله از دادرسی به عمل نیامده و موضوع تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد. لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی به استناد مقررات ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مارالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تأیید و استوار می نماید رأی صادر قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه ۳۳ دادگاه تجدیدنظر استان تهران
خیری- مرادی