رای دادگاه درباره تنفیذ ضمنی عقد فضولی (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۶۰۱۶۷۰)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۶۰۱۶۷۰
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۱۲/۰۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	تنفیذ ضمنی عقد فضولی
قاضی	نورزاد جاویدی اقدم محمود بقال شیروان

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تنفیذ ضمنی عقد فضولی: مطالبه ثمن معامله فضولی توسط مالک، حاکی از قصد وی مبنی بر تنفیذ عقد است.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست تقدیمی خواهان آقای ی. ا. با وکالت آقایان م. ر. و خ. ب. به طرفیت خواندگان به اسامی آقایان م. ف. و ع. ب. با وکالت آقایان الف. پ. و ص. س. به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی ملک (سه دانگ مشاع از شش دانگ یک دستگاه آپارتمان به نشانی ...)مقوم به مبلغ ۵۱/۰۰۰/۰۰۰ریال و پرداخت حق الوکاله به مبلغ ۱۰/۰۰۰/۰۰۰ریال و تسلیم و تحویل مورد معامله و الزام به تکمیل آن مقوم به مبلغ ۵۵/۰۰۰/۰۰۰ریال ، به این شرح که وکیل خواهان اعلام نموده که مطابق مبایعه نامه مورخ ۸۰/۹/۶خواندگان مبادرت به پیش فروش یک واحد آپارتمان درپلاک ثبتی ... فرعی از ملک اصلی مفروز از پلاک ... و ... اصلی مذکور نمود ه اند و مقرربوده پس ازتکمیل آپارتمان نسبت به تحویل آن اقدام نمایند ولی تاکنون با گذشت ۱۰سال از تنظیم سند رسمی خود داری نمود ه اند وکیل خواهان درادامه اظهارداشته که خوانده ردیف دوم با توسل به این که ۱/۵دانگ مشاع از ۶ دانگ آپارتمان مزبور رسما به نام وی شده تقاضای افراز آن را نمود ه است .وکیل خواندگان درجلسه رسیدگی دفاعا اعلام نموده که هریک از موکلین مالک ۳ دانگ پلاک ثبتی فوق بوده اند که درسال ۸۰ آقای ف. سه دانگ خود را به خواهان منتقل می نمایدو مبایعه نامه عادی استنادی رانیز صرفا آقای ف. امضاء کرده و آقای ع. ب. آن را امضاءنکرده و متعاقبا درسال ۸۴ آقای ع. ب. ۱/۵دانگ سهم مالکانه خودرا به موجب سند رسمی به آقای ف. منتقل نموده است و با توجه به این که آقای ف. به تعهد خود عمل کرده وسه دانگ فروخته شده را منتقل کرده و آقای ع. ب. تعهدی نداشته است. تقاضای رد دعوی را نموده است لذا با عنایت به مراتب فوق و مجموع اوراق و محتویات پرونده و نظر به این که مبایعه نامه عادی استنادی ازسوی وکیل خواهان ممضی به امضاءاحد از فروشندگان به نام آقای م. ف. بوده و خوانده دیگر ذیل سند مزبور را امضاء نکرده و بنابراین دلیلی بروجود قصد انشائی خوانده ردیف دوم درانتقال و فروش مایملک وی ارائه نشده و از طرفی ادعای پرداخت ثمن مورد معامله به هردو نفر خواندگان ثابت نشده ووجوه پرداختی بابت قراردادپیمانگاری و مشارکتی بوده که وکیل خوانده به آن استناد نموده است علی ای حال، نظر به عدم کفایت ادله اثباتی خواهان و عدم احراز انتقال حصه مالکانه آقای ع. ب. به خواهان واین که درخصوص ۱/۵ دانگ از ملک که بعدا توسط ع. ب. به م. ف. منتقل گردیده مستلزم طرح دعوی ابطال سند مزبوربوده که مطرح نشده است لذا دعوی فوق راثابت ندانسته حکم به بطلان آن را صادر و اعلام می نماید. رای صادره ظرف ۲۰ روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رییس شعبه ۱۰۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمود بقال شیروان

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

آقای ی. ا. با وکالت آقای خ. ب. به طرفیت آقایان ۱ - م. ف. ۲ - ع. ب. با وکالت آقایان ص. س. و الف. پ. نسبت به دادنامه شماره ۴۰۷ مورخ ۱۳۹۴/۵/۵ شعبه ۱۰۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. بر اساس دادنامه موصوف در مورد دعوای تجدیدنظرخواه به خواسته الزام به تنظیم سندرسمی ملک مورد ترافع (سه دانگ مشاع از شش دانگ) تحویل مورد معامله و الزام به تکمیل آپارتمان مذکور و مطالبه خسارت دادرسی اجمالا با این استدلال که مبایعه نامه عادی استنادی از سوی وکیل خواهان ممضی به امضاء احد از فروشندگان به نام آقای م. ف. بوده و خوانده دیگر ذیل سند مزبور را امضاء نکرده و بنابر این د لیلی بر وجود قصد انشایی خوانده ردیف دوم در انتقال و فروش مایملک وی ارائه نشده و از طرفی ادعای پرداخت ثمن مورد معامله به هر دو نفر خواندگان ثابت نشده و وجوه پرداختی بابت قرارداد پیمانکاری و مشارکتی بوده است . بنابر این به لحاظ عدم کفایت ادله اثباتی و عدم احراز انتقال حصه مالکانه آقای ع. ب. به خواهان و اینکه که در خصوص ۱/۵ دانگ از ملک که بعدا توسط ع. ب. به م. ف. منتقل گردیده مستلزم طرح دعوای ابطال سند مزبور بوده که مطرح نشده است. دعوا را غیر ثابت تشخیص و حکم به بطلان آن صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، نظر به اینکه مندرجات رسید عادی مورخ ۱۳۸۰/۱۲/۱۸ مبنی بر اینکه چک شماره ... مورخ ۱۳۸۰/۱۲/۲۱ به مبلغ ۳۵۷/۵۰۰/۰۰۰ ریال توسط حساب شماره ... بانک م. شعبه مرکزی توسط آقای دکتر ی. ا. بابت قسمتی از ثمن مورد معامله پلاکهای ... و ... به اینجانب ع. ب. و م. ف. رسید نشانگر آن است که مبلغ مذکور بر خلاف استدلال دادگاه محترم نخستین بابت ثمن معامله به فروشندگان پرداخت گردیده و ارتباطی به قرارداد مشارکت استنادی ندارد. نظر به اینکه تجدیدنظرخوانده ردیف دوم به موجب اظهار نامه شماره ۴۶۷۰ مورخ ۱۳۸۰/۶/۲۶ ثمن معامله را از تجدید نظرخواه مطالبه کرده است. بنابر این نامبرده عقد بیع موضوع قرارداد مورخ ۱۳۸۰/۹/۶ را تنفیذ کرده است و بدین ترتیب وقوع عقد بیع بین طرفین محرز و مسلم است. نظر به اینکه تحویل مبیع و تنظیم سند رسمی و تکمیل آپارتمان در زمره تعهدات قرارداد نامبردگان قرارداد و افزون بر آن انجام تعهدات مذکور از آثار بیع می باشد. نظر به اینکه انتقال رسمی آپارتمان از سوی فروشندگان به یکدیگرناشی از انجام تعهدات قرارداد آنان نمی باشد و چون مالکیت رسمی ملک مورد ترافع به نام تجدیدنظرخواندگان است موجبی برای ابطال آن وجود ندارد . از این رو تجدیدنظرخواهی وارد تشخیص داده میشود و به تجویز ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد مواد۲۱۹ و ۲۲۰ قانون مدنی و ماده ۵۹۸ و ۵۱۹ قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت تجدیدنظرخواندگان به انتقال رسمی سه دانگ از ملک مورد ترافع به نام تجدیدنظرخواه و تحویل مبیع و تکمیل آپارتمان مورد ترافع و پرداخت خسارت دادرسی (مرحله نخستین و تجدیدنظر) طبق تعرفه قانونی در حق تجدیدنظر خواه صادر و اعلام میگردد. این رای قطعی است.

شعبه ۶۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

مجتبی نورزاد - سید احمد جاویدی اقدم