رای دادگاه درباره جعل به عنوان مقدمه ارتکاب کلاهبرداری (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۴۳۰۰۲۹۲)

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۲۴۳۰۰۲۹۲
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۰۴/۱۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	جعل به عنوان مقدمه ارتکاب کلاهبرداری
قاضی	خلجی دشتبانی رفعت

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره جعل به عنوان مقدمه ارتکاب کلاهبرداری: درصورتی که جعل مقدمه ارتکاب کلاهبرداری باشد، مجازات مستقل ندارد.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص اتهام آقای ح.ر. مبنی بر جعل و کلاهبرداری (از طریق استفاده از سند مجعول چک شماره ... -۲۰/۵/۹۰) به مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۳۴۰ریال نظر به شکایت شاکی و نظریه کارشناس رسمی دادگستری حاکی از انتساب امضاء چک به مشارالیه بدون داشتن حق امضاء در ذیل چک متعلق به شرکت (به شماره حساب ... بانک ملت شعبه دکتر فاطمی) حسب گواهی عدم پرداخت و کارتکس دارندگان حق امضاء در بانک یاد شده و عدم کارسازی چک توسط بانک بدین لحاظ اظهارات متعاقب وی به اینکه از چک موصوف استفاده شده و دارنده ذی نفع نبوده و اینکه وی مدیون و بدهکار دارنده اولی نمی باشد دفاعی غیر منطقی و بلاوجه و سپس در جلسه ۲۹/۸/۱۳۹۱امظاء چک را منتسب بر خود ندانسته که دادگاه علی رغم قبول اولیه به انتساب چک به وی و البته اظهارنظر کارشناس جهت رعایت حداقل حقوق مشارالیه مراتب را به کارشناسی ارجاع نموده ولکن از پرداخت و تودیع هزینه کارشناسی با وصف ابلاغ استماع نموده و در مقام بیان آخرین دفاع با قبول تحویل چک از سوی خود به شرکت الف. بنا را به استرداد چک از سوی شرکت مذکور اعلام داشته و خود وشرکتش را مدیون و بدهکار وجه چک به شاکی ندانسته که دادگاه باتوجه به مراتب فوق و اسناد و مدارک جمع آوری شده چک یاد شده توسط نامبرده و استفاده از آن اتهام جعل و کلاهبرداری به مبلغ یاد شده را محرز دانسته و مستندا به مواد ۴۶ و ۴۷ و ۵۳۶ و ۱۰ از قانون مجازات اسلامی و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس و ارتشاء و کلاهبرداری حکم بر محکومیت متهم به تحمل ۱۸۰روز بابت جعل و ۳۶۵ روز بابت کلاهبرداری و جزای نقدی معادل وجه مذکور و رد مال و اعتبار مأخوذه ناشی از تحویل چک به شرکت الف. به میزان مبلغ یاد شده در حق شاکی صادر و اعلام می دارد. رأی صادره حضوری، ظرف بیست روز از ابلاغ قابل پژوهش در محاکم استان می باشد.

رئیس شعبه ۱۰۴۹ دادگاه عمومی جزایی تهران خلجی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم الف.ب. و آقای م.ح. و خانم م.ف. به وکالت از آقای ح.ر. از دادنامه شماره ۱۲۶۶ مورخ ۱۹/۱۲/۹۱ شعبه ۱۰۴۹ دادگاه عمومی جزایی تهران به طرفیت آقای م.غ. به موجب آن به اتهام جعل و کلاهبرداری (استفاده از سند مجعول) به حبس و رد مال و جزای نقدی محکوم شده است و در خصوص محکومیت از بابت کلاهبرداری از طریق ارائه چک تقلبی از توجه به مندرجات پرونده و ملاحظه لایحه تجدیدنظرخواهی و اظهارات و دفاعیات طرفین و خصوصا تجدیدنظرخواه در مراحل رسیدگی و دادرسی و بررسی دقیق محتویات و مستندات پرونده و اینکه از ناحیه معترض ایراد اساسی برابر موارد و جهات مطروحه در ماده ۲۴۰ از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری اعلام و ارائه نشده است و دادنامه بدون خدشه و اشکال مؤثر با استدلال و مستندات موجود مطابق مقررات و موازین قانونی و اصول دادرسی صحیحا صادر گردیده است اعتراض را غیر وارد تشخیص داده، با رد تجدیدنظرخواهی به استناد ماده ۲۵۷ از قانون فوق الذکر و عمومات ماده ۲۲ از قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب و اصلاحیه سال هشتاد و یک رأی صادره را توجها به اینکه در ازاء طلب دیگران و بدهکاری خود چکی که حق امضاء نداشته داده است و بعد از برگشت نیز اقدام به پرداخت وجه چک نکرده است بنابراین دارنده چک از رسیدن به طلب خود با تقلب صادرکننده منع شده است این عمل تجدیدنظرخواه بردن مال غیر به نحو متقلبانه است. علی هذا دادنامه معترض عنه را با استدلال مذکور در این قسمت نتیجتا تأیید و استوار می دارد. در خصوص محکومیت از بابت اتهام جعل چک مذکور از توجه به اینکه تجدیدنظرخواه خودش چک مذکور را امضاء کرده است در حالی که ایشان حق امضاء این چک را نداشته انتساب عنوان اتهامی جعل نسبت به تجدیدنظرخواه درست نبوده و نمی باشد چرا که تجدیدنظرخواه با عمل تقلبی خود ارائه چک مذکور و امضاء در صورتی که چنین حقی را نداشته است مال دیگری را برده است که به شرح صدر دادنامه در این خصوص محکومیت تأیید شده است. با این وضعیت عنوان اتهامی جعل مصداق پیدا نمی کند، اعتراض را در این مورد وارد تشخیص داده به استناد مواد مذکور دادنامه معترض عنه را در این قسمت نقض نموده و حکم برائت صادر و اعلام می گردد. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه ۴۳ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

دشتبانی رفعت