رای دادگاه درباره حدود اعتبار قرارداد شفاهی (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۰۳۲۵)

شماره دادنامه	۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۰۳۲۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۵/۰۳/۲۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	حدود اعتبار قرارداد شفاهی
قاضی	حمیدرضا قمری محمد کیالاشکی کردستی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره حدود اعتبار قرارداد شفاهی: فقدان قرارداد کتبی فی مابین طرفین، رافع مسئولیت متعهد به این استناد که شفاها متعهد به انجام سفارشات بوده، نخواهد بود.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی الف. ح.ر. با وکالت م. ط. بطرفیت ص. ک.ع. بخواسته مطالبه وجه به مبلغ ۱/۱۱۵/۰۰۰/۰۰۰ریال بابت خرید سنگ با این توضیح که خواهان بابت خرید سنگ مبلغ خواسته را طبق قبضهای پرداختی به خوانده پرداخت نموده لکن خوانده از انجام تعهد و تحویل سنگها خودداری مینماید دادگاه با توجه به مجموع محتویات پرونده ملاحظه اظهارات وکیل خواهان در لوایح تقدیمی نظربه اینکه خواهان در قالب عقد بیع سنگهای مورد ادعا را خریداری نموده است و چون سنگها از کیفیت مورد نظروی برخوردار نبوده است تقاضای استرداد ثمن معامله را نموده و چون بیع مزبور فسخ نگردیده است لذا دعوی استرداد ثمن قابلیت استماع ندارد و خواهان میتواند تقاضای الزام به ایفای تعهد را بخواهد نه استرداد ثمن چراکه استرداد ثمن مستلزم فسخ بیع میباشد و تاکنون بیع مزبور فسخ نگردیده لهذا دادگاه با توجه به مراتب خواسته خواهان را قابل استماع ندانسته مستندا به ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعو ی را صادر واعلام مینماید رای صادره حضوری است ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی است.

رئیس شعبه ۲۱۰ دادگاه حقوقی تهران -علی اصغر کردستی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ط. به وکالت از آقای الف. ح.ر. به طرفیت آقای م. ک.ع. نسبت به دادنامه شماره ۰۱۱۹۸ مورخ ۹۴/۱۱/۱۸ شعبه ۲۱۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظرخواه ( خواهان بدوی ) مبنی بر مطالبه مبلغ ۱/۱۱۵/۰۰۰/۰۰۰ ریال قرار عدم استماع دعوی صادر شده است. دادگاه در این مرحله از دادرسی با عنایت به اینکه تجدیدنظرخواه به شرح دادخواست بدوی مدعی پرداخت وجه مورد مطالبه به تجدیدنظرخوانده بابت خریدسنگ شده و ضمن دادخواست اشاره به عدم تعهد تجدیدنظرخوانده به تحویل سنگ شده است. بنابراین دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین مبنا صادر شده از جهت استدلال و استناد به مبانی قانونی فاقد ایراد و اشکال اساسی است و فقدان قرارداد کتبی فی مابین رافع مسئولیت متعهد که حسب ادعای خواهان بدوی شفاها متعهد به انجام سفارشات بوده ، نخواهد بود. لذا تجدیدنظرخواهی منطبق با هیچیک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی مدنی نبوده ، ضمن رد تجدیدنظرخواهی برابر ماده ۳۵۳ قانون مرقوم ، دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تائید می شود. این رای قطعی است.

شعبه ۳۲ دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار

حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی