رای دادگاه درباره حدود مسئولیت پیمانکار اصلی در قرارداد پیمانکاری (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۷۰۴۰۰۳۱۲)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۵۰۹۹۷۰۲۷۰۴۰۰۳۱۲ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۵/۰۳/۱۷ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | حدود مسئولیت پیمانکار اصلی در قرارداد پیمانکاری |
| قاضی | نوروزی موسوی دریانوش |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره حدود مسئولیت پیمانکار اصلی در قرارداد پیمانکاری: در قرارداد پیمانکاری، پیمانکار اصلی مسئول تمام عملیاتی است که توسط پیمانکار جزء انجام می شود و با توجه به اینکه رابطه قراردادی میان کارفرما با پیمانکار جزء وجود ندارد، پیمانکار جزء جهت وصول مطالبات خود می تواند به پیمانکار اصلی مراجعه کند.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دعوی گروه فنی مهندسی فلزکاران میلاد به نمایندگی رضا سالاروند با وکالت آقای ع. ص. به طرفیت شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی کشور (سهامی خاص) و وزارت ورزش و جوانان و شرکت عمران حصار به نمایندگی مجتبی عابدیان بخواسته مطالبه خسارت ( صدور حکم مبنی بر محکومیت خواندگان به پرداخت شش درصد مابه التفاوت بهای آهن آلات مصرفی که به موجب قرارداد ۹۱/۵/۱۸ در بند ۴ قرارداد متعهد به پرداخت آن شده اند از تاریخ ۹۱/۹/۲۸ لغایت صدور حکم و اجرای آن ) با جلب نظر کارشناس ) و مطالبه خسارت دادرسی باستناد دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۶۶۱۴۶۰۰۱۴۰ - قرارداد مورخ ۹۱/۵/۲۳ - نامه شورای اسلامی شهر بشماره ۰۱ - سند عادی شماره ۹۲۰۹۹۷۶۶۳۸۹۰۱۲۲۲ مورخ ۱۳۹۲/۱۰/۳۰ - وکالت نامه شماره ۹۴۶۷۱۷ مورخ ۱۳۹۴/۱/۲۰ حسب نامه شورا اسلامی شهرداری در مورخ ۹۱/۸/۶ مبنی بر پذیرش جبران خسارتهای پیمانکار اصلی و پیمانکار جزء و جهت جلوگیری از تعطیلی پروژه شهرداری در سه آیتم به پیمانکار کمک نماید و پس از عملیات اجرای در خصوص پروژه توسط شهرداری مقرر می گردد که شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی کشور که قائم مقام شهرداری درود گردید و اجرای پروژه را به اتمام برساند و با عنایت به دادنامه بشماره ۰۱۴۰ مورخ ۱۳۹۳/۲/۲۸ صادره از شعبه دوم دادگاه تجدیدنظر استان لرستان که در سطر هشتم به بعد ذکر شده است " کارفرمای پروژه از شهرداری به شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی تغییر یافته و پیمانکار اصلی ، تاریخ ۹۲/۱۱/۱۵ نسبت به پرداخت بخشی از مطالبات پیمانکار جزء اقدام نموده و در واقع تجدیدنظر خواه ( شهرداری درود ) که کارفرمای اولیه بوده و از تاریخ واگذاری پروژه به کارفرمای دوم مسئولیتی در قبال بند ۴ صورتجلسه مورخ ۹۱/۵/۱۸ یعنی پرداخت مابه التفاوت ماهانه شخص مصالح ندارد. لذا دادگاه محترم تجدیدنظر استان لرستان ضمن پذیرش قائم مقامی خوانده ردیف اول به عنوان جانشین شهرداری درود و همچنین بنا به تصویب نامه هیئت وزیران در خصوص اساسنامه شرکت تجهیز و نگهداری تاسیسات ساختمانهای ورزشی مصوباتی داشته از جمله در ماده ۲ - ۶ وظایف این شرکت و اینکه شرکت موصوف دارای شخصیت حقوقی می باشد را تشریح نموده است . لذا دادگاه با استدلالات فوق دعوی خواهان را وارد تشخیص داده و مستندا به مواد ۱۰ و ۲۶۵ و ۱۳۰۱ قانون مدنی و مواد ۱۹۸ و ۵۱۹ قانون ایین دادرسی در امور مدنی دادگاه حکم به الزام خوانده ردیف اول به پرداخت مبلغ ۱۵/۲۳۱/۰۹۵/۰۴۰ ریال تا تاریخ ۹۴/۷/۲۶ و سپس از تاریخ ۱۳۹۴/۷/۲۶ به بعد هر ماه مبلغ ۴۷۵/۹۷۱/۷۲۰/۰۰۰ ریال تا زمان وصول که توسط واحد اجرا محاسبه میگردد و همچنین به پرداخت هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل طبق تعرفه رسمی در حق خواهان صادر و اعلام می نماید . نظر باینکه دعوی متوجه خواندگان ردیف دوم و سوم نمی باشد ، لذا دادگاه مستندا به بند چهارم ماده ۸۹ -۸۴ قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان نسبت به مشارالیها صادر می گردد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه ۱۸۰ دادگاه عمومی تهران-فرشید دریانوش
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی علیه گروه فنی مهندسی فلزکاران میلاد با وکالت آقای ع. ص. از دادنامه شماره ۹۶۵ مورخ ۱۳۹۴/۸/۲۷ شعبه ۱۸۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواه بابت شش درصد مابه التفاوت بهای آهن آلات مصرفی در پرونده استادیوم ورزشی درود محکوم به پرداخت مبلغ ۱۵/۲۳۱/۰۹۵/۰۴۰ ریال تا تاریخ ۹۴/۷/۲۶ و ۴۷۵/۹۷۱/۷۲۰/۰۰۰ ریال از تاریخ ۹۴/۷/۲۶ لغایت تا زمان وصول در حق تجدیدنظرخوانده محکوم گردیده است با دقت در محتویات پرونده مطابق قرارداد مورخ ۹۱/۴/۵ شهرداری دورود تخریب و بهسازی و بازسازی فضاهای استادیوم ورزشی دورود را به شرکت عمران حصار به عنوان پیمانکار واگذار نموده است و متعاقبا با توجه به اشکالات پیش آمده تجدیدنظرخواه با شرکت عمران حصار قراردادی به شماره ۱۲۰۹۹ مورخ ۹۱/۹/۲۶ بابت تکمیل جایگاه تماشاچیان استادیوم منعقد نموده است علی ایحال شرکت عمران حصار به عنوان پیمانکار اصلی انجام بخشی از امور استادیوم را به تجدیدنظرخوانده واگذار نموده که بر این اساس مطابق بند ب ماده ۲۴ شرایط عمومی پیمان پیمانکار اصلی مسئول تمام عملیاتی است که توسط پیمانکار جز انجام میشود بنابراین در مانحن فیه هیچگونه رابطه قراردادی میان تجدیدنظرخواه با تجدیدنظرخوانده به عنوان پیمانکار جزء وجود ندارد و تجدیدنظرخوانده به عنوان پیمانکار جزء جهت وصول مطالبات خود می تواند به شرکت عمران حصار به عنوان پیمانکار اصلی مراجعه نماید در این راستا تجدیدنظرخواهی موجه تشخیص به استناد مواد ۲ و ۳۴۸ و ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته قرار رد دعوای اولیه تجدیدنظرخوانده علیه تجدیدنظرخواه صادر و اعلام می نماید این رای قطعی است.
شعبه ۵۹ دادگاه تجدید نظر استان تهران -رئیس و مستشار
سید عباس موسوی - مجتبی نوروزی