رای دادگاه درباره حفر چاه در محدوده قنات (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۶۰۰۸۴۸)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۶۰۰۸۴۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۷/۱۲
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	حفر چاه در محدوده قنات
قاضی	متولی نورزاد امیراصلان وطن دوست

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره حفر چاه در محدوده قنات: حفر چاه در محدوده قنات اعم از اینکه این اقدام با مجوز یا بدون مجوز انجام شده باشد، در زمره مصادیق مزاحمت در حق نیست. از این رو طرح دعوای رفع مزاحمت از حق در این خصوص مستلزم صدور قرار عدم استماع دعوا است.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست خواهانها به اسامی۱- ع. س.ف. ۲- الف. الف. ۳- ع. ذ. ۴- ر. الف.ج. ۵- م. ت.م. ۶- ع. ف. ۷- ع. ع.م. ۸- ع. ز. ۹- م. ع. ۱۰- ع. ع.ی. ۱۱- الف. ت.م. ۱۲- د. م. با وکالت آقای ح. م. بطرفیت اداره امور آب شهر....... بخواسته رفع مزاحمت با احتساب کلیه خسارات ناشی ازدادرسی دادگاه با توجه به محتویات پرونده وبررسی مستندات خواهان و اظهارات متداعیین دعوی آنچه مورد ادعای وکیل خواهان ها است صدور مجوز غیر اصولی مبنی بر حفر چاه است که موجبات نقصان شدید آب قنات ها را در پی داشته است اگرچه درخصوص صدور حفاری غیر اصولی مستنداتی تقدیم نشده است ولی نمایندگان خوانده بحران خشک سالی را عامل اصلی نقصان آب قنوات اعلام نموده است مع الوصف آنچه ازتعریف دعوای مزاحمت در ماده ۱۶۰ قانون آئین دادرسی مدنی استنباط می گردد این است که " متصرف مال غیر منقول درخواست جلوگیری ازمزاحمت کسی را می نماید که نسبت به متصرفات او مزاحم است ...:"درمانحن فیه نقصان آبهای زیر زمینی عامل اصلی ادعای خواهان است و خوانده مزاحمتی در مانحن فیه ندارد تا رفع مزاحمت آن خواسته شود بنا به نظر م. سد دعوای مذکور به کیفیت مطروحه قابلیت استماع رانداشته ومستندا به ماده ۲ قانون آئین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی صادر مینماید قرار صادره ظرف۰ ۲ روز از تاریخ ابلاغ قابل درخواست تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی شهر ری-امیراصلان وطن دوست

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای د. م. به طرفیت سازمان امور آب شهر.... نسبت به دادنامه شماره ۵۷ مورخ ۱۳۹۴/۱/۲۶ شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهر..... که بر اساس دادنامه موصوف در مورد دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته رفع مزاحمت از حق اجمالا با این استدلال که آنچه از تعریف دعوای مزاحمت در ماده ۱۶۰قانون آئین دادرسی مدنی استنباط می شود این است که متصرف مال غیرمنقول درخواست جلوگیری از مزاحمت کسی را می نماید که نسبت به متصرفات او مزاحم است در مانحن فیه نقصان آبهای زیر زمینی عامل اصلی ادعای خواهان است و خوانده مزاحمتی نکرده تا رفع مزاحمت از آن خواسته شود بنابراین دعوا به کیفیت مطروحه قابل استماع ندانسته و قرار رد آن صادر گردیده است.دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین صرف نظر از اینکه عامل نقصان آب قنات خشکسالی است یا حفر چاه توسط تجدیدنظرخوانده به منظور تأمین آب شرب شهروندان ، نظر به اینکه حفر چاه در محدوده قنات اعم از اینکه این اقدام با مجوز یا بدون مجوز انجام شده باشد در زمره مصادیق مزاحمت در حق نمی باشد ، نظر به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض مدللی که با یک یاز جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظر باشد به عمل نیامده است . نظر به اینکه دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضاییی و رعایت اصول و قواعد دادرسی مغایرتی با مقررات قانونی ندارد از این رو تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص و به تجویز ماده ۳۵۳ قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است.

شعبه ۶۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

مجتبی نورزاد - محمد متولی