رای دادگاه درباره خوانده دعوا در مطالبه وجه چک (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۰۹۷۶)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۰۹۷۶
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۹/۳۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	خوانده دعوا در مطالبه وجه چک
قاضی	افراشی محمدرضا طاهری حسینی اصغرنژاد

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره خوانده دعوا در مطالبه وجه چک: مطالبه ی وجه چک به طرفیت هر یک از ظهرنویسان به تنهایی امکان پذیر بوده و نیازی به طرف دعوا قرار دادن همه افراد نیست،زیرا صادرکننده و ظهرنویسان چک متضامنا مسئول پرداخت وجه چک هستند.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دادخواست آقای ر. ر.ل. فرزند ح. به طرفیت خوانده آقای الف. ر.ع. به خواسته مطالبه مبلغ ۱۳۰۰۰۰۰۰۰ ریال به انضمام خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه به استناد ظهرنویسی یک فقره چک به شماره ۲۲۶۰۰۶ مورخ ۳۰ / ۸ / ۹۳ بانک ص.سرپرستی غرب تهران... دادگاه با توجه به دادخواست تقدیمی و تصویر متن و ظهر چک مدرکیه و گواهی نامه عدم پرداخت وجه آن و رعایت موعد مقرر در ماده ۳۱۵ از قانون تجارت نسبت به ظهرنویس در اخذ گواهی نامه عدم پرداخت وجه چک از ناحیه خواهان و اینکه خوانده با وجود اطلاع قانونی وقت رسیدگی مورخ ۲۷ / ۲ / ۹۴ در دادگاه حضور نیافته و ایراد و دفاعی ننموده و وجود اصل چک در ید خواهان حکایت از اشتغال ذمه خوانده دارد ادعای خواهان را ثابت تشخیص بنابر این مستندا به مواد ۱۹۸ و ۵۰۲ و ۵۰۳ و ۵۱۵ و ۵۱۹ از قانون آیین دادرسی مدنی و مواد ۱ و ۲ از قانون مسئولیت مدنی و ماده واحده الحاقی به تبصره ماده ۲ از قانون اصلاح قانون صدور چک مصوب ۱۳۸۲ و ماده ۳۱۵ از قانون تجارت خوانده را به پرداخت مبلغ ۱۳۰۰۰۰۰۰۰ ریال بابت اصل خواسته و به پرداخت مبلغ ۴۲۰۰۰۰۰ ریال بابت هزینه دادرسی و به پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سر رسید چک تا زمان پرداخت که در صورت پرداخت هزینه دادرسی خسارت تاخیر تادیه از ناحیه خواهان از طریق اجرای احکام بر اساس شاخص نرخ تورم اعلامی بانک مرکزی محاسبه خواهد شد . در حق خواهان محکوم می نماید رای صادره غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ واقعی قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران می باشد.

دادرس شعبه ۱۸۴ دادگاه عمومی - حقوقی تهران حسینی

رأی دادگاه بدوی درخصوص دادخواست ا.ر.ع. بطرفیت ر. ر.ل. بخواسته واخواهی نسبت به دادنامه شماره ۰۰۴۵-۹۴ مورخه ۲-۳-۹۴ موضوع پرونده کلاسه ۹۳۰۸۱۶صادره ازاین دادگاه نظربه اینکه واخواه دلیل ومدرکی که بیانگروجودخدشه دردادنامه واخواسته باشد ارائه ننموده است لذادادگاه بااستناد به ماده ۳۰۶ و تبصره دوم آن از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی ضمن ردواخواهی بنا به استدلال ومستندات مذکور دررای واخواسته حکم به تائید دادنامه واخواسته صادرواعلام می نماید رای صادره ظرف ۲۰روزپس ازابلاغ قابل اعتراض ورسیدگی درمحاکم محترم تجدیدنظراستان تهران می باشد .

رییس شعبه ۱۸۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران- حسینعلی اصغر نژاد رأی دادگاه تجدیدنظر استانتجدید نظر خواهی مطروحه از ناحیه تجدید نظر خواه آقای ا.ر.ع به طرفیت تجدید نظر خوانده آقای ر. ر.ل. و نسبت به دادنامه تجدید نظر خواسته به شماره ۰۰۵۲۲مورخ ۱۳۹۴/۰۶/۳۱ شعبه ۱۸۴ محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در مقام رسیدگی به دعوی اعتراض واخواهی تجدید نظر خواه یاد شده از دادنامه غیابی شماره ۰۰۰۴۵ مورخ ۹۴/۰۳/۰۲ همان مرجع که بر صدور حکم غیابی به محکومیت مشار الیه به پرداخت مبلغ ۱۳۰/۰۰۰/۰۰۰ریال وجه یک فقره چک به شماره ... مورخ ۹۳/۰۸/۳۰ ( به عنوان ظهر نویس ) و با احتساب هزینه دادرسی و تاخیر تادیه و کلا له و در حق خواهان بدوی ( تجدید نظر خوانده ) اشعار داشته ، اصدار یافته و طی آن ضمن رد دعوی اعتراض واخواهی حکم به تائید دادنامه واخواسته صادر و اعلام نموده نیز اشعار داشته ، با هیچیک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدید نظر خواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن که فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضائی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا : اولا تجدید نظر خواه با عدم توجه به مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون پیش گفته ، دعوی مربوطه خویش را مقید به هیچیک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مار البیان ، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلا جهت و بلا دلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدید نظر خواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر ازآن ، ثانیا : عمده مفاد لایحه مختصر تجدید نظر خواهی (مانند مرحله رسیدگی ماضی ) ، اعتراض به آن است که چرا علیر غم آنکه چک مذکور توسط صاحب حساب مربوطه صادر و توسط وی و ظهر نویس دیگر ، مورد ظهر نویسی واقع شده ، لیکن خواهان بدوی و به عنوان دارنده ی قانونی آن ، فقط و صرفا به طرفیت وی مبادرت به طرح و اقامه دعوی نموده که به علت حاکمیت قاعده مسوولیت تضامنی ، ایراد ابرازی از ناحیه مشار الیه ، فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل اعتناء و غیر قابل اجابت می باشد ، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مار الذکر ، دادگاه تجدید نظر خواهی ابرازی بلا جهت و بلا دلیل مطروحه را وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده ۳۵۸قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدید نظر خواهی مطروحه ، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدید نظر خواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.

شعبه ۲۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

محمدرضا طاهری - جعفر افراشی

فهرست

دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان

نقد رأی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدید نظر خواهی مطروحه از ناحیه تجدید نظر خواه آقای ا.ر.ع به طرفیت تجدید نظر خوانده آقای ر. ر.ل. و نسبت به دادنامه تجدید نظر خواسته به شماره ۰۰۵۲۲مورخ ۱۳۹۴/۰۶/۳۱ شعبه ۱۸۴ محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در مقام رسیدگی به دعوی اعتراض واخواهی تجدید نظر خواه یاد شده از دادنامه غیابی شماره ۰۰۰۴۵ مورخ ۹۴/۰۳/۰۲ همان مرجع که بر صدور حکم غیابی به محکومیت مشار الیه به پرداخت مبلغ ۱۳۰/۰۰۰/۰۰۰ریال وجه یک فقره چک به شماره ... مورخ ۹۳/۰۸/۳۰ ( به عنوان ظهر نویس ) و با احتساب هزینه دادرسی و تاخیر تادیه و کلا له و در حق خواهان بدوی ( تجدید نظر خوانده ) اشعار داشته ، اصدار یافته و طی آن ضمن رد دعوی اعتراض واخواهی حکم به تائید دادنامه واخواسته صادر و اعلام نموده نیز اشعار داشته ، با هیچیک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدید نظر خواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن که فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضائی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا : اولا تجدید نظر خواه با عدم توجه به مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون پیش گفته ، دعوی مربوطه خویش را مقید به هیچیک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مار البیان ، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلا جهت و بلا دلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدید نظر خواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر ازآن ، ثانیا : عمده مفاد لایحه مختصر تجدید نظر خواهی (مانند مرحله رسیدگی ماضی ) ، اعتراض به آن است که چرا علیر غم آنکه چک مذکور توسط صاحب حساب مربوطه صادر و توسط وی و ظهر نویس دیگر ، مورد ظهر نویسی واقع شده ، لیکن خواهان بدوی و به عنوان دارنده ی قانونی آن ، فقط و صرفا به طرفیت وی مبادرت به طرح و اقامه دعوی نموده که به علت حاکمیت قاعده مسوولیت تضامنی ، ایراد ابرازی از ناحیه مشار الیه ، فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل اعتناء و غیر قابل اجابت می باشد ، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مار الذکر ، دادگاه تجدید نظر خواهی ابرازی بلا جهت و بلا دلیل مطروحه را وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده ۳۵۸قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدید نظر خواهی مطروحه ، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدید نظر خواسته را تایید و استوار می نماید. رای دادگاه قطعی است.

شعبه ۲۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

محمدرضا طاهری - جعفر افراشی