رای دادگاه درباره دامنه خسارت قابل جبران ناشی از قصور پزشک (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۳۰۰۵۴۵)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۳۰۰۵۴۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۵/۲۱
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	دامنه خسارت قابل جبران ناشی از قصور پزشک
قاضی	سید ابوالفضل حجازی فر قاضی رضایی نژاد

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره دامنه خسارت قابل جبران ناشی از قصور پزشک: در دعوای مطالبه خسارات ناشی از عملکرد غیر علمی پزشک، در صورتی که خواهان ارجاع به کارشناسی را درخواست کرده باشد و مطابق نظر پزشکی قانونی خسارت وارده به صورت مقطوع تعیین شود، حدود مسئولیت پزشک همان است که در نظریه مذکور آمده است؛ بنابراین هزینه های مازاد بر آن مانند هزینه درمان در کشور خارجی حتی اگر ارتباط آن با اقدامات پزشکی ثابت باشد، قابل مطالبه نیست.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوای خانم ز. ق. با وکالت آقای الف. الف. علیه آقای دکتر الف. م. مبنی بر مطالبه خسارات ناشی از تزریق ژل توسط خوانده به صورت غیرعلمی ونادرست که باعث ورود زیان به خواهان شده است وایشان مدعی هزینه کرد ۱۰/۰۰۰ یورو درکشور آلمان و همچنین هزینه های ریالی در ایران شده اند که البته در دادخواست ارجاع امربه کارشناسی براورد به خسارات را نیز خواستار شده اند نظربه اینکه مطابق اسناد پیوست دادخواست وآنچه خوانده در دفاع اظهار داشته: تزریق ژل توسط خوانده محرز است نظربه اینکه مطابق نظر کمیسیون پزشکی تشکیل شده در اداره کل پزشکی قانونی استان تهران استفاده از ژل غیر استاندارد توسط خوانده وایجاد آبسه وترشحات چرکی درصورت خواهان محقق است ونظربه اینکه مطابق دستور دادگاه وقت و البته (در راستای درخواست خواهان) کمیسیون پزشکی مزبور میزان خسارات ناشی از عمل پزشک را ارش معادل ۲۵%تعیین نموده است بنابراین راجع به این بخش از خواسته خواهان میزان خسارات ناشی از عملکرد غیر علمی پزشک ۲۵% دیه برابر با۳۸۰/۰۰۰/۰۰۰ ریال تعیین می شود ودراین مورد دعوای خواهان ثابت است وبه استناد مواد ۱و۲و۳ قانون مسئولیت مدنی و۳۱۹ و۳۱۸ و۳۱۶ قانون مجازات اسلامی (به عنوان قانون حاکم در زمان عمل موجد مسئولیت)و۱۹۸ و۵۱۵ و۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به الزام خوانده به پرداخت ۳۸۰/۰۰۰/۰۰۰ ریال وهمچنین ۷/۶۰۰/۰۰۰ ریال هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل مطابق تعرفه قانونی صادر می کند. درخصوص دعوای خواهان مبنی بر مطالبه ۱۷۱/۱۵۰/۰۰۰ ریال که به عنوان خواسته دوم در دادخواست ذکرشده است با عنایت به اینکه خواهان درانتهای دادخواست ارجاع امربه کارشناسی را خواسته است این خواسته در انچه به شرح فوق موضوع حکم قرار گرفت مستحیل شد ودر واقع با بررسیهای کارشناسی به شرح فوق مبلغ خسارت ارزیابی گردید.اما درباب مطالبه ۱۰/۰۰۰ یورو هزینه معالجات در آلمان نظربه اینکه اولا مطابق رای فوق الذکر نظر کمیسیون پزشکی قانون استان تهران در مورد خسارات ناشی از عمل پزشک به طور مقطوع تعیین شده است که موضوع حکم قرار گرفت نظربه اینکه اقدام خواهان به هزینه در کشور آلمان برای درمان خود حتی اگر ارتباط آن با اقدامات پزشکی خوانده ثابت باشد( که البته ادله کافی براین ارتباط وجود ندارد) نوعی تحمیل هزینه گزاف برخوانده است چه شخصی که مطابق اظهارات وکیل ایشان (درجلسه دادرسی مورخ ۱۳۹۳/۱۱/۴) اقامتگاه اصلی اش در آلمان است برای تزریق ژل به ایران مراجعه می کند اما برای ادامه معالجه به آلمان می رود وهزینه های درمانی به مراتب گرانتر از ایران تحمل می کند که عوض آن را از خوانده درایران دریافت دارد؟ این اقدام خواهان در واقع (برفرض اثبات) تحمیل هزینه بر خود است وحدود مسئولیت خوانده همانست که در نظر پزشکی قانونی (کمیسیون پزشکی با اعضای دارای تخصص های متنوع) آمده نه آنچه خواهان به میل خود ودر هر نقطه ای از دنیا انتخاب کند ازاین رو این دادگاه عقیده دارد که مطابق نظر پزشکی که ذکر آن رفت مسئولیت خوانده دراین واقعه مشخص ومحدود به میزان۲۵% دیه کامل است ولذا مسئولیتی برای وی در مورد خواسته مطالبه ارز خارجی محرز نیست وبه استناد ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بیحقی خواهان صادر می شود این تصمیمات حضوری و۲۰ روزپس از ابلاغ ازجانب ذینفع در دادگاه تجدید نظر استان تهران قابل تجدید نظرخواهی است.

رئیس شعبه ۳۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران -رضایی نژاد

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه با وکالت آقای الف. به طرفیت تجدیدنظرخوانده نسبت به قسمتی از دادنامه شماره ۸۴۲/۹۳ صادره از شعبه ۳۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بی حقی خواهان بدوی دائر بر مطالبه ارز خارجی بشرح دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر گردیده است دادگاه اعتراض معترض را وارد ندانسته زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته براساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه راایجاب نماید ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی میداند مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناتائید مینماید.رای صادره قطعی است.

شعبه ۱۳ دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار

سید ابوالفضل حجازی فر - سیدمحسن قاضی