رای دادگاه درباره درخواست تخلیه به دلیل تغییر شغل (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۳۷۰۰۷۵۴)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۳۷۰۰۷۵۴
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۷/۲۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	درخواست تخلیه به دلیل تغییر شغل
قاضی	جمشیدی محمدنقی صوفی پورمتقی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره درخواست تخلیه به دلیل تغییر شغل: تغییر فعالیت از سوپرمارکت به سوپر میوه، در عرف، تغییر شغل محسوب نمی شود؛ بنابراین درخواست تخلیه به علت مذکور قابل پذیرش نیست.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی م. م.س. با وکالت م. ن. و م. الف.الف. وکلاء دادگستری بطرفیت و. م.ن. بخواسته صدور حکم به تخلیه عین مستأجره یک باب مغازه به علت تغییر شغل بدین شرح که وکلاء خواهان در ایضاح خواسته مرقوم داشته اند: موکل اینجانبان آقای م. م.س. که مالک یک باب مغازه به مساحت تقریبی ۱۲۰ متر مربع جزء پلاک ثبتی ....... بخش ...... تهران واقع در ......... می باشد مغازه مرقوم را در مورخ ۱۳۵۹/۹/۲۸ بموجب اجاره نامه عادی تنظیمی به خانم و. م. بابت سوپر مارکت اجاره داده است اما مدتی قبل موکل متوجه گردیده که نامبرده بدون رضایت موکل قسمتی از مغازه را به نمایندگی بیمه ...... و قسمت دیگر را به صافکاری و نقاشی تبدیل نموده و از شکل سوپر مارکت قید شده در اجاره نامه تغییر شغل داده است نظربه اینکه خوانده مرقوم طبق قرارداد مواد اجاره را جهت شغل سوپر مارکت اجاره نموده حق تغییر شغل را نداشته و علیرغم این محدودیت حسب تأمین دلیل صورت گرفته از شورای حل اختلاف شغل خود را تغییر داده است و لذا طبق بند ۷ ماده ۱۴ از قانون روابط مؤجر و مستأجر سال ۱۳۵۶ تقاضای تخلیه عین مستأجره به جهت تغییر شغل را بانضمام کلیه خسارات وارده از قبیل هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل را دارند خوانده علیرغم ابلاغ قانونی احضار بوسیله نشر آگهی در روزنامه کثیرالانتشار ...... مورخ ۱۳۹۲/۷/۱۱ حضور نداشته لایحه ای نیز ارسال ننموده اند لذا دادگاه با توجه به دادخواست تقدیمی خواهان و ضمائم پیوست آن خصوصا اجاره نامه مورخ ۱۳۵۹/۹/۲۸ و قرار تأمین دلیل مورخ ۱۳۹۲/۲/۳ مبنی بر تغییر شغل خوانده و مصون بودن دعوی خواهان از هر گونه تعرض از سوی خوانده دعوی خواهان را وارد و مقرون به صحت دانسته مستندا به بند ۷ ماده ۱۴ از قانون روابط مؤجر و مستأجر سال ۱۳۵۴ و مواد ۵۱۵ و ۵۱۹ از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به تخلیه عین مستأجره یک باب مغازه موضوع اجاره نامه عادی مورخ ۱۳۵۹/۹/۲۸ و پرداخت مبلغ ۱۲۱/۰۰۰ ریال از بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان صادر و اعلام می نماید رأی اصداری غیابی و قابل واخواهی ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ در دادگاه صادر کننده رأی و پس از آن ظرف مدت بیست روز قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۲۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمود پور متقی رأی دادگاه بدویدر خصوص واخواهی و. م.ن. با وکالت ع. ج. وکیل دادگستری بطرفیت م. م.س. با وکالت م. الف.الف. و م. ن. نسبت به دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۴۲۲۰۱۱۴۵ مورخ ۱۳۹۱/۹/۲۶ نظربه اینکه از سوی واخواه دلائل و مدارکی که موجب نقض دادنامه فوق الذکر باشد ارائه نگردیده و لذا دادگاه واخواهی واخواه را وارد نداسته ضمن تائید حکم صادره حکم به رد واخواهی واخواه صادر و اعلام می نماید رأی اصداری حضوری و قابل تجدیدنظر خواهی ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۲۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمود پور متقی رأی دادگاه تجدیدنظر استاندرخصوص تجدیدنظرخواهی خانم و. م.ن. به طرفیت آقای م. م.س. نسبت به دادنامه شماره ۷۲۴ مورخ ۱۳۹۳/۶/۲۶ شعبه ۱۲۵ دادگاه عمومی تهران که متضمن تأیید دادنامه غیابی شماره ۱۱۴۵ مورخ ۱۳۹۳/۹/۲۶ شعبه مزبور مشعر بر محکومیت تجدیدنظرخواه به تخلیه یک باب مغازه موضوع اجاره نامه عادی مورخ ۱۳۵۹/۹/۲۸ و پرداخت خ س. ت دادرسی می باشد با عنایت به بررسی اوراق پرونده نظر به اینکه اولا تأمین دلیل استنادی تجدیدنظرخوانده دلالت بر فعالیت مغازه به شغل دیگری نمی باشد و وجود ابزار آلات در مغازه بدون فعالیت دلالت بر تغییر شغل نمی نماید و ثانیا شاهد معرفی شده از سوی تجدیدنظرخوانده در این مرحله خود مالک دو دانگ پلاک موضوع دعوی بوده و گواهی وی به استناد ماده ۲۴۱ قانون آئین دادرسی مدنی فاقد ارزش و اعتبار قانونی است ثالثا فعالیت فعلی در مغازه متنازع فیه به صورت سوپر میوه بوده که در عرف تغییر شغل محسوب نمی گردد و دلیل مقتضی بر تحقق تغییر شغل توسط تجدیدنظرخواه ارائه نگردیده است و دادنامه تجدیدنظرخواسته بدون توجه به مراتب فوق صادر گردیده است مستندا به مواد ۳۴۸ و ۳۵۸ از قانون یاد شده ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به رد دعوی نخستین صادر و اعلام می گردد این رأی قطعی است.

شعبه ۳۷ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی

فهرست

دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان

نقد رأی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم و. م.ن. به طرفیت آقای م. م.س. نسبت به دادنامه شماره ۷۲۴ مورخ ۱۳۹۳/۶/۲۶ شعبه ۱۲۵ دادگاه عمومی تهران که متضمن تأیید دادنامه غیابی شماره ۱۱۴۵ مورخ ۱۳۹۳/۹/۲۶ شعبه مزبور مشعر بر محکومیت تجدیدنظرخواه به تخلیه یک باب مغازه موضوع اجاره نامه عادی مورخ ۱۳۵۹/۹/۲۸ و پرداخت خ س. ت دادرسی می باشد با عنایت به بررسی اوراق پرونده نظر به اینکه اولا تأمین دلیل استنادی تجدیدنظرخوانده دلالت بر فعالیت مغازه به شغل دیگری نمی باشد و وجود ابزار آلات در مغازه بدون فعالیت دلالت بر تغییر شغل نمی نماید و ثانیا شاهد معرفی شده از سوی تجدیدنظرخوانده در این مرحله خود مالک دو دانگ پلاک موضوع دعوی بوده و گواهی وی به استناد ماده ۲۴۱ قانون آئین دادرسی مدنی فاقد ارزش و اعتبار قانونی است ثالثا فعالیت فعلی در مغازه متنازع فیه به صورت سوپر میوه بوده که در عرف تغییر شغل محسوب نمی گردد و دلیل مقتضی بر تحقق تغییر شغل توسط تجدیدنظرخواه ارائه نگردیده است و دادنامه تجدیدنظرخواسته بدون توجه به مراتب فوق صادر گردیده است مستندا به مواد ۳۴۸ و ۳۵۸ از قانون یاد شده ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به رد دعوی نخستین صادر و اعلام می گردد این رأی قطعی است.

شعبه ۳۷ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی