رای دادگاه درباره درخواست تخلیه به علت تعدی و تفریط مستاجر (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۶۰۱۰۶۵)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۶۰۱۰۶۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۹/۱۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	درخواست تخلیه به علت تعدی و تفریط مستاجر
قاضی	مرتضوی شفیعی قاسم اسکندری

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره درخواست تخلیه به علت تعدی و تفریط مستاجر: در اجاره های مشمول قانون روابط موجر و مستاجر ۱۳۵۶، اگر در عین مستاجره تغییراتی ایجاد شود اما استحکام بنا یا تأسیسات منصوبه تحت تاثیر قرار نگیرد و تغییرات برای انتفاع بهتر باشد، عرفا مصداق تعدی مستاجر نیست؛ بنابراین حق فسخ و تخلیه برای مالک ایجاد نخواهد شد.

رأی دادگاه بدوی

در تاریخ ۹۳/۶/۹ آقایان م. ، ع. ، ح. ، ح. و ج. نام خانوادگی همگی الف. فرزندان ع. باوکالت آقایان ۱- د. ص.خ. و۲- م. ظ. به طرفیت آقایان وخانم ها م. ، م. ، م. ، م. الف. ، الف. الف. و پ. س. دعوایی به خواسته ی تائید فسخ قرارداد وتخلیه به لحاظ تعدی و تفریط خواندگان و خسارات دادرسی اقامه کردند. وکیل خواهانها درشرح دعوی اظهار داشته به موجب سندرسمی .... -۸۶/۹/۵ تنظیمی در دفترخانه ... تهران موکلین مالک ششدانگ پلاک ثبتی ....بخش ۲ تهران می باشند . جزیی ازاین پلاک دکانی است که از سوی مالکین وقت طی اجاره نامه رسمی شماره ... -۷۸/۱۰/۲۱ وسند صلح شماره... -۸۷/۱۰/۲۱ تنظیم ی دردفترخانه۲۱۶ تهران به مستأجرین واگذارشده و سپس خواندگان مطابق مبایعه نامه عادی مورخ ۷۷/۳/۲۶ وتوافق عادی ۹۰/۵/۱۵ مستأجر ملک شدند . ملک مورد دعوا به دلالت اسناد ابرازی از جمله مبایعه نامه خرید مستأجرین سابق دارای ۳۰ متر بالکن بوده که خواندگان بدون اطلاع واخذ رضایت موکلین اقدام به توسعه ی آن به کل فضای دکان و سپس درآذر و دی ماه سال۹۰ اقدام به تخریب آن به همراه بازسازی کامل دکان وایجاد تغییرات اساسی درداخل آن نمودند. باتوجه به مراتب صدور حکم به شرح فوق را درخواست دارند. وکیل خواندگان به شرح صورتجلسه مورخ ۹۳/۸/۲ دادگاه پاسخ داده که زمانی که سرقفلی دکان به موکلین اش واگذار شده ملک رابه همین صورت تحویل گرفته اند و توسعه ی بالکن بوسیله ی سقف کاذب بوده که از قبل در دکان موجود بوده ، بالکن اصلی هم سرجایش باقی است. موضوع به کارشناس ارجاع شده است. کارشناس مطابق نظریه ای که به شماره ۲۹۳۹ -۹۳/۹/۲۶ ثبت دفترشده اعلام داشته بالکن غیر مجاز بصورت نیوپان تخته مقاوم و پروفیلی و بصورت مصالح مصرفی اساسی بوده و در بالکن مجاز تغییری ایجاد نشده است. سپس وکلای خواهانها درخواست کردند که کارشناس راجع به تغییرات اساسی نماو درب ورودی که مصداقی از تعدی است اظهار نظرنماید. دراین مورد به شروط ضمن عقد مندرج دراجاره نامه شماره .... -۸۳/۱۲/۸ دفترخانه ... تهران استناد کرده اند که به مستأجرین شرط شده مستأجرین مورد اجاره را همانگونه که صحیح و سالم تحویل گرفته اند درپایان مدت یافسخ صحیح وسالم به مؤجرین تحویل دهند. کارشناس راجع به مواردمذکور اعلام داشته تغییرات باعث افزایش متراژ و عدم استحکام دکان نبوده است. بنابه مراتب بالا نظر به اینکه تغییراتی که بعنوان مصداق تعدی معرفی شده مطابق نظر کارشناسی تأثیری در استحکام بنا یا تأسیسات منصوبه در آن نداشته و بعنوان بهسازی و قابلیت انتفاع بهتر صورت پذیرفته ، شرط مندرج درضمن عقد نیز چنان معنایی که وکلای خواهان مطرح کرده اند افاده نمی کند بلکه منظور این بوده که چنانچه قرارداد اجاره بنحوی خاتمه یابد یا فسخ شود ونقصی درمورد اجاره بواسطه ی فعل مستأجرین وارد شود مکلف اند به همان وضعیت که عین مستأجره درابتدای قرارداد داشته دکان را برگردانند و اکنون بالکن که اثری دراستحکام بنا نداشته به وضع سابق درآمده ، سایر اقدامات نیز عرفا" بهسازی ملک بوده از این رو دعوی وارد نبوده و به استناد مفهوم ماده ۱۲۵۷ حکم به بطلان دعوی خواهانها صادرواعلام می شود. این رای حضوری وظرف ۲۰ روز قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظراستان تهران است.

رئیس شعبه ۴۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران -قاسم اسکندری

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان ۱- م. ۲- ع. ۳- ح. ۴- ح. ۵- ج. شهرت همگی الف. با وکالت آقایان د. ص.خ. و م. ظ. به طرفیت آقایان و خانمها ۱- م. الف. ۲- الف. الف. ۳- پ. س. ۴- م. ۵- م. ۶- م. الف با وکالت س. م.ع. و م. ر. از دادنامه شماره ۹۳۰۱۰۴۳ مورخ ۹۳/۱۲/۵ صادره از شعبه ۴۴ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواهان به خواسته تایید فسخ قرارداد و تخلیه به لحاظ تعدی و تفریط خواندگان و خسارات دادرسی صادر و اعلام گردیده است دادگاه نظر به استدلال دادگاه محترم بدوی و اینکه دلیلی بر احداث سقف کاذب توسط تجدیدنظرخواندگان و در زمان تصرف ایشان در ملک استیجاری وجود ندارد و از سوی دیگر تعمیراتی از قبیل تغییر درب مغازه جهت حفاظت بیشتر یا انجام تزئینات داخل مغازه جهت رونق بیشتر عرفا تعدی و تفریط محسوب نمی شد فلذا با توجه به محتویات پرونده و ادله و مستندات ابرازی طرفین و تحقیقات انجام شده تجدیدنظرخواهی مقرون به دلیلی نیست که موجبات فسخ دادنامه معترض عنه را فراهم آورد و رای صادره از نظر استناد به مواد و منابع قانونی و رعایت اصول و قواعد دادرسی نیز فاقد اشکال بوده و بر اساس موازین قانونی و مستنبط از اصول و قواعد حقوقی اصدار یافته است ، فلذا به استناد ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی ، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید و استوار می نماید . این رأی حضوری و قطعی است .

شعبه ۱۶ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار

سیدفرخ مرتضوی - مجتبی شفیعی