رای دادگاه درباره دعوای نفی ولد از مورث (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۳۰۰۱۲۵۵)

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره دعوای نفی ولد از مورث: دعوای نفی ولد از مورث که به وسیله وراث به قائم مقامی از مورث طرح شده است قابل استماع نیست.

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۲۳۰۰۱۲۵۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۰۸/۰۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	دعوای نفی ولد از مورث
قاضی	محمدی محرمعلی بیگدلی عبدالغفار آل حبیب

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوای آقای ف.ب. با وکالت آقای الف.ج. به طرفیت پ.ب. فرزند ع. به خواسته نفی نسب با این توضیح که در شرح دادخواست تقدیمی مرحوم ع.ب. پدر ف.ب. (خواهان دعوی) در سال ۱۳۲۷ اقدام به قبول سرپرستی فردی با هویت آقای الف.ب. فرزند ح. نموده و در تاریخ ۷/۲/۱۳۴۶ طی تقاضانامه ی شماره ۱۲۶ در حوزه ۳ ثبت قلهک تهران برای مشارالیه(خوانده دعوی) با نام پ.ب. شناسنامه درخواست نموده اند و در تاریخ ۱۳/۲/۱۳۴۶ برای آقای الف.ب. فرزند ح. با هویت پ.ب. متولد ۱۰/۸/۱۳۲۷ با سریال... شناسنامه صادر که در سند شماره ۳۶۹ درج شده است لهذا دادگاه با توجه به اینکه از ناحیه خواهان دلیل و مدرک مستقل و معتبر و سند رسمی یا عادی قابل استنادی ملاحظه ننموده که حکایت از انتساب خوانده به پدری دیگر غیر از ع. با شماره شناسنامه... داشته باشد و نیز نه تنها خواهان نتوانسته مدرکی ارائه دهد که معارض و منافی با اسناد و مدارک سجلی کارت ملی مدارک تحصیلی از ابتدای ورود به مدرسه تا تحصیلات ۳۵ ۱۳۳۴ تا تاریخ ۱۳۴۶ باشد بلکه نکته قابل توجه اینکه حتی پاسخ اداره تشخیص هویت مبنی بر عدم سوء پیشینه کیفری با این هویت می باشد و با عنایت به دادنامه شماره ۱۳۳۵ شعبه ۱۰۱۲ دادگاه عمومی و جزائی تهران به کلاسه پرونده ۸۶/۱۰۱۲/۶۴۳ و گواهی حصر وراثت دعوای خواهان را وارد ندانسته و مستندا به قاعده مشهور فقهی اماره ی فراش و مواد ۱۱۵۸ و ۱۱۶۱ و ۱۲۵۷ قانون مدنی حکم به بطلان دعوا صادر و اعلام می نماید. رأی صادره حضوری ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۲۶۶ دادگاه عمومی خانواده تهران محمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای ف.ب. با وکالت آقای الف.ج. به طرفیت آقای پ.ب. نسبت به دادنامه شماره ۵۲۶ مورخ ۱۲/۴/۹۱ شعبه ۲۶۶ دادگاه عمومی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته صدور حکم به نفی نسب فرزندی تجدیدنظرخوانده به مرحوم ع.ب. صادر شده است موجه نبوده و با هیچ یک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی انطباق ندارد و رأی دادگاه مطابق قانون و دلایل موجود در پرونده صادر شده است زیرا به حکایت اسناد و مدارک ابرازی و سند سجلی و شناسنامه تجدیدنظرخوانده مرحوم ع.ب. ضمن اقرار به ابوت خود و بنوت تجدیدنظرخوانده، برای وی دو سند سجلی تنظیم و شناسنامه أخذ نموده و برای او در طفولیت ولایتا حساب بانکی باز کرده و در مدارس ثبت نام کرده است و تا پایان عمر خود او را فرزند واقعی خود معرفی کرده و هیچ وقت مدعی نفی ولد نشده است و اگر او پس از اقدامات مذکور و اقرار به دعوی خود مدعی نفی ولد شد مطابق مواد ۱۱۶۱ و ۱۱۶۲ و ۱۲۷۷ و ۱۲۷۸ و ۱۲۸۰ و ۱۲۹۰ و مسأله ۱۰ از کتاب اللعان تحریر الوسیله امام (ره) چنین دعوایی از او قابلیت استماع نداشت و حال که تجدیدنظرخواه به عنوان ورثه و قائم مقام او چنین دعوایی را مطرح کرده است و مدعی نفی ولد از غیر ( مرحوم ع. ) شده است به طریق اولی از وی مسموع نخواهد بود و دلیلی نیز بر اثبات ادعا به فرض قابل استماع بودن دعوا اقامه نشده است بنابراین با استناد به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته نتیجتا تأیید می گردد. این رأی قطعی است و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور می باشد.

رئیس شعبه ۳۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

بیگدلی آل حبیب