رای دادگاه درباره رابطه عدم ارایه اصل چک و وعده دار بودن چک (دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۹۹۰۰۶۳۸)

شماره دادنامه	۹۱۰۹۹۷۰۲۲۹۹۰۰۶۳۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۱/۱۱/۰۲
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	رابطه عدم ارایه اصل چک و وعده دار بودن چک
قاضی	دادمهر سید قاسم بناء خسروی گودرزی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره رابطه عدم ارایه اصل چک و وعده دار بودن چک: عدم ارائه اصل چک از طرف تجدیدنظرخوانده برای اجرای قرار کارشناسی قرینه بر وعده دار بودن چک می باشد.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص اتهام م. فرزند ح. دایر بر صدور دو فقره چک پرداخت نشدنی به شماره های... مورخه ۱۵/۱۱/۹۰ به مبلغ جمعا سیصد و هفتاد میلیون ریال بانک ملی شعبه... به حساب جاری... با توجه به شکایت شاکی خصوصی آقای ر. با وکالت آقای ب. و تقدیم فتوکپی مصدق شده چک مذکور و گواهینامه عدم پرداخت چک بانک محال علیه مبنی بر عدم کفایت موجودی در زمان مراجعه به بانک مربوطه موضوع کیفرخواست شماره ۹۱۰۰۱۱۴۸ و ۱۱۴۹مورخه ۱۶/۵/۹۱ صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه یک تهران و عدم حضور متهم جهت تدارک دفاع و نظر به سایر دلایل، قرائن و امارات موجود در پرونده، بزهکاری متهم موصوف محرز و مسلم است، لذا دادگاه مستندا به مواد ۳ و بند ج ماده۷ قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک و ماده ۲۲ همان قانون به لحاظ عدم دسترسی دادگاه متهم موصوف را به تحمل دوسال حبس تعزیری و ممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دوسال محکوم می نماید. رأی صادره غیابی محسوب ظرف مدت ده روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه و بیست روز پس از آن قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۰۵۱ دادگاه عمومی جزایی تهران- دادمهر

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای م. به وکالت از آقای م.ح. نسبت به دادنامه شماره ۹۱۰۱۰۳۸ مورخه ۱۷/۸/۹۱ صادره از شعبه ۱۰۵۱ دادگاه عمومی جزایی تهران که در تأیید دادنامه شماره ۹۱۰۰۹۵۱ مورخ۲/۸/۹۱ صادره از همان شعبه که این دادنامه متضمن محکومیت تجدیدنظرخواه به تحمل دو سال حبس تعزیری و دو سال محرومیت از داشتن دسته چک به اتهام صدور دو فقره چک بلامحل به شماره های... مورخ ۱۵/۱۱/۹۰ جمعا به مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۳۷۰ ریال عهده بانک ملی است وارد و درخور پذیرش است؛ زیرا این دادگاه در جهت رسیدگی و احقاق حق و در اجرای قانون بنا بر ادعای وکیل تجدیدنظرخواه با صدور قرار کارشناسی، موضوع را به کارشناس ارجاع تا کارشناس بررسی و اعلام دارد که بین تاریخ چک و متن آن از لحاظ زمانی تفاوتی است یا خیر که مراتب جهت واریز دستمزد به مستدعی تجدیدنظرخواه اعلام، که وکیل تجدیدنظرخواه طی فیش بانکی دستمزد کارشناس را تودیع و به تجدیدنظرخوانده جهت ارائه چک جهت تطبیق ابلاغ که اصل چک را تقدیم دارد که با وجود ارسال اخطاریه و ابلاغ قانونی اقدامی صورت نداده است و این عدم اقدام را دادگاه به عنوان وعده دار بودن تلقی و ضمن عدول از قرار کارشناسی مستندا به ماده ۲۵۷ قانون آیین دادرسی کیفری ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته با استناد به ماده۱۳ قانون چک و ماده۱۷۷ قانون مارالذکر حکم بر برائت متهم فوق از صدور دو فقره چک بلامحل به شرح فوق صادر و اعلام می شود. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۷۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه

بناء خسروی -گودرزی