رای دادگاه درباره سبق تصرف در دعوای تصرف عدوانی (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۰۲۳۸)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۰۲۳۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۳/۰۹
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	سبق تصرف در دعوای تصرف عدوانی
قاضی	مجرد مداح امی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره سبق تصرف در دعوای تصرف عدوانی: در دعوای تصرف عدوانی، صرف درج این مطلب در قرارداد که "مورد معامله تحویل خریدار گردید "، مثبت تحویل واقعی مورد معامله و سبق تصرف نیست.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی شرکت پ. به شماره ثبت ۳۱۸۸۹۹ با وکالت آقایان ع. م. ی و الف. م. به طرفیت آقای م. ف. به خواسته رفع تصرف عدوانی از بلوک ساختمانی در حال احداث جزء پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی بخش ۱۰ تهران با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل، بدین توضیح که وکلای خواهان به شرح مفاد دادخواست تقدیمی و لوایح منضم سوابق محاکماتی اعلام داشته اند که سند رسمی یک قطعه زمین موضوع پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی بخش ۱۰ تهران به نام شرکت الف. بوده و پس از اخذ مجوز در ۱۳ بلوک نهایتا شرکت گ. با مدیریت آقای ر. به شرح قرارداد مورخ ۱۳۸۶/۱/۱۴ مجموع ۱۰۶ امتیاز از کل ۹۵۶ امتیاز شرکت تعاونی موصوف را به موجب سند صلح قطعی که تحت عنوان بلوک c ۲ نامیده می شود خریداری نموده و پس از شروع به احداث عملیات ساختمانی و ایجاد هشت سقف نهایتا شرکت خواهان به موجب قرارداد مورخ ۱۳۹۱/۱۱/۸، ۸۴ امتیاز واحد مسکونی از مجموع ۱۰۶ واحد، بلوک c ۲ را از شرکت گ. خریداری نموده و پس از انتقال قرارداد کارگزاری منعقده فیمابین شرکت گ. و شرکت ک. به شرکت تعاونی پ، نهایتا به موجب صورت جلسه مورخ ۱۳۹۳/۱/۱۹ پروژه مسکونی مذکور را جهت ادامه عملیات احداث تحویل گرفته ضمن آنکه مفاد بند ۶-۶ قرارداد دلالت بر تحویل پروژه می نماید که پس از استقرار در محیط کارگاهی و انعقاد قرارداد با پیمانکار جدید تحت قرارداد شماره فی مابین تعاونی پ. و شرکت ت. مبادرت به شروع عملیات ساختمانی نموده که تعاونی با احداث یک سقف بناگاه خوانده محترم به اعتبار حدوث اختلاف با مدیریت شرکت گ. که ناظر به بلوک b۶ بوده مبادرت به تصرف عدوانی محیط کارگاهی و تعطیل پروژه بلوک c ۲ می نماید که در مجاورت بلوک B ۶ قرار دارد در جلسه دادرسی آقای م. ت. به وکالت از خوانده وارد دعوی شده به شرح لوایح تقدیمی و در جلسه دادرسی اعلام نموده که در خصوص بلوک c۲ با آقای ر. قرارداد مورخ ۱۳۸۸/۴/۱۵ را منعقد نموده و بدین اعتبار پرونده ای به خواسته اثبات وقوع بیع در شعبه ۲۱۳ دادگاه حقوقی مطرح نموده که در جریان رسیدگی می باشد. دادگاه نظر به اینکه قرارداد شماره ۴۵۴/ق/۹۱-۱۳۹۱/۱۱/۸ حکایت از پیش خرید ۸۴ واحد مسکونی از ۱۰۶ واحد مسکونی بلوک c ۲ از پلاک ثبتی ...اصلی از شرکت گ. به شماره ثبت ... ش دارد و در بند ۶-۶ قرارداد مزبور حکایت از تحویل آن به خریدار جهت تکمیل بلوک دارد و قرارداد شماره ۹۱۴۸۰/ق – ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ حکایت از انعقاد قرارداد خواهان با پیمانکار دوم یعنی شرکت ساختمانی ت. به شماره ثبت ۳۰۸۵ جهت تکمیل اجرای عملیات اسکلت بتنی دارد و خوانده محترم نه تنها دلیلی بر خریداری بلوک c ۲ ارایه ننموده اند بلکه در ادامه قرارداد مورخه ۱۳۸۷/۲/۱۹ فی مابین شرکت گ. به مدیریت آقای ر. با شرکت ی. نسبت به دو بلوک c ۲ و b ۶ و اقاله آن به تاریخ ۱۳۸۷/۷/۳۰ و قرارداد ۱۳۸۷/۸/۷ فی مابین شرکت گ. با آقای م. ف. نسبت به بلوک b ۶ و نامه مورخه ۱۳۹۰/۲/۵ آقای م. ف. به تعاونی مسکن الف. نسبت به بلوک b ۶ و نامه ۱۳۹۱/۱/۱۹ به آقای ر. (برگ های ۹۷ و ۹۶ پرونده) و عدم ذکری از آن نسبت به بلوک c ۲ (بلوک مورد ترافع) حکایت از عدم ادعای آقای م. ف. تا این تاریخ نسبت به بلوک c۲ دارد و دلالت بر تصرف بعدی خوانده آقای م. ف. می نماید مضافا اینکه با اقاله قرارداد مذکوردر تاریخ ۱۳۸۷/۷/۳۰ و به موجب قرارداد مورخه ۱۳۸۷/۸/۷ آقای م. ف.، خوانده دعوی، صرفا بلوک b۶ را ازاقای ر. خریداری می نماید و این اقدام خوانده تصرف مقدم ایشان را نسبت به بلوک مورد ترافع زایل می نماید و نظر به اینکه پروژه c۲ توسط پیمانکاری خواهان با شرکت ساختمانی ت. استمرار یافته و نامه مورخه ۹۰/۲/۵ آقای م. ف. خطاب به تعاونی مسکن احرار زمان نسبت به بلوک B ۶ و همچنین نامه آقای ر. در تاریخ ۱۳۹۱/۱/۱۹ (در صفحات ۹۷ و ۹۶ پرونده) حکایت از سبق تصرف خواهان و لحوق تصرف خوانده دارد و تمسک خوانده به قرارداد شماره ط/م-۰۱/۰۱۹/۱۱۰c۲ مورخ فی مابین خود و شرکت ساختمانی ت. بتنکه لاحق بر قرار داد اولیه محقق گردیده است خود تأیید بر تصرف لاحق خوانده نسبت به بلوک c ۲ می نماید و نظر به اینکه قرارداد مقدم منعقده فی مابین تعاونی پ. و شرکت ت. دلالت صریح بر سبق تصرف دارد و همانطوری که وکلای محترم خواهان اعلام داشته اند منشأ تنظیم قرارداد مؤخر از ناحیه شرکت ت. با خوانده دعوی به جهت حفظ حقوق شرکت در مصالح انتقالی به محیط کارگاه بوده است لذا دادگاه مستندا به مواد ۵۱۹ و ۱۹۸ و ۱۷۵ و ۱۷۴ و ۱۶۱ و ۱۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی دعوی خواهان را محمول بر صحت تشخیص و حکم به رفع تصرف خوانده از پلاک c۲ جزء پلاک ثبتی اعلامی با احتساب خسارات دادرسی اعم از ابطال تمبر و حق الوکاله وکیل در حق خواهان صادر و اعلام می دارد و رأی صادره حضوری و ظرف ۲۰ روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد و پس از ابلاغ قابل اجرا می باشد.

رئیس شعبه ۲۱۶ دادگاه حقوقی تهران -مرتضی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی م. ت.ک.م. به وکالت از م. ف. نسبت به دادنامه شماره ۸۹۸ مورخ ۱۳۹۳/۱۰/۲۱ صادره از شعبه ۲۱۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به رفع تصرف از بلوک C۲ جزء پلاک ثبتی شماره ... بخش ... تهران در حق شرکت تعاونی پ. کشور به همراه خسارت دادرسی صادر و اعلام گردیده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا به موجب مقررات ماده ۱۶۱ قانون آئین دادرسی مدنی، خواهان دعوای تصرف عدوانی باید ثابت نماید مال غیرمنقول موضوع خواسته قبل از خارج شدن ملک از تصرف وی در تصرف یا مورد استفاده او بوده و بدون رضایت او و یا به غیر وسیله قانونی از تصرف وی خارج شده است، که در مانحن فیه خواهان دعوا در زمان اقامه دعوای اصلی و تقدیم دادخواست، برای اثبات سبق تصرف خویش صرفا به قرارداد عادی مورخ ۱۳۹۱/۱۱/۸ استناد نموده که در بند ۶ – ۶ آن تصریح شده، مورد معامله تحویل خریدار گردید، ضمن اینکه صرف درج این مطلب در قرارداد مذکور مثبت سبق تصرف خواهان و مثبت تحویل واقعی مورد معامله نمی باشد و دلیل دیگری هم برای اثبات سبق تصرف خواهان به همراه دادخواست تقدیم نشده، تصویر اظهارات آقای ف. الف. مدیر عامل شرکت خواهان در جلسه مورخ ۱۳۹۱/۲/۱۶ نزد بازپرس شعبه ۱۵ دادسرای ناحیه ۵ تهران که به دفعات در پرونده ابراز و به شرح لایحه شماره ۲۷۹۴ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ اصالت آن مورد تأیید وکیل خواهان قرار گرفته، حکایت از آن دارد که مال غیرمنقول موضوع قرارداد قدر متیقن تا تاریخ این صورت جلسه یعنی ۱۳۹۲/۲/۱۶ تحویل شرکت خواهان نشده و این اظهارات علیه شرکت متبوع وی قابل استناد بوده و نامه مدیرعامل شرکت خواهان که در صفحه ۷۹ پرونده و به همراه لایحه شماره ۲۷۹۴ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ وکیل خواهان ابراز شده نیز حکایت از عدم تحویل مبیع داشته و مدیر مذکور مجددا و تلویحا در این نامه نیز بر عدم تحویل مبیع تأکید نموده است. به علاوه، استناد به قرارداد شماره ۴۸۰/۹۱ ق مورخ ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ منعقده فی مابین شرکت خواهان و شرکت ساختمانی ت. نیز برای اثبات سبق تصرف خواهان کافی نبوده و نمی باشد. زیرا قطع نظر از اینکه شرکت ت، نمونه همین قرارداد را با همان عبارات و با تاریخ مؤخر یعنی ۱۳۹۲/۴/۱۳ با خوانده دعوا و در مورد همین ملک منعقد نموده، وکیل خواهان در شرح لایحه شماره ۲۷۱۷ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۰ صراحتا اظهار داشته کارگاه ساختمانی در تاریخ ۱۳۹۲/۱/۱۹ را از فروشنده تحویل گرفته است که این مطلب عینا در نامه مدیر عامل شرکت خواهان که در برگ ۷۹ پرونده و به همراه لایحه شماره ۲۷۹۴ مورخ ۱۳۹۳/۹/۱۷ ابراز شده نیز تأکید شده است. با وصف اینکه قرارداد مورخ ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ قبل از تاریخ تحویل مورد ادعای خواهان که ۱۳۹۲/۱/۱۹ هست تنظیم شده، این قرارداد نمی تواند مثبت سبق تصرف خواهان و مثبت ادعا قرار گیرد. سایر اسناد و مدارک ابرازی در جریان دادرسی هیچکدام برای این محکمه ایجاد قطع و یقیین در سبق تصرف خواهان نمی نماید و اقامه دعوای تصرف عدوانی نیز فرع بر اثبات سبق تصرف خواهان بوده که در مانحن فیه این مهم اثبات نگردیده است. در نتیجه دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می داند، مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، حکم به بی حقی و بطلان ادعای خواهان صادر می نماید. رأی صادره قطعی است.

رئیس و مستشار شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران

محمد حسن امی - علی مداح