رای دادگاه درباره شرط تحقق بزه تصرف عدوانی (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۹۰۰۱۸۵)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۹۰۰۱۸۵ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۵/۰۲/۰۷ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای کیفری |
| موضوع | شرط تحقق بزه تصرف عدوانی |
| قاضی | شفیعی خورشیدی احمد موسی پور قاسمی ساغند |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره شرط تحقق بزه تصرف عدوانی: شرط تحقق بزه تصرف عدوانی احراز مالکیت رسمی شاکی است.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص اتهام آقای م. ع با وکالت آقای م. م. دائر بر تصرف عدوانی یک واحد آپارتمان موضوع شکایت آقای ع. ن. با وکالت اقای م. الف. با عنایت به محتویات و اوراق پرونده و بررسی اسناد و مدارک ارائه شده از سوی طرفین و ملاحظه مدعیات و دفاعیات وکلاء واصحاب دعوی ،این دادگاه اولا نظر به فقد عنصر معنوی بزه تصرف عدوانی نزد متهم پرونده و این که نامبرده ملک را به سبب ناقله قانونی خریداری نموده و انتقالات آتی در خصوص ملک توسط ثالث به شاکی نمی تواند اسباب مالکیت شرعی وی را مخدوش نماید و شاکی خود طی شکایتی در شعبه ۱۰۴۰ دادگاه عمومی تهران وقوع معامله معارض در خصوص مبایعه نامه شماره ۷۰۸۷ مورد ادعای خود را مورد اذعان قرار داده و از آقای ح. خ بر همین مبنا شکایت نموده است که طرح شکایت اخیر وی و ادعای این که معامله بین آقای ح - ید ما قبل متهم - و وی ناظر به آپارتمان دیگر می باشد با ادعای قبلی ایشان و نیز با اوضاع و احوال پرونده انطباقی نداشته و یا تا زمان صدور رای دادگاه با استدلال موجهی که مثبت ادعای شاکی باشد مواجه نشده و صرف ادعای آقای ح. خ در این خصوص چون به منظور تبری جوئی از مسئولیت قانونی احتمالی بیان شده درحق ثالث نافذ نمی باشد وثانیا چون شاکی مالکیت مستقری برملک مورد ادعا نداشته و فروشنده ملک به نامبرده مدعی فسخ معامله شده است و از این حیث اگر چه دادگاه در مقام احراز صحت فسخ یا احراز شرایط مندرج در فسخ نامه مشروحه در صفحه ۳۸ پرونده نیست ، لیکن در چنین شرایطی که مالکیت شاکی مستلزم اثبات به طرفیت ثالث است و بر فرض اثبات نیز تعهدی برای متهم که طرف معامله وی نبوده ایجاد نمی کند حتی در موقعیتی نیست که تصمیم گیری در خصوص موضوع را به رای اثبات منوط نماید و ثالثا ادعای شاکی مبنی بر این که در قرارداد بین آقای ح -ید ما قبل متهم - و خوش نمائی-ید ما قبل شاکی - آپارتمان دیگری به جز آپارتمان تحت تصرف متهم مورد بیع قرار گرفته است موثر در مقام نیست چرا که منصرف از این که ملاک اثبات اتهام، معامله بین متهم و ید ماقبل خود است که فاقد قید جهت شرقی- غربی می باشد ، اساسا چون در زمان وقوع معاملات اخیر الذکر رقبه متنازع فیه به صورت زمین بوده و حدود و ثغور واحد ها در آن معین نشده است و متعاقبا فروشنده، ملک تحت تصرف کنونی متهم را به وی تحویل نموده و ملاک تحویل یک واحد آپارتمان در طبقه موصوف بوده و تحویل دهنده متعهد به مفاد قرار داد بین خود و متهم بوده که آن را ایفا نموده است وآپارتمان دیگر مورد ادعای شاکی در تصرف و مالکیت فردی به نام ا است که گواهی وی در پرونده ضبط گردیده است و اقای ح فقط مالک یک واحد بوده که یک واحد را به صورت اجمالی به متهم فروخته است و با قطع نظر از برخی از استدلالات وکیل محترم متهم در خصوص لزوم احراز سبق تصرف شاکی که اساسا مرتبط با شکایات کیفری تصرف عدوانی نمی باشد و با رد این استدلال که طرح شکایت کیفری مستلزم سند رسمی می باشد ، مستندا به بند الف ماده ۱۷۷ قانون آ.د.ک و ماده ۱۲۰ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ حکم به برائت متهم از اتهام انتسابی را صادر و اعلام می نماید . رای صادره حضوری و ظرف ۲۰ روز قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.اصل مبایعه نامه به ارائه دهنده مسترد شود.
دادرس شعبه ۱۱۰۳ دادگاه عمومی جزائی تهران- علیرضا قاسمی ساغند
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی آقای م. الف. به وکالت از ع ن. از دادنامه شماره ۹۳۰ مورخ ۹۳/۱۲/۱۹ صادره از شعبه ۱۱۰۳ دادگاه عمومی جزائی تهران که تجدیدنظرخواه آقای م. ع س از اتهام تصرف عدوانی نسبت به یک واحد آپارتمان برائت حاصل نموده و رای دادگاه به طرفین ابلاغ شد که وکیل تجدیدنظرخواه در موعد مقرر قانونی طی لایحه ای به رای دادگاه اعتراض و تقاضای تجدیدنظرخواهی داشته که پرونده به این دادگاه ارجاع شد وبا وصول سابقه و بررسی آن و با تهیه گزارش اقدام به تعیین وقت رسیدگی گردیده و طرفین باتفاق وکلای اصحاب دعوی برای رسیدگی دعوت شدند که هر یک از وکلای تجدیدنظرخواه آقای الف. و وکیل تجدیدنظرخوانده آقای م. م. مطالبی در دفاع و رد اتهام و اثبات ادعا بیان داشته اند که تجدیدنظرخواه مدعی خرید واحد آپارتمان بصورت پیش فروش شده و تصویری از قولنامه و پیوست آن در سابقه وجود دارد و آقای ع س در دفاع و رد اتهام بیان داشته واحد مسکونی را از آقای ح طبق قولنامه و وکالت نامه خریداری کرده ام که تصویر آن در سابقه وجود دارد و از جهت دیگر وکیل تجدیدنظرخوانده بیان داشته معامله ما بین ن. و خ فسخ شده که تصویر فسخ آن وجود دارد که مورد ملاحظه دادگاه قرار گرفته ( برگ ۳۸ سابقه ) و تجدیدنظرخواه بیان داشته در قسمت پایانی توافق نامه شرایطی بیان شده است اما اقای خ به جلسات دادگاه و دادسرا مراجعه و دعوت شده و از نامبرده تحقیق به عمل آمده که بیان داشته قولنامه با اینجانب فسخ شده و دو فقره چک صادر شده که تصویر چکها در سابقه وجود دارد و گواهی عدم پرداخت بنام ن. می باشد حتی وکیل تجدیدنظرخواه به گواهی مدیران املاک ب و ف استناد نموده اند که نامبردگان دعوت و از مدیران املاک در جلسه دادگاه تحقیق به عمل آمده است حتی شاکی به دادسرا و دادگاه کیفری مراجعه کرده و علیه آقای خ انتقال مال غیر شکایت می نمایند که منتهی به برائت گردیده که تصویر رای دادگاه عمومی جزائی در سابقه وجود دارد هر چند طرفین مطالبی را بیان کرده اند و نسبت به واحد شمال شرقی و شمال غربی بلوک سی مطالبی را بیان نموده اند اما تجدیدنظرخواه برای اثبات نهایی ادعای خود می بایست سند مالکیت رسمی ارائه می کرده که قانونگذار در ماده ۶۹۰ قانون مجازات اسلامی باب تعزیرات مالکیت رسمی را شرط دانسته النهایه دادگاه ضمن رد تقاضای تجدیدنظرخواهی دادنامه معترض عنه به استناد بند الف از ماده ۴۵۵ قانون آئین دادرسی کیفری عینا تایید می گردد . رأی صادره حضوری و قطعی است.
شعبه ۳۹ دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار
علی اصغر شفیعی خورشیدی - احمد موسی پور