رای دادگاه درباره ضمانت اجرای دعوای اعلام بطلان قرارداد (دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۱۴۹۰)

شماره دادنامه	۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۱۴۹۰
تاریخ دادنامه	۱۳۹۱/۱۱/۱۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	ضمانت اجرای دعوای اعلام بطلان قرارداد
قاضی	انیس حسینی طاهری حمیدرضاموحدی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره ضمانت اجرای دعوای اعلام بطلان قرارداد: دعوای اعلام بطلان قرارداد ; قابلیت استماع نداشته و خواسته باید بطلان قرارداد ; تعیین شود.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوای خواهان ش.ب. با وکالت ج.خ. و الف.ب. به طرفیت خوانده ح.ق. به خواسته اعلام بطلان قرارداد شماره ۳۰۸۴۱ مورخه ۱۳/۳/۱۳۸۹ به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد به انضمام خسارات دادرسی به این ترتیب که حسب ماده ۲ قرارداد زمان شرکت پس از صدور جواز ساخت ۳۶۵ روز با صورت جلسه تحویل ملک قید گردیده و حال آنکه به موجب ماده ۵ همان قرارداد شروع مشارکت و اجرای طرح از تاریخ ۱۳/۳/۱۳۸۹ به مدت ۳ ماه لغایت ۱۳/۶/۱۳۸۹ می باشد. خوانده در دادگاه حاضر نشده و دفاع مؤثری وارد نگردیده است. دادگاه با توجه به مواد قرارداد استنادی و تأخر ماده ۵ قرارداد نسبت به ماده ۲۰ آن و اینکه موضوع ماده ۲ قرارداد، تعیین مدت انجام تعهد نیست بلکه ماده ۵ (پنج) این مدت را به صورت روشن و واضح تعیین نموده است. بنابراین مدت در قرارداد نمی تواند مجهول باشد تا باطل و مبطل عقد گردد. با این شرح دعوای خواهان ثابت نیست و مستندا به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد. حکم صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه های تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.

رئیس شعبه ۲۱۵ دادگاه حقوقی تهران - انیس حسینی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه آقای ش.ب. با وکالت متعاقب ۱) آقای ج.خ. و ۲) خانم الف.ب. به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای ح.ق. (ر.) و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره ۰۰۰۶۵۸ مورخ ۱۰/۸/۱۳۹۱ شعبه ۲۱۵ دادگاه عمومی حقوقی که بر صدور حکم به بطلان دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته اعلام بطلان قرار داد شماره ۳۰۸۴۱ مورخ ۱۳/۳/۸۹ جهت مشارکت در ساخت یک دستگاه ساختمان و به دلیل وجود شرط مجهول در خصوص مدت اجرای قرارداد و با احتساب خسارات دادرسی اشعار داشته، مآلا وارد و موجه بوده و به علت منقصت و نارسائی در دعوی بدوی مطروحه و عنوان خواسته آن از حیث شکلی، دادنامه مرقوم که در ماهیت اصدار یافته، درخور نقض می باشد؛ زیرا وکلای خواهان بدوی خواسته موکل خود را اعلام بطلان قرارداد ; تعیین و از مرجع رسیدگی بدوی، تقاضای اعلام بطلان آن را داشته و این در حالی است که خواسته معنونه از حیث اصولی فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده است زیرا محکمه یاد شده و به عنوان مرجع قضایی و مرجع تظلم خواهی، مرجع اعلام بطلان قرارداد نبوده و با فرض وجود ادله کافی قانونی یا شرعی بر بطلان آن و پذیرش از سوی محکمه، اصولا و علی القاعده مجاز به صدور رأی ماهوی (حکم) بر بطلان قرارداد یاد شده بوده، لیکن در مانحن فیه وکلای مذکور، با تغافل از مقررات و موازین قانونی، صرفا و در دادخواست حاوی دعوی صدرالذکر، تقاضای "اعلام بطلان قرارداد" را نموده و در صورت جلسه رسیدگی ۱۰/۸/۹۱ نیز عینا به شرح دادخواست مرقوم، تقاضای رسیدگی داشته که نقیصه معنونه، از ابتدای طرح و اقامه دعوی بلاتوجه باقی مانده، بناء علی هذا و با عنایت به مراتب مبینه مارالذکر و توجها به موضوع خواسته که فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع بوده، لذا دادگاه با قبول کلی و عمومی تجدیدنظرخواهی مطروحه و مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده ۳۵۶ ناظر به مواد ۲، ۳ بندهای ۷ و ۸ ذیل [مواد] ۸۴ و ۸۹ همان قانون، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، در نتیجه قرار رد (عدم استماع) دعوی بدوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رأی دادگاه قطعی است.

مستشاران شعبه ۲۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران

طاهری - موحدی