رای دادگاه درباره ماهیت رابطه نمایندگان فروش و خودروسازان (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۰۱۰۷)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۰۱۰۷ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۳/۰۱/۳۱ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | ماهیت رابطه نمایندگان فروش و خودروسازان |
| قاضی | ملکوتی طاهری حمیدرضاموحدی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره ماهیت رابطه نمایندگان فروش و خودروسازان: نمایندگان فروش خودروسازان به منزله قائم مقام تجاری بوده و تعهدات ایشان برای خودروساز تعهدآور است.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دادخواست خواهان آقای ح.ن. به طرفیت خواندگان نمایندگی . . . ایران خودرو و آقایان د. و الف. و ه. شهرت همگی ر. به خواسته الزام به انجام تعهدات و تأمین خواسته و کلیه خسارات قانونی، نظر به اینکه محکمه در خصوص خواسته تأمین در تاریخ ۹/۹/۹۱ خسارت تعیین نمود که خواهان اقدام ننموده و قرار ردّ صادر می نماید و دیگر اینکه محکمه دعوی خواهان را متوجه خواندگان اول و دوم و چهارم پنجم ندانسته و به همین جهت برابر بند ۴ ماده ۸۴ قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خواهان نسبت به خواندگان مزبور صادر می نماید ولیکن در باب خوانده دوم که خواهان به قرار داد تنظیمی در نمایندگی خوانده دوم استناد نموده و کپی مصدق آن را ضمیمه و بر اساس لایحه تقدیمی خواسته انجام تعهدات را تحویل یک دستگاه خودرو پژو ۴۰۵ با تقدیم آن اقدام نمود و نماینده خوانده دوم در اظهارات جلسه دادرسی به جهت عدم واریز نمودن مبلغ خودرو از ناحیه خواهان به حساب شرکت، ش. را دارای مسئولیت در برابر خواهان ندانسته و می باید از خوانده اول که قرارداد تنظیم نموده اقدام نماید و نمایندگی را مستقل داشت و حالیه محکمه دفاعیات خوانده دوم را بلاوجه تلقی نموده زیرا امر نمایندگی موجب مسئولیت خود ش. خواهد شد و ش. پاسخگوی خواهان بوده و رابطه فی مابین خواندگان ارتباطی به خواهان نداشته و خوانده دوم نمایندگی مذکور را نیز انکار ننموده و برای امر نمایندگی. مکانیزاز ناحیه خوانده دوم تعیین شده است و حالیه محکمه دعوی خواهان را برابر شرح فوق نسبت به خوانده دوم پذیرش نموده و حکم به محکومیت خوانده به تحویل خودرو موصوف وفق قرارداد استنادی بدون اخذ هرگونه وجه و همچنین محکومیت خوانده دوم به پرداخت مبلغ ۰۰۰/۶۰۰/۳ ریال بابت هزینه دادرسی در حق خواهان صادر می نماید و خواسته حق الوکاله از ناحیه درصورتی که وی وکیل معرفی ننموده فاقد وجاهت بوده و قرار ردّ صادر می کند رأی صادره حضوری و پس از ابلاغ ظرف ۲۰ روز قابل اعتراض در محکمه محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه ۳۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران ملکوتی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه ش. (سهامی عام) با نمایندگی آقای ن.ط. (مدیر امور حقوقی و قراردادهای داخلی) به طرفیت تجدیدنظر خوانده آقای ح.خ. و نسبت به بخشی از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره ۰۰۱۴۹۹ مورخ ۱۵/۱۰/۹۲ شعبه ۳۱ محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش تجدیدنظر خواسته بر صدور حکم به محکومیت خوانده (شرکت تجدیدنظرخواه) به تحویل یک دستگاه خودرو پژو ۴۰۵ سال با احتساب خسارات دادرسی، اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه حاوی تکرار اظهارات ابرازی در مرحله رسیدگی ماضی و فاقد ادله اثباتی بوده مؤثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولا: نماینده تجدیدنظرخواه با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون پیش گفته، دعوی شرکت متبوعه خدمتی خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن، ثانیا: آنچه مسلم است اینکه تجدیدنظر خوانده مبادرت به انعقاد قرار خرید خودرو از طریق نمایندگی مجاز فروش و خدمات پس از فروش شرکت تجدیدنظرخواه (ش.) که دارای مجوز و کد مشخص به شماره . . . بوده، نموده و درج مهر نمایندگی مرقوم در متن و نیز خصوصا ظهر برگ قرارداد استنادی (برگ دوم پرونده) مبین احراز مراتب می باشد و از طرفی نمایندگی یادشده مطابق مقررات قانونی موضوع ماده ۳۹۵ قانون تجارت از سوی شرکت تجدیدنظرخواه (ش.) تفویض گردیده و مطابق مقررات یادشده اقدام و امضاء نماینده و به عنوان قائم مقام تجاری برای تفویض کننده (شرکت واگذارکننده نمایندگی) الزام آور بوده و چنانچه نماینده مذکور مرتکب تخلف و تخطی گردیده باشد، در قبال اشخاص ثالث، قطعا شرکت واگذارکننده نمایندگی مسئول بوده و با جبران خسارات وارده به اشخاص ثالث یا ایفاء تعهد در حق آن ها، اجازه مراجعه به نماینده خاطی را خواهد داشت، مضافا آنکه به طور معمول و متعارف، تجدیدنظرخواه با اعمال مقررات دقیق و اخذ وثائق و ضمانت های معتبر مبادرت به واگذاری نمایندگی به متقاضیان واجد شرایط نموده و در مانحن فیه نیز از آن امکان استیفاء خسارت وارده مربوطه و به ویژه به علت جبران خسارات اشخاص ثالث را خواهد داشت بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد ۳۹۵، ۳۹۶ و ۳۹۹ قانون تجارت ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می نماید. رأی دادگاه قطعی است.
رئیس شعبه ۲۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه
طاهری موحدی