رای دادگاه درباره مبنای اعتراض به ثبت علامت تجاری (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۲۲۸)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۲۲۸ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۲/۱۱/۱۵ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | مبنای اعتراض به ثبت علامت تجاری |
| قاضی | احمدی رسول دوبحری قیصری |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مبنای اعتراض به ثبت علامت تجاری: اعتراض نسبت به ثبت علامت تجاری، منوط به واحد بودن طبقه و کالا نیست، بلکه اشتباه مصرف کنندگان عادی در تشخیص مبدأ و منشأ تولید کالاها و خدمات، ملاک عمل است.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دادخواست واخواهی شرکت تولیدی بازرگانی پ. با وکالت بعدی خانم م.ک. به طرفیت ۱- ش. با وکالت آقایان ح. و م.ب. ۲- اداره ثبت طرح های صنعتی۳- اداره ثبت علائم تجاری نسبت به دادنامه غیابی ۱۴۲ مورخ ۳۱/۲/۹۱ که به موجب آن حکم به ابطال ثبت علائم تجاری واخواه به شماره های . . . و . . . و نیز طرح صنعتی وی به شماره . . . و منع استفاده و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل صادر گردیده است دادگاه از عطف توجه به لایحه ی پیوست دادخواست و لایحه ی مثبوت به شماره ۳۷۶۵ مورخ ۱۴/۱۱/۹۱ و اظهارات و مدافعات وکلای اصحاب دعوی به شرح صورت جلسه ی دادرسی مورخ ۱۴/۱۱/۹۱ و نیز مفاد گزارش ثبتی واخوانده ردیف سوم نظر به اینکه علامت تجاری د. که مستند خواهان اولیه (واخوانده ردیف اول) در ابطال علائم تجاری و طرح صنعتی واخواه قرارگرفته فقط جهت انواع باتری و شارژ کننده های باتری و دستگاه ها و لوازم برقی و اجزاء و قطعات در طبقه ۹ ثبت شده اما علائم واخواه متشکل از کلمات D... به رنگ های مشکی و آبی و D...M...در زمینه مشکی و رنگ حروف نوشتاری سفید و طلایی به ترتیب جهت تولید و توزیع و صادرات نوشیدنی ها در طبقات ۳۲و۳۵و۳۹ و جهت تولید و توزیع و صادرات انواع روغن موتور در طبقات ۴و۳۵و۳۹ از طبقه بندی بین المللی کالا و خدمات بنامش ثبت شده که متفاوت از کالاها و طبقه محصولات واخوانده ردیف اول می باشد و نظر به اینکه موارد عدم قابلیت ثبت علائم در ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری تصریح شده ازجمله مطابق بند الف نتواند کالا یا خدمات یک موسسه را از کالاها و خدمات موسسه دیگر متمایز سازد که ناظر است بر یکسان بودن کالا و خدمات و بندهای ه و واو و ز نیز ناظر به ممنوعیت ثبت علائمی است که در ایران برای کالا و خدمات مشابه معروف بوده به نحوی که عرفا میان استفاده از علامت و مالک علامت معروف ارتباط وجود داشته و ثبت آن به منافع مالک قبلی لطمه وارد سازد و یا به لحاظ ارتباط و شباهت موجب فریب و گمراهی عموم شود بنابراین به لحاظ عدم ارتباط و مشابه نبودن کالا و خدمات امکان اشتباه و گمراهی مصرف کننده منتفی و مصرف کنندگان قادر به تشخیص و تمییز کالاها از یکدیگر خواهند بود و درنتیجه ورود لطمه به منافع مالک قبلی غیرقابل تصور است از طرفی طبق مفاد ماده ۶ مکرر کنوانسیون پاریس احراز مشهوریت علامت با مقام صالح کشور ثبت کننده یا استعمال کننده است که در صورت تشخیص مشهور بودن علامت سابق الثبت از ثبت مجدد آن جهت هر نوع کالا و یا کالاهای مشابه خودداری می نماید اما در مانحن فیه اداره ثبت علائم تجاری که مرجع صالح جهت ثبت علائم تجاری است با پذیرش اظهارنامه های واخواه علائم وی را جهت کالا و خدمات غیر مشابه به ثبت رسانیده و از طرفی در پاسخ به استعلام مدیریت بخش بازرگانی سفارت اتریش مبنی بر جواز یا عدم جواز ثبت علامت متنازع فیه برای نوشابه بدون الکل طی شماره ۴۹۸۱۲/م/۳۲ مورخ ۵/۷/۸۸ تلویحا ثبت آن را در طبقه ۳۲ جهت نوشابه بدون الکل بلامانع اعلام نموده است که مراتب مؤید عدم اعتقاد اداره ثبت علائم تجاری به مشهور بودن علامت د. می باشد که سابقا بنام واخوانده ردیف اول ثبت شده است اما در رابطه با ثبت طرح صنعتی واخواه هرچند که واخوانده فاقد ثبت طرح صنعتی موضوع گواهی . . . واخواه (قوطی نوشابه) می باشد و اساسا علامت تجاری و طرح صنعتی دو مقوله جدا می باشد چراکه علامت تجاری هر نشان قابل رویتی است که متمایزکننده کالا و خدمات اشخاص حقیقی یا حقوقی است اما طرح صنعتی خود یک محصول صنعتی است که مورداستفاده قرار می گیرد مع هذا نظر به اینکه قوطی نوشابه (محصول موضوع طرح صنعتی واخواه) شبیه باتری تولیدی شرکت واخوانده می باشد و وکیل شرکت واخواه هم به شرح صورت جلسه دادرسی آمادگی شرکت موکل را مبنی بر تغییر شکل ظاهر محصول به نحوی که متفاوت از محصول واخوانده باشد اعلام نموده که مراتب مبین عدم سوءنیت نامبرده در ثبت طرح صنعتی است بنابراین دادگاه اعتراض واخواه را نسبت به قسمتی از دادنامه که مشعر بر ابطال علائم تجاری به شماره های . . . و . . . و طرح صنعتی . . . با عنایت به تفاوت طبقات و نوع کالا و خدمات و منتفی بودن اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان و نیز عدم احراز ورود لطمه به منافع واخوانده وارد تشخیص داده ضمن فسخ دادنامه معترض عنه در این قسمت با استناد به مفهوم مخالف ماده ۴۱ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی واخوانده ردیف اول در این قسمت صادر و اعلام می دارد اما راجع به قسمت دیگر دادنامه که مبتنی است بر عدم استفاده ی واخواه از طرح صنعتی . . . بنا بر آنچه که فوقا بیان شد دادنامه به قوت خود باقی و بدیهی است که واخواه مجاز است از طرح صنعتی ثبت شده خود در صورت تغییر شکل ظاهر طرح به گونه ای که متفاوت از محصول واخوانده باشد استفاده نماید رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران احمدی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی ش. با وکالت آقایان ح. و م.ب. به طرفیت ۱- شرکت تولیدی و بازرگانی پ. با وکالت خانم م.ک. ۲- اداره ثبت علائم تجاری ۳- اداره ثبت طرح های صنعتی نسبت به بخش هایی از دادنامه شماره ۱۱۷۲-۷/۱۲/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن فسخ دادنامه غیابی واخواسته به شماره ۱۴۲-۳۱/۲/۹۱ و صدور حکم به بطلان دعاوی آن شرکت به خواسته های ابطال علائم تجاری D... به شماره ثبت ... در طبقات۳۲و۳۵و۳۹ و D... M... به شماره ثبت ... در طبقات ۴ و ۳۵ و ۳۹ و ابطال طرح های صنعتی قوطی نوشابه در طبقه ۹ به شماره ثبت ۱۱۳۲-ID مورخ ۲۲/۱۲/۸۸ می باشد اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین، به عقیده این دادگاه، دادنامه معترض عنه به جهات ذیل مخدوش بوده و قابل تأیید نمی باشد اولا- علامت تجاری " D... " که متخذ از نام تجاری شرکت تجدیدنظر خوانده می باشد در سال ۴۴ بنام آن شرکت در ایران به ثبت رسیده که به لحاظ سابقه استعمال مستمر و طولانی از علامت در ایران علامت مذکور جز علائم معروف در حوزه باطری و شارژ کننده ها می باشد. ثانیا در قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری مصوب ۱۳۸۶ اعتراض نسبت به علامت تجاری ثبت شده منوط به واحد بودن طبقه و کالا نگردیده بلکه ملاک، اشتباه مصرف کنندگان عادی در تشخیص مبدأ و منشأ تولید کالاها و خدمات است ثالثا با توجه به معروفیت علامت D... اقدام تجدیدنظر خوانده در ثبت علائم تجاری مبحوث عنه هرچند برای کالای متفاوت و در طبقه دیگر از مصادیق بارز رقابت مکارانه تجاری و ثبت علامت با سو، نیت بوده و قانونا قابل حمایت نمی باشد و اقدام آن شرکت در ثبت طرح های صنعتی متنازع فیه که کاملا شبیه باطری تولیدی تجدیدنظرخواه می باشد نیز از مصادیق بارز رقابت غیرمنصفانه تجاری بوده و نمی توان از آن حمایت کرد بنا به مراتب مذکور به تجویز ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش اعتراض دادنامه تجدیدنظر خواسته که در قسمت های مورد اعتراض که در مخالفت با موازین قانونی و مستندات پرونده صادرشده نقض می گردد آنگاه با توجه به استدلال یادشده ادعای خواهان را وارد دانسته به استناد مواد ۳۱ و ۳۲ (بند و) ، ۴۱، ۴۷ و ۵۹ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و مواد ۶ مکرر و ۸ و ۱۰ مکرر کنوانسیون پاریس و مواد ۱۹۸ و ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال علائم تجاری و طرح صنعتی مبحوث عنه را صادر و خوانده را به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان بدوی محکوم می نماید. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه ۱۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه
دوبحری قیصری