رای دادگاه درباره مصداق تشابه در علامت تجارتی (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۰۹۲)

شماره دادنامه	۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۱۰۹۲
تاریخ دادنامه	۱۳۹۳/۰۹/۰۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	مصداق تشابه در علامت تجارتی
قاضی	احمدی رسول دوبحری قیصری

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مصداق تشابه در علامت تجارتی: افزودن یک واژه به علامت ثبت شده سابق، مانع از صدق عنوان علامت مشابه نیست و ملاک در این خصوص گمراه شدن مشتریان در برخورد با دو علامت است.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی آقای الف.ک به وکالت از خانم ف.م. و خانم س.الف که پس از استعفای وکیل نامبرده، آقای ف.ن. وکالت خواهان ها را به عهده گرفته است به طرفیت خانم ژ.الف. و اداره کل مالکیت صنعتی - علائم تجارتی، مبنی بر ابطال علامت تجارتی ... و منع استفاده از علامت ... به دلیل سبق استفاده مقدم و مستمر خواهان ها و آراء قطعیت یافته با احتساب کلیه خسارات دادرسی؛ به این خلاصه که خواهان ها با استناد به رأی صادره از این شعبه که قطعیت یافته و متضمن ابطال علامت ... به دلیل سبق استفاده مقدم و مستمر خواهان هاست، ابطال علامت ... که پس از ابطال علامت سابق، ثبت شده را نموده اند. خوانده اول به شرح لایحه ی پیوست اجمالا با این استدلال که مجموع اجزاء کلمات اساس و پایه علامت را تشکیل می دهد و اداره ثبت علائم تجاری با تشخیص عدم مشابهت علامت اخیرالثبت، با تقاضای ثبت کلمات ... موافقت و آن را ثبت کرده و از طرفی با الحاق کلمه ... به ... اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان برطرف می شود، درخواست رد دعوی را نموده است. علیهذا دادگاه با توجه به اینکه خوانده متعاقب ابطال کلمات ... مبادرت به ثبت کلمات ... نموده و اینکه مجموع اجزاء علامت، اساس و پایه علامت تجارتی را تشکیل می دهد و ملاک قانونگذار برای ابطال علامت، در واقع وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان کالا و خدمات است و در اینگونه خدمات اساسا کیفیت کار برای مصرف کننده مهم است و با یک بار مراجعه به هریک از اصحاب دعوی به منظور استفاده از خدمات، متوجه کیفیت کار و خدمات خواهد شد که با این وصف ملاک و معیار مصرف کنندگان کیفیت کار و خدمات می باشد و تنها عنوان علامت، معیار تشخیص و تمیز خدمات نخواهد بود و از طرفی الحاق کلمه ... به کلمات ... مانع وقوع اشتباه و گمراهی مشتریان بوده و وجود این پسوند و تفاوت محل استقرار فعالیت، باعث تشخیص و تمیز خدمات هر یک از اصحاب دعوی خواهد شد؛ بنابراین تضییع حقوق مقدم خواهان ناشی از سابقه ی استفاده ی مستمر منتفی و در نتیجه دعوی مطروحه غیرمنطبق با ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعت طرحهای صنعتی و علائم تجاری تشخیص و حکم به رد آن صادر و اعلام می گردد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در این پرونده ۱- خانم ف.م. ۲- خانم س.الف با وکالت آقای ف.ن. به طرفیت ۱- خانم ژ.الف. ۲- اداره ثبت علائم تجاری نسبت به دادنامه شماره ۰۱۷۱ مورخ ۱۳۹۲/۲/۳۱ صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدید نظر خواهی کرده است. بر اساس دادنامه موصوف، دعوی تجدیدنظرخواهان ها به خواسته ابطال علامت تجاری ... به شماره ثبت ... مورخ ۱۳۹۰/۱۱/۱۷ وضع استفاده از علامت ... به دلیل سبق استفاده مقدم و مستمر آنان و آراء قطعیت یافته، اجمالا با این استدلال که الحاق کلمه ... به ... مانع وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان می باشد و محل استقرار فعالیت(آرایشگاه) طرفین متفاوت است، غیر ثابت تشخیص گردیده، حکم به رد دعوی (حکم به بطلان دعوی صحیح است) صادر شده است؛ در مرحله تجدیدنظر، با توجه به اینکه تجدیدنظرخواه علامت ... و تجدیدنظرخوانده به تاریخ مؤخر علامت ... را به ثبت رسانده و هر علامت برای خدمات آرایشگاه زنانه و فعالیت طرفین در همان زمینه می باشد و از آنجا که ملاک اصلی در تشابه دو علامت، اشتباه مشتریان طرفین می باشد؛ دادگاه موضوع را به کارشناسی ارجاع داده تا کارشناس منتخب با انجام تحقیقات میدانی از مشتریان دو آرایشگاه در این خصوص که اقدام تجدیدنظرخوانده در ثبت و استفاده از علامت ... باعث اشتباه و گمراهی مشتریان می گردد یا خیر؟ اعلام نظر نماید. که مطابق نظریه کارشناس اولیه و نیز هیأت سه نفره کارشناسان که مخالفت نظریه آنان با اوضاع و احوال معلوم و محقق مورد کارشناسی محرز نگردیده و اعتراض مؤثری از سوی تجدیدنظرخوانده به عمل نیامده، شباهت دو علامت که جهت معرفی و عرضه خدمات یکسان می باشد در حدی است که می تواند موجبات اشتباه مشتریان خدمات مذکور که عامه بانوان هستند، حداقل در اولین مراجعه و قبل از کسب تجربه نسبت به کمیت یا کیفیت خدمات ارائه شده فراهم آورد. اینک با بررسی محتویات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین و نظریه کارشناسان رسمی دادگستری، به عقیده این دادگاه دادنامه معترض عنه مخدوش بوده و قابل تأیید نمی باشد. زیرا با توجه به صدور حکم قطعی به ابطال ... و محکومیت تجدید نظر خوانده به منع استفاده از علامت ...، ثبت مؤخر علامت ... در جریان رسیدگی به دعوی سابق به لحاظ تشابه دو علامت و مشترک بودن فعالیت طرفین و گمراهی مشتریان آنان، با حق مکتسب تجدیدنظرخواهان ها مغایر بوده و قابل حمایت نمی باشد. فلذا به تجویز ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، ضمن پذیرش اعتراض، دادنامه تجدید نظر خواسته که در مخالفت با موازین قانونی و مستندات پرونده صادر شده نقض می گردد. آنگاه با توجه به استدلال مذکور، ادعای خواهان ها را وارد دانسته به استناد بند الف ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات، طرحهای صنعتی و علائم تجاری، حکم به ابطال علامت تجاری ... و الزام خوانده به منع استفاده از علامت مذکور را صادر و اعلام می نماید. این رأی قطعی است.

رئیس و مستشار شعبه ۱۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران

دوبحری - قیصری