رای دادگاه درباره مطالبه خسارت تأخیر تأدیه ارز (دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۰۸۵۳)

شماره دادنامه	۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۰۸۵۳
تاریخ دادنامه	۱۳۹۱/۰۷/۱۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	مطالبه خسارت تأخیر تأدیه ارز
قاضی	دیوسالار باقری رشیدی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مطالبه خسارت تأخیر تأدیه ارز: ماده ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی، در خصوص مطالبه خسارت تاخیر تادیه، منصرف از ارز خارجی است.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص در خواست بیمه الف. با وکالت خانم پ.ب. و آقای ح.م. به طرفیت ش. و آقایان ش. و ش. و ع. همگی الف. و شرکت پ. به خواسته مطالبه مبلغ ۴۴/۱۷۵۰۶۵ دلار بابت اصل بدهی معادل ۷۸۰/۷۴۰/۹۸۱/۱ ریال ناشی از اعتبار اسنادی و ....... و تأمین خواسته و علی هذا، در خصوص درخواست تأمین خواسته، با توجه به مستندات ابرازی منضم در خواست خواهان از جمله تصویر مصدق اعتبار اسنادی شماره ۸۵۹۰۲۵۶۴ و تعهدنامه های متعهدین و ضامنین و سفته های مستند دعوی و واخواست ها و چگونگی ظهرنویسی و امضای متعهدین، و نیز توجه به فراهم بودن شرایط و ارکان صدور قرار تأمین خواسته و منطوق مقررات ماده واحده قانون الحاق دو تبصره به ماده ۱۵ اصلاحی قانون عملیات بانکی بدون ربا مصوب ۷۶ و در حکم سند رسمی بودن اسناد مذکور و ماده ۷ قانون تسهیل اعطای تسهیلات بانکی و با توجه به مقررات مواد ۱۰۸ و بند الف و ج ماده ۱۰۸ و ۱۱۵و ۱۱۶ و ۱۱۷ و ۱۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه قرار تأمین خواسته به میزان ۴۴/۱۷۵۰۶۵ معادل ۷۸۰/۷۴۰/۹۸۱/۱ ریال از اموال بلامعارض خواندگان به نحو تضامنی صادر و اعلام می نماید. قرار صادره با توجه به عدم احراز شرایط بند دوم ماده ۱۱۷ قانون آیین دادرسی مدنی و با توجه به موضوع خواسته، فوری به خواندگان ابلاغ و ظرف ۱۰ روز قابل اعتراض در این دادگاه می باشد. پرونده جهت رسیدگی به سایر ادعاها مفتوح می باشد.

رئیس شعبه ۴۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران - دیوسالار

در خصوص در خواست بیمه الف با وکالت خانم پ.ب. و آقای ح.م. به طرفیت ش. و آقایان ش. و ش. و ع. همگی الف. و شرکت پ. به خواسته مطالبه مبلغ ۴۴/۱۷۵۰۶۵ دلار بابت اصل بدهی معادل ۷۸۰/۷۴۰/۹۸۱/۱ ریال ناشی از اعتبارات اسنادی و همچینن خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ سر رسید ۲۸/۸/۸۶...و کلیه خسارات دادرسی وواخواست و حق الوکاله وکیل، علی هذا با عنایت به ادعای اقامه شده و توجه به مستندات ابرازی منضم در خواست من جمله تصویر مصدق یک فقره سند اعتبار اسنادی شماره ۸۵۹۰۲۵۶۴ مورخ ۷/۶/۸۵ به مبلغ ۴۴/۱۷۵۰۶۵ دلار سفته های شماره ۹۶۶۸۴ الی ۹۶۶۹۵ و ۹۶۶۷۴ الی ۹۶۶۷۴ و ۹۶۶۷۲ و ۶۶۷۷۶۵ و واخواست های مأخوذه و نرخ خسارت به ماخذ ۲۲% و توجه به ابلاغ اخطاریه وفق مقررات مواد ۷۶ و ۶۹ قانون آیین دادرسی مدنی و مصون ماندن مستندات ابرازی از هرگونه ایراد، تردید، تکذیب یا دفاع متناسبی که موجبات انقلاب دعوا را فراهم آورد و با توجه به اینکه حسب منطوق تبصره یک و دو ماده واحده قانون الحاق دو تبصره به ماده ۱۵ اصلاحی قانون عملیات بانکی بدون ربا مصوب ۷۶ و کلیه وجوه و تسهیلات اعطایی که بانک ها در اجرای این قانون به اشخاص حقیقی و حقوقی پرداخت نموده یا می نمایند و برابر قرارداد تنظیمی مقرر شده باشد که اشخاص مذکور در سررسید معینی وجوه و تسهیلات در یافتی به انضمام سود و خسارت و هزینه های ثبتی و اجرایی دادرسی و حق الوکاله را بپردازند در صورت عدم پرداخت و اعلام بانک بستانکار قابل مطالبه و وصول است و کلیه مراجع قضایی و .....مکلفند بر اساس اسناد و قراردادهای تنظیمی نسبت به صدور حکم و اجراییه و وصول مطالبات بانک طبق مقررات این قانون اقدام نمایند.....” و توجه به تسری امتیازات بانک ها به موسسات غیر بانکی و اینکه موافق با ماده ۴۰۳ قانون تجارت در کلیه مواردی که به موجب توافق یا موافق قراردادهای خصوصی ضمانت شده باشد طلبکار می تواند به ضامن و مدیون اصلی مجتمعا رجوع کرده یا پس از رجوع به هر یک از آنها و عدم وصول طلب خود برای تمام یا بقیه طلب به دیگری رجوع نماید. که حکم فوق طبق ماده ۴۰۴ قانون تجارت مواردی که چند نفر به موجب قرارداد یا قانون متضامنا مسئول انجام تعهد می باشند جاری خواهد بود و نیز توجه به آنکه دلیلی که موید پرداخت و رفع اشتغال ذمه از سوی مدعی علیهم باشد، ابراز نگردیده و با توجه به مسوولیت قراردادی ناشی از عدم انجام تعهد در پرداخت خسارت طرف مقابل موافق با ماده ۲۲۱ قانون مدنی و پیش بینی مسوولیت قراردادی در پرداخت خسارت معین وفق ماده ۲۳۰ قانون مدنی، و توجه به سفته های مستند دعوی و اینکه وجود سند تجارتی در ید دارنده ظهور در اشتغال ذمه صادرکننده و وصف تجریدی حاکم بر اسناد مذکور دارد، دادگاه دعوی خواهان را ثابت و محمول بر صحت تشخیص و مستندا به مواد ۱۹۴ و ۱۹۸ و ۵۰۲ و ۵۰۳ و ۵۱۵ و ۵۱۹ و ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی و مواد ۱۰ و ۲۲۰ و ۲۲۱ و ۲۳۰ قانون مدنی و مواد ۲۴۹ و ۳۰۷ و ۳۰۸ و ۳۰۹ قانون تجارت و همچینن ماده واحده قانون الحاق دو تبصره به ماده ۱۵ قانون عملیات بانکی بدون ربا مصوب ۷۶ و مواد ۴۰۳ و ۴۰۴ قانون تجارت حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ مجموعا ۴۴/۱۷۵۰۶۵ دلار آمریکا بابت اصل خواسته و مبلغ /۷۰۰/۱۰۸/۱۰ ریال بابت خسارات و هزینه های دادرسی و نیز حق الوکاله وکیل طبق تعرفه قانونی و هزینه واخواست به میزان /۰۰۰/۳۸۰/۳۵ ریال در حق خواهان صادر و اعلام می نماید. و در خصوص مطالبه خسارت تأخیر تأدیه و سود موضوع ادعا، با توجه به آنکه، خسارت تأخیر تأدیه، در دعاوی که موضوع آن دین و از نوع وجه رایج بوده و با مطالبه داین و تمکن مدیون، مدیون امتناع از پرداخت نموده، در صورت تغییر فاحش شاخص قیمت سالانه از زمان سررسید تا هنگام پرداخت و پس از مطالبه طلبکار، دادگاه با رعایت تناسب شاخص سالانه که توسط بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران تعیین می گردد محاسبه و مورد حکم قرار خواهد گرفت،.... در حالی که این موضوع ادعا منصرف از وجه رایج و بلکه به دلار می باشد که خود با نوسانات ارزی مورد تغییر در بازار قیمت قرار می گیرد. و بدین ترتیب موضوع خارج از شمول مقررات قانونی در مبحث خسارت تأخیر تأدیه مقرر در ماده ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی می باشد،.... فلذا، دادگاه در این بخش از خواسته با اسناد به مقررات مواد ۲ و ۱۹۴ و ۱۹۷ و ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی صادر و اعلام می نماید. حکم صادره در محکومیت خواندگان غیابی و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد و در رد و بطلان ادعا، ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۴۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران - دیوسالار

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم پ.ب. و آقای ح.م. به وکالت از بیمه الف. به طرفیت ش. و آقایان ش. و ش. و ع. همگی الف. و شرکت پ. نسبت به دادنامه شماره ۱۶۵-۳۱/۲/۹۱ شعبه ۴۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران در آن قسمت که حکم بر بطلان دعوی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه صادر گردیده نظر به مبانی استدلال و استنباط دادگاه بدوی و نظر به اینکه خواسته مطالبه عین مبلغ ارز خارجی بوده اعتراض موجه و وارد تشخیص نمی گردد و دادنامه صحیحا و منطبق با موازین قانونی صادر گردیده و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات و شقوق مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی انطباق نداشته و لذا ضمن رد اعتراض مستند به ماده ۳۵۸ قانون مرقوم دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۲۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه

باقری - رشیدی