رای دادگاه درباره مطالبه خسارت تاخیرتادیه دین نامشخص (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۴۶۰۰۸۵۳)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۴۶۰۰۸۵۳
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۹/۰۱
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	مطالبه خسارت تاخیرتادیه دین نامشخص
قاضی	حمیدی راد عاشورخانی سامان آقالارثالث

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مطالبه خسارت تاخیرتادیه دین نامشخص: اگر میزان دین مورد مطالبه در دادخواست، معلوم و مشخص نبوده و تقویم شده باشد، مطالبه خسارت تاخیر تادیه آن دین فاقد وجاهت است.

رأی دادگاه بدوی

دعوی سازمان آموزش و پرورش استان .... به طرفیت شرکت س.الف به خواسته مطالبه ۲% فروش ( قیمت کالا و عرضه خدمات ) محصولات موضوع آیین نامه اجرایی ماده ۱۳ قانون تشکیل شوراهای آموزش و پرورش استانها مصوبه شماره ۴۶۷۱۵/۴/ت ۸۵۱۳/ت هیات وزیران با احتساب کلیه خسارات قانونی می باشد. بدین شرح که خواهان مدعی است به موجب جزء ۶ بند د ; از تبصره ۸ قانون بودجه سال ۷۷ و همچنین جزء ۱۴ بند د ; از تبصره ۸ قانون بودجه سال ۷۷ وهمچنین جزئ ۱۴ بند ( د ) از تبصره ۸ قانون بودجه سال ۸۷ و با توجه به ماده ۲ آیین نامه اجرایی ماده ۱۳ قانون تشکیل شوراهای آموزش و پرورش مصوبه شماره ۴۶۷۱۵/ ۱۸۵۱۳ ۹/۲/۷۷ هیأت وزیران و قوانین بودجه سالهای ۸۱ ، ۸۰۷۹۷۷ که مقرر می نماید کلیه وزارتخانه ها و مؤسسات مشمول عوارض موضوع بند ۲ ماده ۱۳ قانون موظفند دو درصد از قیمت نهایی فروش کالا و عرضه خدمات را در مبادی اولیه فروش کالا و ارایه خدمات دریافت نمایند و حداکثر ظرف یک ماه پس از وصول به حساب خزانه واریز و اسناد واریزی را در اختیار اداره کل آموزش و پرورش استان .....قرار دهند. چنانچه کارخانه ها و مؤسسات مشمول بدون دریافت عوارض مذکور مبادرت به فروش کالا و عرضه خدمات نمایند مؤظف خواهند بود از منابع داخلی خود نسبت به تامین معادل عوارض متعلق اقدام نمایند. علی رغم مکاتبات فراوان متأسفانه شرکت خوانده نسبت به پرداخت عوارض آموزش موضوع قوانین و مصوبات مارالذکر اقدامی ننموده است. با عنایت به دادخواست تقدیمی خواهان ، رونوشت مصدق اظهارنامه ارسالی و مرقومه شماره ۱۳۷۲ ۲۶۶۶۳ ۱۸/۱/۸۲۲ دفتر ریاست جمهوری و نظریات کارشناس بدوی، هیأت سه نفره و هیأت پنج نفره کارشناس حسابرسی که نظریه هیأت پنج نفره کارشناسی مصون از تعرض باقی مانده است و میزان مطالبات خواهانها را ۰۴۷/۴۹۹/۷۶۳ ریال تعیین نموده است در نتیجه دادگاه دعوی خواهان را وارد دانسته و به استناد مواد ۵۱۵ ، ۵۱۹ و ۵۲۲ قانون آیین دادرسی مدنی و قانون بودجه های سال های ۸۱ ، ۸۰، ۷۹، ۷۷ و آیین نامه اجرایی ماده ۱۳ قانون تشکیل شوراهای آموزش و پرورش مصوبه شماره ۴۶۷۱۵/ ت ۹/۱۲/۷۷ خوانده را به پرداخت مبلغ ۰۴۷/۴۹۹/۷۶۳ ریال بابت اصل خواسته و هزینه دادرسی که در مرحله اجرا هزینه دادرسی اخذ شد و خسارت تاخیر تادیه بر مبنای نرخ تورم اعلامی توسط بانک م. که در مرحله اجرا محاسبه و مابه التفاوت هزینه دادرسی اخذ خواهد شد از تاریخ سر رسید که در نظریه هیأت کارشناسی به تفکیک موعد سر رسید عوارض سالهای ۱۳۷۷ ، ۱۳۷۸ و ۱۳۷۹ قید گردیده است ودر مرحله محاسبه خواهد شد در حق خواهان محکوم می نماید و اعلام می دارد رأی صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران می با شد و در خصوص درخواست صدور قرار تأمین خواسته نظر به عدم وجود موجبات صدور قرار دادگاه به استناد مواد ۱۰۸ و ۱۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد درخواست موصوف صادر و اعلام می دارد . رأی صادره قابل تجدید نظر در این خصوص نمی با شد.

دادرس شعبه ۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران-سامان اقالار ثالث

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی شرکت س.الف ( سهام عام ) با وکالت خانم م. م. بطرفیت آموزش و پرورش استان .... نسبت به رای شماره ۹۱۰۰۶۸۸ - ۹۱/۷/۳۰ شعبه اول محاکم عمومی تهران مشعر بر صدور حکم به محکومیت به پرداخت مبلغ هفتصدوشصت و سه میلیون و چهارصد و نود و نه هزار و چهل و هفت ریال بابت دو درصد فروش محصولات به شرح دادنامه معترض عنه از این جهت وارد و موثر است که متعاقب اعلام نظریه هیات سه نفره کارشناسی ( ص ۲۲۸ تا ۲۳۲ ) اداره آموزش و پرورش به رای ونظریه هیات مذکور اعتراض ننموده و فی الواقع بدان تمکین نموده و ارجاع به هیات ۵ نفره معلول اعتراض شرکت تجدیدنظرخواه بوده که در اثر این اعتراض رقم اعلامی به محکوم به دادنامه معترض عنه افزایش می یابد در نتیجه و متعاقب دستور تشکیل جلسه رسیدگی و دعوت از هیات پنج نفره و حضور برخی از ایشان مبنا و معیار مشخص و معینی که باعث ترجیح نظر ایشان بر نظریه هیات سه نفره باشد ارائه نگردید فلذا و از آنجا که اولا مبلغ اعلامی در نظریه هیات سه نفره کمتر از نظریه پنج نفره بوده و نظریه هیات سه نفره به گواهی عدم اعتراض آموزش و پرورش مورد رضایت ایشان بوده ثانیا از حیث مبانی و معیار تعیینی توسط برخی اعضاء هیات پنج نفره ترجیح و رجحانی بر نظریه هیات سه نفره باشد معلوم نمی گردد بالنتیجه ضمن نقض رای معترض عنه از حیث مبلغ باستناد ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی شرکت تجدیدنظرخواه را محکوم به پرداخت مبلغ ۶۴۷/۸۶۵/۸۳۷ ریال معادل ششصد و چهل و هفت میلیون و هشتصد و شصت و پنج هزاروهشتصد و سی وهفت ریال بابت عوارض دو درصد فروش قیمت کالا و عرضه خدمات محصولات ( موضوع آئین نامه اجرائی ماده ۱۳ قانون تشکیل شوراهای آموزش و پرورش استانها مصوبه شماره ۴/۴۶۷۱۵ ت ۸۵۱۳ت هیات وزیران) بعلاوه خسارات دادرسی صادر می گردد و اما درخصوص درخواست مطالبه خسارت تاخیر تادیه باتوجه به اینکه موضوع دین مورد ادعای خواهان بدوی از ابتدا معلوم و مشخص نبوده فلذا آموزش و پرورش به شرخ دادخواست بدوی آنرا به مبلغ دو هزار ریال تقویم و اضافه نموده تا تعیین دقیق بدهی خوانده توسط کارشناس (ص ۱۴ ) فلذا حکم به رد این بخش از خواسته خواهان بدوی صادر و اعلام می گردد . این رای قطعی است .

شعبه ۴۶دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

حسین حمیدی راد - محمود عاشورخانی