رای دادگاه درباره مطالبه خسارت ناشی از آتش سوزی خودرو از شرکت سازنده (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۰۱۰۱۴۲۲)

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۲۰۱۰۱۴۲۲
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۱۰/۲۱
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	مطالبه خسارت ناشی از آتش سوزی خودرو از شرکت سازنده

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مطالبه خسارت ناشی از آتش سوزی خودرو از شرکت سازنده: درصورتی که مالک جهت انجام سرویس های دوره ای در مهلت اعتبار گارانتی به نمایندگی شرکت خودروساز مراجعه نکند، خسارات ناشی از آتش سوزی خودرو قابل انتساب به شرکت سازنده نیست.

رأی دادگاه بدوی

دعوی الف.ظ. به طرفیت ه.ز. و ش. صدور حکم مبنی بر مطالبه مبلغ ۰۰۰/۲۵۰/۱۶۴ ریال خسارات وارده به استناد نظریه کارشناس به شماره ۸۹/۴۵۶/۵۴ مورخ ۱۱/۲/۸۹ با کلیه خسارات قانونی و تأخیر تأدیه بوده است که این شعبه با جری تشریفات قانونی با لحاظ اینکه خواهان پرونده به موجب مبایعه نامه شماره ۲۱۰ مورخ ۲۲/۱۰/۱۳۸۸ از خوانده ردیف اول یک دستگاه سوناتای سواری شش سیلندر مدل ۲۰۰۷ به شماره شهربانی . . . رنگ سفید به شماره موتور . . . با ضمانت نامه گارانتی خریداری نموده در تاریخ ۱۳/۱/۱۳۸۸ موتور اتومبیل یادشده در پارکینگ مسکونی خواهان حین توقف دچار حریق می گردد مأمورین آتش نشانی حریق را مهار نموده و برابر با گزارش آتش نشانی علت حریق اتصال سیم ها (وایرها) اعلام می گردد که در جریان دادرسی آقای ح.الف. به وکالت از شرکت وارد و موافقاتی داشته است و دادگاه نیز برابر با دادنامه ۰۰۲۹۴ - ۳۱/۳/۸۹ با این استدلال که خودرو مزبور مدل ۲۰۰۷ با کارکرد تقریبی حدود سه سال برابر با رونوشت برگ گارانتی ظرف ۳ سال یا انقضاء ۰۰۰/۶۰ کیلومتر دارای استحقاق برخورداری از خدمات پس از فروش گارانتی بوده درحالی که با سوختن کامپیوتر وسیله نقلیه مزبور امکان تشخیص کارکرد فراهم نبوده با این استدلال که شرط استفاده از این خدمات گارانتی مراجعه دارنده جهت استفاده از سرویس های اولیه و بررسی موارد نقص خودرو بوده که خواهان پرونده از ارائه کارت گارانتی عاجز مانده است دعوی را به کیفیت مطروحه قابل استماع ندانسته و برابر با دادنامه ۰۰۲۹۴ مورخ ۳۱/۳/۸۹ قرار ردّ صادر نموده است که شعبه محترم اول محاکم تجدیدنظر پس از تأیید قرار در خصوص خوانده اول با نقض دادنامه در خصوص شرکت پرونده را جهت رسیدگی ماهوی اعاده نموده است این شعبه نیز ازآنجاکه وسیله نقلیه موتوری خارجی تحت کنترل شرکت بازرسی کیفیت استاندارد ایران قرار دارند برابر با استعلام شماره ۸۹/۱۲۱/۹۷۷ مورخ ۳۰/۷/۹۰ در ارتباط با سانحه حریق خودروی هیوندای سوناتا به شماره پلاک انتظامی . . . و شماره شاسی . . . مربوط به ت.ظ. جهت بررسی و رعایت دارنده در مراجعه جهت سرویس های اولیه به نمایندگی های مجاز شرکت مربوط و دوران گارانتی استعلام نموده است که پاسخ شرکت بازرسی کیفیت و استاندارد ایران به عنوان مرجع قانونی تحت شماره ۱۵۳۶۹ مورخ ۱۹/۹/۱۳۹۰ وارده به شماره ۲۵۱۷ مورخ ۲۹/۹/۱۳۹۰ این شعبه حکایت از اعلام تاریخ تحویل و شروع گارانتی خودرو در مورخ ۲۵/۱۱/۱۳۸۵ داشته و زمان سانحه نیز ۱۳/۱۱/۱۳۸۸ اعلام که ظرف ۳ سال گارانتی می باشد صرف نظر از کارکرد گارانتی به مسافت ۰۰۰/۶۰ کیلومتر که با سوختن کیلومتر شمار شماره دقیق استفاده نامعلوم که مؤثر در مقام از سوی این شعبه نمی باشد ازآنجاکه برابر با این پاسخ خودروی فوق از بابت انجام خدمات گارانتی هیچ گونه مراجعه ای به عاملیت های مجازش نداشته است قطع نظر از اینکه با واگذاری وسیله نقلیه (حسب اعلام شرکت مزبور) امکان بازدید از آن فراهم نبوده دادگاه ازآنجاکه شرط استفاده از گارانتی ۰۰۰/۶۰ کیلومتر تا سه سال از زمان شروع گارانتی بوده که وسیله نقلیه نیز در طول این سه سال دچار حریق گردیده لیکن ازآنجاکه وسیله نقلیه جهت بررسی عیوب در دوره گارانتی به نمایندگی مجاز مراجعه ننموده و شرط استفاده از گارانتی مراجعه و تأیید بازدیدهای اولیه توسط ش. می باشد فلذا تقصیری به شرکت منتسب نبوده و حکم برد دعوی مطروحه به طرفیت شرکت مزبور صادر و اعلام می گردد رأی صادره ظرف مهلت بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه های تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران افخمی عقدا

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف.ظ. با وکالت آقای ش.ز. به طرفیت ش. نسبت به دادنامه شماره ۹۰۰۹۲۷۰۲۴۱۸۰۱۰۶۴ مورخ ۴/۱۰/۹۰ صادره از شعبه ۱۲۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم به ردّ دعوی مشارالیه به خواسته مطالبه مبلغ ۰۰۰/۲۵۰/۱۶۴ ریال بابت خسارات وارده به یک دستگاه سواری سوناتا به شماره انتظامی . . . است با عنایت به بررسی به عمل آمده و نحوه استدلال دادگاه بدوی و ایضا نظریات کارشناسان رسمی که در این مرحله تعیین گردیده نهایتا رابطه سببیت فی مابین حادثه آتش سوزی اتومبیل مذکور و شرکت تجدیدنظر خوانده احراز نگردیده زیرا خودروی موصوف سرویس های دوره ای را تحت نظر شرکت واردکننده یا نمایندگی های مجاز طی نکرده و نتیجتا سانحه واقع شده قابل انتساب به شرکت موصوف نیست بنا به مراتب چون استحقاق تجدیدنظرخواه در دریافت خسارت فرع بر احراز رابطه سببیت است که در مانحن فیه احراز نگردیده لذا دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر این مبنا صادر گردیده خالی از اشکال و منقصت قانونی است این دادگاه مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی، آن را تأیید می نماید این رأی قطعی است.

مستشاران شعبه ۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران

صادقی توکلی