رای دادگاه درباره مطالبه وجه التزام (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۷۰۰۷۷۰)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۴۰۹۹۷۲۱۳۰۷۰۰۷۷۰ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۴/۰۸/۰۳ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | مطالبه وجه التزام |
| قاضی | اصلان بدیهه اقدم رضایی نژاد سیدقاسم بناخسروی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مطالبه وجه التزام: متعهدله حق سوء استفاده از شرط راجع به وجه التزام را ندارد زیرا این امر، بر خلاف اصل حسن نیت است اما در مواردی که متعهد، عمدا، از اجرای تعهد، خودداری می ورزد دادگاه باید امکان استفاده متعهدله از وجه التزام را فراهم سازد.
رأی دادگاه بدوی
درخصوص دعوای خانم الف. ش.م. با وکالت آقای ج. م. علیه آقایان ع. م. ، الف. ف. وشرکت مجتمع صنایع قضایی ک. مبنی برمطالبه هفت میلیارد و دویست و هفتاد و پنج میلیون ریال وجه نقد بااحتساب خسارات قانونی براین مبنا که خواهان مدعی است به گواهی اسناد پیوست دادخواست ازجمله قرارداد مورخ ۱۳۹۱/۱۱/۱ خواندگان متعهد بوده اند نسبت به فک رهن ازملک وی اقدام نمایند ودرغیر اینصورت روزانه ۱۵ میلیون ریال به عنوان خسارت به خواهان پرداخت نمایند واینک باتوجه به عدم اجرای تعهد ازسوی ایشان الزام ایشان را خواستار شده است.نظربه اینکه گذشته ازصحت و سقم ادعای خواهان دعوا به جهات ذیل دارای ایراد است: نخست آنکه اگرچه درحقوق موضوعه خسارت تاخیر درانجام تعهد پذیرفته شده والزام آوراست اما اجرای هیچ حقی نباید وسیله اضرار غیر ولو متعهد قرار گیرد.درواقع درمورد مطروحه متعهد له بدون اینکه اجرای اصل تعهد را بخواهد فقط خسارت تاخیر درانجام تعهد را خواستار شده این به مثابه شناسایی یک منبع درآمد برای متعهد له است چه اگر بپذیریم که متعهد له از دادگاه حکمی مبنی بر الزام متعهد به پرداخت خسارات تحصیل نماید بدون اینکه الزام به اجرای اصل تعهد را خواسته باشد این امر به منزله تبدیل وجه التزام که درواقع وسیله کیفر متعهد عهد شکن و دارای غایت باز دارندگی است به منبع درآمدی برای متعهد له تبدیل شود به نظر اجرای این حق ازمصادیق اصل ۴۰ قانون اساسی است . دوم آنکه قرارداد منشا دعوای خواهان به وضوح بین خواهان وشرکت غذایی ک. منعقد شده است وسایر خواندگان درمقام نمایندگی شخص حقوقی قرارداد را امضا کرده اند وبا وجود شناسایی شخصیت حقوقی برای شرکت طرح دعوا علیه مدیران بی مورد است ودعوا متوجه ایشان نیست ازاین رو دادگاه به استناد مواد ۲(بند۴) ۸۴ و۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوای خواهان را صادر می نماید . این رای حضوری و۲۰ روزپس از ابلاغ در دادگاه تجدید نظر استان تهران قابل تجدید نظرخواهی است.
رئیس شعبه ۳۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران
رضایی نژاد
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظر خواهی خانم الف. ش.م. به طرفیت شرکت صنایع غذایی ک. که بعدا آقای ج. م. وکالت تجدیدنظر خواه را اعلام داشته از قرار شماره .....مورخ ۱۳۹۳/۸/۲۰ صادره از شعبه محترم ۳۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب قرار رد دعوی مطالبه وجه التزام صادر گردیده وارد است زیرا هرچند متعهد له وجه التزام قراردادی به اساس روی حسن نیت قراردادی حقی ندارد از اهرم وجه التزام سوء استفاده نماید ولی دادگاه نیز مکلف بوده در راستای ماده ۱۹۹ قانون آئین دادرسی مدنی تحقیق لازم را به عمل آورده در صورتی که متعهد تعمدا از اجرای تعهد خودداری می ورزد فرصت و امکان استفاده متعهد له از شرط قراردادی را فراهم سازد لذا دادگاه به استناد ماده ۳۵۳ این قانون قرار صادره را نسبت به تجدیدنظر خوانده نقض و پرونده را جهت رسیدگی ماهیتی اعاده و نسبت به آقایان علی م. و الف. ف. که دادگاه دعوی را متوجه آنان نداشته رای صادره موافق قانون و به استناد ماده فوق ضمن رد تجدیدنظر خواهی رای تائید می گردد رای قطعی است.
شعبه ۶۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
سیدقاسم بنا خسروی - اصلان بدیهه اقدم