رای دادگاه درباره مفهوم چک سفید امضاء (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۲۱۳۱۳۰۰۱۱۳)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۲۰۹۹۷۲۱۳۱۳۰۰۱۱۳ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۲/۰۴/۱۵ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای کیفری |
| موضوع | مفهوم چک سفید امضاء |
| قاضی | حسینیان محمد علی بیک وردی مسعودی مقام |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مفهوم چک سفید امضاء: چک در صورتی سفید امضاء است که بدون درج مندرجات (تاریخ، مبلغ، در وجه) باشد و در غیر این صورت اگر هریک از این موارد همراه با امضاء باشد، چک دیگر سفید امضاء محسوب نمیشود.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص شکایت آقای ل.ب. علیه آقای ع.م. با وکالت خانم الف.م. دایر بر صدور دو فقره چک بلامحل به شماره ... مورخ ۱۸/۹/۱۳۹۰ مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۷۰۰ ریال و شماره ... مورخ ۳/۹/۱۳۹۰ مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۳۰۰/۱ ریال هر دو عهده بانک ملی ایران با توجه به دفاعیات متهم و وکیل وی که حاکی از عدم تعلق مندرجات چک به صادرکننده چک (متهم) دارد و شاکی نیز طی تحقیقات دادسرا منعکس در پرونده به این معنا اشاره و اعتراف دارد لذا موضوع مشمول مصداق ماده ۱۳ قانون صدور چک از حیث سفید امضا بدون چک ها موضوع پرونده است، فلذا حکم به برائت متهم صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری و از تاریخ ابلاغ ظرف مدت بیست روز قابل اعتراض تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه ۱۰۲۸ دادگاه عمومی جزایی تهران حسینیان
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی آقایان م.س. و الف.الف. به وکالت از آقای ل.ب. فرزند م. نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره ۹۰۰۹۹۷۲۱۹۰۳۰۲۷۱۳ مورخ ۲۱/۱۲/۱۳۹۰ صادره از شعبه ۱۰۲۸ دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخوانده آقای ع.م. فرزند الف. از اتهام صدور یک فقره چک بلامحل به شماره .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۱۸/۰۹/۱۳۹۰ به مبلغ هفتصد میلیون ریال عهده بانک ملی ایران شعبه کهریزک شهرری برائت حاصل کرده، وارد به نظر نمی رسد. چه آنکه بنابر محتویات پرونده چک موضوع پرونده کار از جمله دو فقره چک های شماره .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۰۳/۰۹/۱۳۹۰ به مبلغ یک میلیارد و سیصد میلیون ریال و .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۱۸/۰۹/۱۳۹۰ به مبلغ هفتصد میلیون ریال جملگی عهده بانک ملی ایران شعبه کهریزک شهرری بوده که بر اساس مراودات مالی فی مابین طرفین امر جزایی تسلیم تجدیدنظرخواه آقای ل.ب. گردیده است که سریال متوالی چک های موصوف، فاصله زمانی میان آن ها و واحد بودن بانک محال علیه دلالت بر این دارد که چک شماره .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۱۸/۰۹/۱۳۹۰ مقدم بر تاریخ مندرج در متن چک صادر گردیده است. اضافه بر اینکه نظریه کارشناسی که مصون از ایراد و اعتراض طرفین امر جزایی بوده و با اوضاع و احوال قضیه مطابقت دارد، حاکی از این موضوع است که چک مختلف فیه همزمان با صدور چک شماره .../۹۰۵۵-۰۷ مورخ ۰۳/۰۹/۱۳۹۰ اصدار یافته است. بنابراین مراتب گویای این واقعیت است که چک مذکور از مصادیق چک وعده دار موضوع بند ه ماده ۱۳ قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک محسوب می گردد و بدین لحاظ فاقد وصف کیفری است. لذا دادگاه با استناد به بند الف ماده ۲۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری در نتیجه این قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید و استوار می نماید. اما تجدیدنظرخواهی آقایان م.س. و الف.الف. به وکالت از آقای ل.ب. فرزند م. نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره ۹۰۰۹۹۷۲۱۹۰۳۰۲۷۱۳ مورخ ۲۱/۱۲/۱۳۹۰ صادره از شعبه ۱۰۲۸ دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخوانده آقای ع.م. فرزند الف. از اتهام صدور یک فقره چک بلامحل به شماره .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۰۳/۰۹/۱۳۹۰ به مبلغ یک میلیارد و سیصد میلیون ریال عهده بانک ملی ایران شعبه کهریزک شهرری که با این استدلال که: دفاعیات متهم و وکیل وی که حاکی از عدم تعلق مندرجات چک به صادر کننده چک (متهم) دارد و شاکی نیز طی تحقیقات دادسرا منعکس در پرونده به این معنا اشاره و اعتراف دارد لذا موضوع مشمول مصداق ماده ۱۳ قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک از حیث سفید امضاء است ;، تبرئه گردیده وارد به نظر می رسد. زیرا که چک سفید امضاء ظهور بر این دارد که چک بدون درج مندرجات (تاریخ، مبلغ و در وجه) و به صرف وجود امضاء و با چنین وی ژگی به دارنده تسلیم شده باشد . این در حالی است که به حکایت از اوراق و محتویات پرونده خاصه نظریه های کارشناسان رسمی دادگستری در رشته تشخیص خط، امضاء و اثر انگشت، چک مارالذکر با درج تاریخ و امضاء به تجدیدنظرخواه ارائه و کلیه نوشتجات متن چک های شماره .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۰۳/۰۹/۱۳۹۰ به مبلغ یک میلیارد و سیصد میلیون ریال و .../۹۰۵۵ -۰۷ مورخ ۱۸/۰۹/۱۳۹۰ به مبلغ هفتصد میلیون ریال عهده بانک ملی ایران شعبه کهریزک شهرری با امضاء ذیل آن ها هم رنگ بوده و با قلم واحدی تحریر گردیده است و در هر یک از چک ها امضاء در مقایسه با نوشتجات از یکدستی و شرایط تحریری مشابهی برخوردار می باشد و دو فقره چک های اصداری سفید امضاء نبوده، بلکه کلیه مندرجات چک ها و امضاء آن ها به طور همزمان تحریر و صادر شده و دلیلی بر تقدم امضائات متهم تجدیدنظرخوانده آقای ع.م. نسبت به خطوط متن چک ها موجود نمی باشد. افزون بر اینکه متهم تجدیدنظرخوانده و وکیل وی با وصف پذیرش استمهال آنان جهت ارائه مدارک و مستندات برای اثبات ادعایشان با مضی مدت بیش از یک ماه، مدرک و مستندی ارائه نکرده اند. بر این منوال دادگاه رأی تجدیدنظرخواسته را در این قسمت که بر خلاف اصول و کیفیات منعکس در پرونده امر اصدار یافته به استناد بند ۴ از قسمت ب ماده ۲۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری نقض و متهم تجدیدنظرخوانده آقای ع.م. را به اتهام صدور یک فقره چک بلامحل مستندا به مواد ۳ و بند (ج) ماده ۷ قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک به تحمل دو سال حبس تعزیری و ممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دو سال محکوم می نماید. رأی دادگاه قطعی است.
رئیس شعبه ۶۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه
مسعودی مقام بیک وردی