رای دادگاه درباره ملاک تعدی و تفریط در عین مستأجره (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۱۰۶۴)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۲۵۰۱۰۶۴ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۳/۰۸/۲۴ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | ملاک تعدی و تفریط در عین مستأجره |
| قاضی | غیوری طاهری حمیدرضاموحدی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره ملاک تعدی و تفریط در عین مستأجره: تغییر در عین مستاجره در صورتی تعدی و تفریط محسوب می گردد که به اساس بنا و سازه موجود در آن لطمه اساسی وارد کند. بنابراین ایجاد سرویس بهداشتی و روکش چوب در بالکن که باعث استفاده بهینه از آن بوده و به طور متعارف باعث افزایش ارزش افزوده خواهد بود، تعدی و تفریط محسوب نمی شود.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دعوی خواهان آقای م.الف. با وکالت آقای ع.ر. به طرفیت آقای غ.الف. به خواسته تخلیه یک باب مغازه خیاطی به علت تعدی و تفریط مستأجر و اعلام خاتمه رابطه استیجاری و پرداخت کلیه خسارات دادرسی، دادگاه با عنایت به محتویات پرونده، شرح خواسته خواهان و وکیل وی که توضیح داده اند که خوانده با ایجاد بالکن و سرویس دستشویی مرتکب تعدی و تفریط در مورد اجاره شده است و خوانده نیز در مقام دفاع اعلام داشته است ضمن رد ادعای مطروحه احداث بالکن و دستشوئی از قبل موجود بوده است و برای اثبات دفاعیات خود به شهادت شهود استناد جسته که دادگاه نیز با صدور قرار استماع شهادت شهود، گواهی شهود را استماع که بالاتفاق با تأیید دفاعیات خوانده به وجود موارد اعلامی خواهان و و کیل وی از قبل از عقد اجاره خوانده شهادت دادند لذا دادگاه دعوی مطروحه را غیرثابت تشخیص و مستندا به مواد ۱۲۵۷ از قانون مدنی و ۱۹۷ از قانون آئین دادرسی حکم بر بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می نماید. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه ۱۰۶ دادگاه عمومی حقوقی تهران
غیوری
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقای ع.ر. به وکالت از تجدیدنظرخواه آقای م.الف. ط به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای غ.الف. و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره ۰۰۶۸۹ مورخ ۱۳۹۲/۸/۲۹ شعبه ۱۰۶ محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به صدور حکم بر بطلان دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته تخلیه عین مستأجره مشتمل بر یک باب مغازه خیاطی (پیراهن دوزی جزء پلاک ثبتی ... فرعی از ... اصلی واقع در شمیران بخش ۱۱ تهران موضوع قرارداد اجاره ۱۳۵۲/۱۲/۲) و به علت تعدی و تفریط از حیث احداث بالکن و نیز سرویس دستشوئی در آن اشعار داشته با هیچیک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن که فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است مؤثر در مقام نقض نمی باشد. همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضائی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا اولا: مطابق دست نویس مورخ ۱۳۸۵/۱۱/۲۳ که در هیچیک از مراحل رسیدگی ماضی و حاضر مورد تعرض و خدشه قرار نگرفته و به علت مورد ایراد و تردید واقع نشدن، دارای ارزش و اعتبار قانونی بوده، بالکن داخل مغازه پلاک ثبتی ... واقع در خیابان ... حدود ۶ متر بوده که به علت لزوم اخذ پایانکار ساختمانی از شهرداری مربوطه و ایراد آن مرجع، به درخواست و هزینه شخصی آقای ز.ط. ( تجدیدنظرخواه) تخریب و بعد از اخذ گواهی یاد شده مجددا از سوی وی احداث و تحویل تجدیدنظر خوانده گردیده (البته لفظ کاذب بین کلمات سطر پنجم نگارش یافته که علیرغم نگارش بین سطور مورد تأیید طرفین قرار نگرفته و ارزیابی آن مستلزم طرح ادعای لازم خواهد بود که در این مقوله قابل ممیزی نمی باشد. مضافا آنکه در مکتوبه یاد شده و به منظور جبران خسارت مستأجر (تجدیدنظر خوانده) موجر (تجدیدنظرخواه مبلغ دو میلیون ریال بابت چند روز تعطیلی مغازه به وی پرداخت نموده و حتی یک واحد آپارتمان بالای مغازه را جهت انجام کار و گذاشتن وسایل در اختیار مشارالیه به طور امانت قرار داده بنابراین و مطابق مستند یاد شده بالکن مبحوث عنه از قبل وجود داشته و انتساب احداث آن به مستأجر، فاقد هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه بوده ثانیا مطابق مودای اظهارات شهود و گواهان تعرفه شده خوانده بدوی در جلسه رسیدگی ۱۳۹۲/۸/۲۶، نامبردگان به اتفاق به وجود بالکن و سرویس بهداشتی از زمان اجاره نمودن مغازه توسط مستأجر اظهارات دقیق و بلاشبهه خویش را اعلام داشته که به علت عدم ابراز هرگونه جرح و تعدیلی نسبت به شهود یاد شده و یا تعرض نسبت به مودای اظهارات و گواهی مشارالیهم مراتب مذکور مصون از هرگونه تعرض و خدشه باقی مانده و در متابعت از اظهارات مذکور هیچگونه رادع و مانع شرعی یا قانونی وجود نداشته و ادعای تعارض میان مستند یاد شده و اظهارات گواهان صدرالذکر نیز بلادلیل بوده زیرا موضوع مطروحه از سوی وکیل خواهان بدوی و در جلسه رسیدگی مذکور و پس از پایان اظهارات شهود از حیث تعارض میان هر دو دلایل مذکور در نوع بالکن از حیث آجری یا کاذب بودن نیز امر متفرعی از موضوع خواسته بوده زیرا آنچه که بر اساس مستند مرقوم و اظهارات گواهان مسلم و محرز می باشد این نکته مهم است که سرویس بهداشتی و بالکن از قبل وجود داشته و و بالکن مذکور به درخواست موجر (تجدیدنظرخواه) و با هر وضعیت و مصالحی که بوده خراب شده و سپس از سوی مشارالیه و در وضعیت حاضر و با مصالح موجر و احداث گردیده که هیچیک منتسب به مستأجر (تجدیدنظر خوانده) نمی باشد. ثالثا مطابق رویه قاطع قضائی و به ویژه در سطح مراجع عالی و نیز دکترین مؤثر حقوقی، آن تعدی و تفریطی در عین مستأجره و از حیث احداث زوایایی در بنا و مورد اجاره، تعدی و تفریط محسوب می گردد که به اساس بنا و سازه موجود در آن لطمه اساسی وارد و این در حالی است که خواهان بدوی هیچگونه دلیلی شرعی یا قانونی در اثبات ادعای مذکور ابراز نداشته و حتی در نظریه کارشناس تأمین دلیل مندرج در برگ ۱۶ پرونده جنس متریال بالکن را از نوع مصالح سبک با روکش چوبی اعلام داشته که به هیچ وجه به اساس بنا لطمه ای وارد نیاورده و به همین ترتیب نیز وجود سرویس بهداشتی نه تنها لطمه ای به اساس بنا و سازه ساختمان وارد نیاورده بلکه در جهت استفاده بهینه از آن مورد استفاده بوده که احداث هیچیک از آنها به تجدیدنظر خوانده منتسب نبوده و علاوه از آن نه تنها باعث کسر ارزش عین مستأجره نشده بلکه به طور متعارف باعث ارزش افزدوه آن خواهد بود، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی بلادلیل و بلاجهت ابرازی را وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه در نتیجه و اساس دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می نماید. رأی دادگاه قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه ۲۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران
طاهری – موحدی