رای دادگاه درباره نحوه تعیین داوری مرضی الطرفین (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۵۰۰۴۲۸)

شماره دادنامه	۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۵۰۰۴۲۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۳/۰۴/۱۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	نحوه تعیین داوری مرضی الطرفین
قاضی	کردستی محمد عشقعلی اسماعیلی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره نحوه تعیین داوری مرضی الطرفین: در مورد تعیین داور مرضی الطرفین، یک طرف باید از طرف مقابل خواستار توافق و تراضی در تعیین داور مرضی الطرفین گردد نه آنکه با تعرفه شخصی به عنوان داور مرضی الطرفین، خواستار قبولی یا ردّ وی شود.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی ح.ف. به طرفیت ش. با وکالت الف.ق. به خواسته اعتراض به رأی داوری مورخ ۲۳/۱۲/۹۲ به شرح دادخواست تقدیمی دادگاه با توجه به مجموع محتویات پرونده نظر به اینکه در متن رأی داوری مشخصات داوران قید نگردیده و از طرفی رأی داوری حسب محتویات می بایست با حضور سه داور اصدار یابد لکن با حضور دو نفر اصدار یافته لذا نظر به اینکه رأی داوری وفق موازین اصدار نیافته مستندا به بند ۶ ماده ۴۸۹ و نیز ماده ۴۸۲ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال رأی داوری موصوف صادر و اعلام می نماید رأی صادره حضوری است ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی است .

رییس شعبه ۲۱۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران کردستی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواه شرکت ت. به مدیریت عاملی خانم م.م. به طرفیت آقای ح.ف. نسبت به دادنامه شماره ۹۲۰۹۸۴ مورخ ۱۹/۱۲/۹۲ صادره از شعبه ۲۱۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران که دلالت بر ابطال رأی داوری مورخ ۲۳/۱۲/۹۲ داشته دادگاه با توجه به محتویات پرونده صرف نظر از استدلال محکمه محترم نخستین ازآنجاکه حسب ماده ۴۵۹ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی در مواردی که طرفین داور یا داوران خود را معین نکرده باشند در موقع بروز اختلاف نخواهند یا نتوانند در معرفی داور اختصاصی خود اقدام یا در تعیین داور ثالث تراضی نمایند طرف دیگر می تواند داور خود را معین و طی اظهارنامه رسمی به طرف مقابل معرفی و درخواست تعیین داور نموده و یا نسبت به تعیین داور ثالث تراضی نماید چنانچه طرف مقابل ظرف ۱۰ روز از تاریخ ابلاغ اظهارنامه اقدام ننماید ذی نفع می تواند برای تعیین داور به دادگاه مراجعه نماید در مانحن فیه ملاحظه می گردد تجدیدنظرخواه طی اظهارنامه ارسالی به رأی تجدیدنظرخواه نسبت به معرفی داور اختصاصی خود و مرضی الطرفین اقدام نموده و با عنایت به عدم پاسخ اظهارنامه داوران منتخب آن را قبولی تلقی مبادرت به صدور رأی نموده اند که این امر به دو دلیل مخدوش است الف) نحوه ارسال اظهارنامه و معرفی و اعلام مشخصات داور مرضی الطرفین دلالت بر خروج نامبرده از مرضی الطرفین داشته و در حقیقت تجدیدنظرخواه نسبت به معرفی ۲ داور اختصاصی اقدام نموده و این امر برخلاف مفاد قانونی فوق الذکر بوده در بحث تراضی داور مرضی الطرفین بوده و تجدیدنظرخواه مکلف بوده با معرفی داور اختصاصی خود از طرف مقابل خواستار توافق و تراضی در تعیین داور مرضی الطرفین گردد نه آنکه با تعرفه او خواستار قبولی یا ردّ وی باشد. ب) حسب قسمت اخیر ماده فوق هرگاه طرف مقابل تا انقضاء مدت یادشده اقدام نماید ذی نفع می تواند برای تعیین داور به دادگاه مراجعه نماید لذا صرف سکوت خوانده و عدم پاسخ به اظهارنامه را نمی تواند دلیلی بر قبولی وی در تعیین داور مرضی الطرفین تلقی نمود و داوران مبادرت به اظهارنظر در امر داوری نماید بلکه تجدیدنظرخواه مکلف بوده جهت تعیین داور به دادگاه مراجعه نماید که این امر تحقق نیافته است لذا اصدار رأی متعاقب آن برخلاف مفاد قانونی و نیت قانون گذار و ازاله شدن وصف مرضی الطرفین از داور معرفی شده از ناحیه احدی از طرفین به عنوان مرضی الطرفین دارد علی هذا بنا به مراتب مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی را وارد ندانسته و به شرحی که گذشت مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی نتیجتا دادنامه معترض عنه را تأیید می نماید. این رأی قطعی است.

رییس شعبه ۱۵ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

عشقعلی اسماعیلی