رای دادگاه درباره نحوه رسیدگی به معاونت در جرم (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۰۰۱۹)

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۰۰۱۹
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۱/۱۱
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	نحوه رسیدگی به معاونت در جرم
قاضی	هدایت اله جوادی حسینی سعادت زاده مسجدی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره نحوه رسیدگی به معاونت در جرم: دادگاه مکلف به تصریح نوع معاونت در حکم صادره است.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص اتهام آقای م.ح. با وکالت آقای م. ف. دایر به معاونت در تحریق عمدی (آتش سوزی عمدی) موضوع شکایت آقای ح. ق. با وکالت آقای ج.خ. دادگاه نظر به محتویات پرونده ، شکایت شاکی، تحقیقات معموله ، گزارش مرجع انتظامی ، شهادت شهود که متعاقب درخواست سرپرست دادسرای ناحیه ۱۰ تهران در راستای کشف دلیل جدید تقاضای تجویز رسیدگی نموده است و کیفرخواست صادره از طرف دادسرای ناحیه ۱۰ تهران و انکار بلا وجه متهم و عدم دفاع مؤثر و نیز قبول پرداخت خسارت به شاکی با اختلاف در ارقام پرداختی قرینه بر اصل دخالت صرف نظر از نوع آن اعم از مباشرت یا معاونت محسوب می شود و دادسرا هم به اقل مراتب (معاونت) اکتفا نموده است و با رد دفاعیات متهم به لحاظ گذشت زمان که نافی عملیات مجرمانه نیست با انطباق عمل مجرمانه نامبرده با ماده ۶۷۵ قانون مجازات اسلامی (تعزیرات) لذا محکمه با رعایت مواد ۱۲۶و۱۲۷ قانون مجازات اسلامی مصوب سال ۱۳۹۲ با لحاظ دو درجه پایین تر از اصل مجازات ارتکاب نامبرده را به تحمل شش ماه حبس محکوم می نماید. رأی صادره حضوری است ظرف بیست روز قابل رسیدگی تجدیدنظرخواهی در مرجع محترم تجدیدنظر استان تهران است.

رئیس شعبه ۱۱۶۷ دادگاه عمومی جزایی تهران - حسینی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

آقای م.ح. به موجب دادنامه ۰۳۶۱ -۱۳۹۳/۵/۲۸ صادره از شعبه ۱۱۶۷ دادگاه عمومی جزایی تهران به جهت معاونت در آتش زدن رستوران به تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم شده و آقای م.ص. به وکالت از مشارالیه نسبت به حکم صادره اعتراض نموده است و آقای ج.خ. وکیل ح. ق. از حیث اینکه اتهام نامبرده مباشرت است نه معاونت به رأی مذکور اعتراض کرده اند توجها به اینکه برادر محکوم علیه بنام م.ح. قبلا به موجب دادنامه ۱۲۳۰-۱۳۸۹/۱۱/۲۰ صادره از همان محکمه با عنوان مباشرت در ارتکاب بزه آتش زدن ملک محکومیت کیفری تحصیل کرده و متواری است و از طرف دیگر اتهام آقای م.ح. قبلا منجر به صدور قرار منع پیگرد شده و به قرار منع پیگرد اعتراض شده و مردود اعلام گردیده و پس از گذشت مدتی با ارائه دلایل جدید و اخذ مجوز رسیدگی مجدد با سیر مراحل قانونی پرونده حاضر مطرح و در نهایت منجر به رأی محکومیت مارالذکر شده است و دادگاه محترم در پاسخ استعلام دادگاه تجدیدنظر فقط اعلام کرده که محکمه به اقل موضوع که معاونت در آتش سوزی است اکتفا نموده است و عنایتا به اینکه آقای ح. ق. در مقام درخواست تجویز رسیدگی مجدد از محکمه درواقع خواستار شده که اتهام آقای م.ح. تحت عنوان معاونت در بزه آتش زدن عمدی ملک مجددا رسیدگی شود و در تمامی مراحل دادسرا هم این امر به این کیفیت رسیدگی شده است طرح مجدد مباشرت متهم آقای م.ح. در بزه اتفاقی با موازین قانونی مطابقتی ندارد فلذا تجدیدنظرخواهی در این زمینه را مستند به دلایل لازمه کافیه و قابل انطباق با موازین قانونی ندانسته و به استناد ماده ۲۵۷ از قانون آیین دادرسی کیفری مردود اعلام می دارد در ثانی نظر به اینکه همکار محترم در محکمه بدوی در رأی خویش مشخص ننموده که عمل آقای م.ح. با کدام یک از مصادیق معاونت مطابقت دارد؟ و اینکه در بزه معاونت وجود وحدت قصد و اقتران زمانی مطرح است این امر احراز شده است یا خیر؟در رأی خویش اشاره ننموده است تا با توجه به متواری بودن محکوم علیه غیابی به کیفیت مدافعات متهم و وکیلش توجه و اظهارنظر شود لذا در مورد تجدیدنظرخواهی محکوم علیه پرونده به مرجع محترم بدوی ارجاع می گردد تا برابر قانون از حیث موارد مارالذکر رفع ابهام نموده و جهت رسیدگی پرونده را به محکمه تجدیدنظر ارسال دارند. رأی صادره قطعی است.

شعبه ۴ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

هدایت اله جوادی - بهزاد سعادت زاده