رای دادگاه درباره نحوه طرح دعوای ابطال علامت تجاری به دلیل سبق استفاده خواهان (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۰۰۷۵)

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۲۰۰۰۷۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۰۲/۰۲
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	نحوه طرح دعوای ابطال علامت تجاری به دلیل سبق استفاده خواهان
قاضی	احمدی رسول دوبحری نورزاد

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره نحوه طرح دعوای ابطال علامت تجاری به دلیل سبق استفاده خواهان: در مواردی که شرکتی تقاضای ابطال علامت تجاری شرکت دیگر به واسطه سبق استفاده را دارد ذی نفع باید علاوه بر تقاضای ابطال علامت، درخواست ثبت آن را نیز بنام خود بنماید و گرنه دعوای وی قابلیت استماع ندارد.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی شرکت داروسازی د.ک. با مدیریت ب.م. و ز.ف. به طرفیت ۱ شرکت پزشکی ط.ص.ا. با وکالت الف.م. ۲ الف. مبنی بر ابطال و لغو علامت تجاری به شماره ثبت ۱۷۶۱۹۰ مورخ ۱۰/۱۲/۸۹ به شرح متن دادخواست به انضمام کلیه خسارات قانونی به این خلاصه که، خواهان با ادعای مالکیت نسبت به تصویر علامت متنازع فیه که مشتمل بر تصویر فانتزی مار و یک جام مارپیچ است و سبق استفاده از آن از تاریخ تأسیس شرکت مورخ ۲۴/۸/۱۳۷۴ و اینکه خوانده متعاقبا با حذف کلمات د.ک. و الحاق حروف(تی اس آ) مبادرت به ثبت آن نموده درخواست ابطال آن را دارد وکیل خوانده اول، اجمالا به شرح لایحه پیوست در مقام دفاع با استناد به گواهی نامه ثبت علامت موکل و اینکه مالک رسمی و قانونی آن می باشد و از طرفی علامت موکل فاقد شباهت با علامت مورد استفاده خواهان است درخواست رد دعوی را نموده است از سوی اداره مالکیت صنعتی گزارش ثبتی واصل شد علی هذا دادگاه نظر به اینکه سبق استفاده خواهان از علامت متنازع فیه حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی از جمله گزارش کارشناس در پرونده کیفری که مورد استناد وکیل خوانده اول قرار گرفته و مفاد قرار منع تعقیب صادره از شعبه اول دادسرای ناحیه ۱۹ تهران که متعاقب شکایت خوانده از خواهان صادر گردیده و درخواست ثبت سفارش و مکاتبات خواهان با مراجع ذی ربط از جمله مکاتبه مورخ ۲۹/۱/۸۵ به شماره ۱۳۹/۸۵ با اداره کل حفاظت محیط زیست استان قزوین و نیز مفاد اظهارات وکیل خوانده اول به شرح لایحه پیوست محرز است و اقدام خوانده در ثبت علامت مورد استفاده خواهان با تغییرات جزیی مخالف حقوق مقدم و مکتسبه خواهان و از مصادیق رقابت نامشروع ممنوع شده مقرر در ماده ۱۰ کنو انسیون پاریس بوده مضافا اینکه باعث وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان کالا و خدمات خواهد شد، لذا با وارد و ثابت تشخیص دادن ادعای خواهان مستندابه بندهای الف و ز ماده ۳۲ و۴۱ از قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری و مواد ۱۹۸ و ۵۱۹ از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال ثبت علامت خوانده اول به شماره ۱۷۶۱۹۰ مورخ ۱۰/۱۲/۸۹ و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی طبق تعرفه در حق خواهان صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.

رئیس شعبه ۳ دادگاه عمومی حقوقی تهران احمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت پزشکی ط.ص.ا. با وکالت آقای الف.م. به طرفیت شرکت داروسازی د.ک. نسبت به دادنامه شماره ۳۷۵۳۱/۴/۹۱ شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب دادنامه موصوف درباره ی دعوی تجدیدنظرخوانده به خواسته ابطال و لغو علامت تجاری به شماره ثبت ۱۷۶۱۹۰۱۰/۱۲/۸۹ به انضمام خسارات قانونی اجمالا با این استدلال که سبق استفاده خواهان از علامت متنازع فیه (مشتمل بر تصویر فانتزی مار و یک جام مارپیچ) حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی از جمله کارشناسی در پرونده کیفری که مورد استناد وکیل تجدیدنظرخواه قرارگرفته و مفاد قرار منع تعقیب صادره از شعبه اول دادسرای ناحیه ۱۶ تهران که متعاقب شکایت تجدیدنظرخواه از تجدیدنظرخوانده صادرگردیده و درخواست ثبت سفارش و مکاتبات تجدیدنظرخوانده با مراجع ذی ربط ازجمله مکاتبه شماره ۱۳۹/۸۵ ۲۹/۱/۸۵ با اداره کل حفاظت محیط زیست استان قزوین، محرز است و اقدام خوانده در ثبت علامت مورد استفاده تجدیدنظرخوانده با تغییرات جزیی مخالف حقوق مقدم و مکتسبه تجدیدنظرخوانده از مصادیق رقابت نامشروع ممنوع شده مقرر در ماده ۱۰کنوانسیون پاریس بوده و باعث وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان کالا و خدمات خواهد شد، دعوی را ثابت تشخیص داده و حکم به ابطال ثبت علامت تجدیدنظرخواه به شماره ۱۷۶۱۹۰۱۰/۱۲/۸۹ و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی طبق تعرفه قانونی در حق تجدیدنظرخوانده صادرگردیده است دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین نظر به اینکه خواهان بدوی به لحاظ سابقه استفاده مستمر از علامت موضوع دعوی نسبت به آن ادعای مالکیت نموده است، به همین جهت تقاضای ابطال علامت مذکور که بنام تجدیدنظرخواه به ثبت رسیده، کرده است. نظر به اینکه مقررات ماده ۱۲۵ آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری استنباط می گردد که در چنین مواردی ذی نفع باید علاوه بر تقاضای ابطال علامت درخواست ثبت آن نیز بنام خود بنماید و چون تجدیدنظرخوانده در دادخواست تقدیمی تقاضای ثبت علامت مذکور را نکرده است بنابراین دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع ندارد بنا به مراتب مذکور تجدیدنظرخواه وارد تشخیص داده می شود و به تجویز ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض می گردد و به استناد ماده ۲ قانون مرقوم قرار رد دعوی صادر می گردد. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۱۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

دوبحری نورزاد