رای دادگاه درباره وصف تجریدی اسناد تجاری در روابط بلافصل (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۱۴۴)

شماره دادنامه	۹۵۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۱۴۴
تاریخ دادنامه	۱۳۹۵/۰۲/۲۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	وصف تجریدی اسناد تجاری در روابط بلافصل
قاضی	محمدترابی دلوئی میر حسینی احمد سلیمی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره وصف تجریدی اسناد تجاری در روابط بلافصل: وصف تجریدی سند تجاری صرفا شامل دارنده ثالث با حسن نیت است؛ بنابراین استناد به این وصف در روابط بلافصل دارنده و صادرکننده وجهی ندارد.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی اقای ف. ح.ک. با وکالت اقای ه. وفایی به طرفیت اقای م. رضایی جلده باخانی به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت وجه چک به مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۲۰۰ ریال به انضمام خسارات دادرسی وتاخیرذ تادیه ودعوی تقابل اقای م. رضایی جلده باخانی با وکالت اقای و. اتش بیک به طرفیت اقای ف. حاجی کرمی به خواسته استرداد لاشه چک شماره ۰۳۰۸۷۲/۹۲۲۴-۱۲ به مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۲۰۰ ریال به انضمام خسارات دادرسی خلاصه دعوی واظهارات وکیل خواهان بدین شرح است که موکل بابت کاری که به خوانده وشریک ایشان انجام داده است وجه چک را طلب دارد وتقاضای وجه ان را کرده است وکیل خواهان تقابل ضمن تقدیم دادخواست استرداد لاشه چک توضیح داده است چک بابت تضمین انعقاد قرارداد اجاره با شرکت اوشانک بوده است که قراربوده است پس از تجمیع مغازه های خواهان تقابل وشریک ایشان درمشاوراملاک اقای خواهان اصلی منعقد شود که پس از تجمیع مغازه ها ومهیا شدن مغازه ها با خود شرکت قرارداد را منعقد کرده اند لیکن اقدامی توسط دارنده چک صورت نگرفته است که مستحق وجه ان باشد دادگاه بابررسی اوراق ومحتویات پرونده واظهارات ومدارک ابرازی طرفین نظربه اینکه هر سند تجاری وبخصوص چک معمولا برمبنای یک تعهدی صادرمی شود به عبارت دیگری سند تجاری اصولا درمقابل ما به ازایی صادرمی شود که دارنده برای صادرکننده یا ظهرنویس انجام داده است وصف تجریدی بودن سند تجاری زمانی قابل استناد است که درید دارنده ثالث با حسن نیت باشد درحالیکه درمانحن فیه رابطه طرفین مستقیم وبلافصل است نظربه اینکه وکیل خواهان بیان داشته است که موکل بابت وجه چک کاری انجام داده است لیکن درجهت اثبات این ادعا هیچ دلیلی ارائه نکرده است وبا فرض اینکه ایشان دلال معاملات ملکی باشد اولا قواعد وائین نامه مربوط را رعایت نکرده است ثانیا هیچ عملی انجام نداده است که مستحق اجرت باشد وادعای وکیل مستند به دلیل نمی باشد وبرخلاف ادعای وکیل موکل ایشان دارنده ثالث با حسن نیت بلکه طرف صادرکننده چک می باشد جتی اگر با فرض صحت از شریک صادرکننده دریافت کرده باشد زیرا درهرحال چک بابت یک عمل وان هم تضمین انعقاد قرارداد صادرشده است اظهارنامه ارسالی از سوی خوانده نیز موید این استدلال می باشد نظربه اینکه شرحی که گذشت چک موضوع دعوی بابت تضمین انعقاد قرارداد اجاره ای صادرشده است که قراردادبین طرفین خوانده وشریک ایشان باشد با شرکت اوشانک منعقد شده است لذا موجی برای مطالبه وجه چک توسط دارنده وجود ندارد دادگاه دعوی خواهان را غیر وارد تشخیص داده مستندا به ماده ۱۹۷ قانون ائین دادرسی مدنی حکم به بی حقی خواهان صادرواعلام می دارد رای صادره حضوری ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر درمحاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد درخصوص دعوی تقابل به خواسته استرداد لاشه چک نظربه اینکه به شرحی که درمتن رای مذکور شد وانجام شدن موضوع ضمانت وجود چک درید دارنده با وجود مطالبه مالک مبنای قانونی ندارد لذا دادگاه دعوی خواهان تقابل را ثابت تشخیص داده مستندا به مواد ۱۹۸-۵۱۵-۵۱۹ قانون ائین دادرسی مدنی ومواد ۶۱۹-۶۲۰ قانون مدنی ضمن صدور حکم به محکومیت خوانده تقابل به استرداد لاشه چک به پرداخت ۰۰۰/۱۰۰/۶ ریال هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل طبق تعرفه قانونی درحق خواهان محکوم می نماید رای صادره حضوری ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر درمحاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رییس شعبه سوم حقوقی دادگاه عمومی اسلامشهر- احمد سلیمی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی ف. حاجی کرمی با وکالت آقای ه. و. نسبت به دادنامه شماره ۱۲۶۰ مورخ ۹۴/۹/۱۸ صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی اسلامشهر که به موجب آن حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه مبلغ //۲۰۰/۰۰۰/۰۰۰ ریال وجه یک فقره چک شماره ۹۲۲۴-۰۳۰۸۷۲-۱۲ به انضمام خسارات دادرسی صادر گردیده و ایضا" ضمن پذیرش دعوی تقابل با خواسته استرداد لاشه چک موصوف و احراز اینکه چک مذکور بابت تضمین انعقاد قرارداد اجاره صادر شده ، حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به استرداد لاشه چک موصوف به انضمام خسارات دادرسی صادر شده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید می نماید . رأی صادره قطعی است .

شعبه ۵۱ دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار

سید سعید​ میرحسینی - محمدترابی