رای دادگاه درباره چک وعده دار (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۲۱۳۱۳۰۰۰۵۳)

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۲۱۳۱۳۰۰۰۵۳
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۰۲/۲۸
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	چک وعده دار
قاضی	اکبری سید قاسم بناء خسروی گودرزی مسعودی مقام محمد علی بیک وردی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره چک وعده دار: صدور چک در یک تاریخ مشخص و اندراج آن در متن چک و تراضی دارنده چک و صادر کننده آن به اینکه دارنده در تاریخی مؤخر جهت وصول وجه آن به بانک مراجعه نماید، موجب وعده دار تلقی شدن چک نمی گردد.

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی خانم م.ق. نسبت به دادنامه شماره ۱۰۱۰مورخه ۲۵/۵/۹۱ در پرونده کلاسه ۰۱۹۴۸ صادره از شعبه ۱۱۰۶دادگاه عمومی [جزایی] تهران که متضمن صدور حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به اتهام صدور یک فقره چک بلامحل به شماره ... مورخه ۱۳/۴/۱۳۹۰ در وجه آقای ی.ش. به تحمل یک سال حبس تعزیری و محرومیت دو ساله از داشتن دسته چک می باشد، که با توجه به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواه دلیل و مدرک قانونی که موجبات گسیختن دادنامه صادره را فراهم نماید ارائه و ابراز نشده و از حیث رسیدگی و اتخاذ تصمیم، ایرادی به دادنامه صادره به نظر نمی رسد؛ فلذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی، تجدیدنظرخواه به استناد بند الف ماده ۲۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه صادره را عینا تأیید می نماید. رأی دادگاه حضوری و قطعی است.

رئیس شعبه ۷۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

بناء خسروی گودرزی

بنا به حکایت اوراق متشکله پرونده خانم م.ق. فرزند ف.، با شکایت آقای ی.ش. در تاریخ ۰۶/۰۹/۱۳۹۰ به اتهام صدور یک فقره چک پرداخت نشدنی به شماره ... مورخ ۱۳/۰۴/۱۳۹۰ به مبلغ یک میلیارد و ششصد میلیون ریال عهده حساب جاری شماره ... شعبه ... بانک م. تحت تعقیب ناحیه چهار دادسرای عمومی و انقلاب تهران قرار گرفته و به موجب کیفرخواست شماره ۳۴۹۲۱۱۰۴۳۲۱۴۹ مورخ ۲/۴/۱۳۹۱ برای مشارالیها تقاضای تعیین کیفر می شود، شعبه ۱۱۰۶ دادگاه عمومی جزایی تهران که رسیدگی به پرونده کار بدو محول گردیده پس از تشکیل جلسه دادرسی و استماع اظهارات نماینده دادستان و اصحاب دعوی و وکلای ایشان با احراز بزهکاری متهمه موصوفه و انطباق موضوع با مواد ۳ و ۷ قانون صدور چک نام برده را به موجب دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۲۱۶۷۹۰۱۰۱۰ مورخ ۲۵/۵/۱۳۹۱ به تحمل یک سال حبس و ممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دو سال محکوم می نماید. با تجدیدنظرخواهی متهم و ارسال پرونده به دادگاه تجدیدنظر و ارجاع آن به شعبه ۷۰، این شعبه نیز به حکایت دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۹۹۰۰۵۵۸ مورخ ۹/۱۰/۱۳۹۱ ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تأیید و استوار می نماید، در ادامه آقای ن.م. به وکالت از محکوم علیها خانم م.ق. طی شرحی به دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نسبت به حکم محکومیت موکله خود را می نماید که به شعبه ششم دیوان عالی کشور ارجاع و این شعبه نیز طی حکم شماره ۹۱۰۹۹۷۰۹۰۸۸۰۰۸۹۶ مورخ ۲۶/۱۲/۱۳۹۱ ضمن اشاره به احتجاجات وکیل مستدعی اعاده دادرسی اجمالا به این مضمون که: یکم چک متنازع علیه به عنوان تضمین بدهی برادر متهمه به نام آقای الف.ق. اصدار یافته و خانم م.ب. هیچگونه بدهی به شاکی پرونده آقای ی.ش. نداشته است و پرونده کلاسه ۸۹۰۵۸۸ شعبه اول اجرای احکام ناحیه دادسرای تهران به عنوان دلیل جدید مؤید ضمانی بودن چک موضوع پرونده می باشد. دوم طبق توافق طرفین به شرح برگ ۴۷ پرونده مقرر گردیده تا چک موضوع پرونده که تاریخ مندرج در متن آن ۱۳/۴/۹۰ بوده است در تاریخ ۲۰/۷/۹۰ از سوی دارنده آن یعنی آقای ی.ش. به بانک جهت وصول وجه آن ارائه شود؛ بنابراین گرچه به تاریخ ۱۳/۴/۹۰ صادرگردیده و لیکن چک به وعده از تاریخ صدور بوده و طبق توافق می بایست در تاریخ ۲۰/۷/۹۰ یعنی حدود سه ماه بعد وصول گردد. نتیجتا این چک وعده دار و فاقد وصف جزایی است با این استدلال که: ... با توجه به پرونده محاکماتی درخواست اعاده دادرسی خانم م.ق. فرزند ف.، با وکالت آقای ن.م. براساس دلایل جدید مثبت وعده دار بودن چک موضوع محکومیت، موجه و مشمول مقررات بند ۶ از ماده ۲۷۲ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری است. ; لذا با قبول درخواست رسیدگی مجدد به استناد ماده ۲۷۴ قانون مذکور به شعبه هم عرض اعاده، که به این شعبه ارجاع شده است، از عطف توجه به اوراق متشکله پرونده قطع نظر از اینکه موضوع توافق متداعیین مبنی بر مراجعه دارنده چک مختلف فیه در تاریخ ۲۰/۷/۱۳۹۰ برای وصول وجه آن به بانک که در توافق نامه عادی مندرج در برگ ۴۷ پرونده متجلی گردیده سابقا مطرح و از این حیث به عنوان دلیل جدید محسوب نخواهد شد اساسا نظر به اینکه صدور چک در یک تاریخ مشخص و اندراج آن در متن چک از یک سو و تراضی دارنده چک و صادر کننده آن به اینکه دارنده در تاریخی مؤخر جهت وصول وجه آن به بانک مراجعه نماید از دیگر سو موجب آن نخواهد بود که چک مذکور را به مفهوم مصطلح در قانون صدور چک وعده دار تلقی و مآلا چنین چکی را در جرگه چک های فاقد وصف جزایی موضوع ماده ۱۳ قانون مرقوم بدانیم و نظر به اینکه اقدام متهمه خانم م.ق. در صدور چک موضوع پرونده در حق آقای ی.ش. متعاقب اعلام گذشت مشارالیه نسبت به برادر متهمه یعنی آقای الف.ق. آنچنان که از مستندات ابرازی مستفاد می شود ظهور در تبدیل تعهد از طریق تغییر متعهد داشته و صدور چنین چکی نیز تضمینی به مفهوم مورد نظر در ماده ۱۳ قانون صدور چک تلقی نخواهد شد و نظر [به] اینکه دادنامه مورد تجدید محاکمه از حیث دلایل احراز بزه و انتساب آن به متهمه و نیز تطبیق با قانون مجازات نیز بلااشکال بوده لاجرم دادگاه به تأیید و استواری آن اصدار حکم می نماید. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۶۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

مسعودی مقام بیک وردی