رای دادگاه درباره ۱- طرح صنعتی مشول حمایت قانونگذار۲- شرط استفاده از فرآورده صنعتی توسط اشخاص غیر مالک۳- حقوق دارنده طرح صنعتی

شماره دادنامه	۹۵۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۰۲۸۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۵/۰۳/۱۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	۱- طرح صنعتی مشول حمایت قانونگذار۲- شرط استفاده از فرآورده صنعتی توسط اشخاص غیر مالک۳- حقوق دارنده طرح صنعتی
قاضی	امیر حسین رمضان زاده امی احمدی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره ۱- طرح صنعتی مشول حمایت قانونگذار۲- شرط استفاده از فرآورده صنعتی توسط اشخاص غیر مالک۳- حقوق دارنده طرح صنعتی: ۱-نظر به اینکه در یک طرح صنعتی،تنها دسترسی به یک نتیجه فنی،بدون تغییر ظاهری مشمول حمایت قانون ثبت اختراعات ... نیست، ممکن است طرحهای صنعتی متفاوت بر روی یک فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی پیاده و اجراء شود و آنچه که مورد حمایت قانون قرار می گیرد صرفا طرح صنعتی اجراء شده بر روی فرآورده صنعتی یا محصول صنایع دستی است. ۲- چنانچه فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی مشمول عنوان اختراع و مقررات قانون ثبت اختراعات و ... قرار گیرد، مالک دارای حق استفاده انحصاری از آن است و استفاده اشخاص غیر از مالک،منوط است به موافقت وی. ۳- متقاضی ثبت طرح صنعتی، نسبت به قسمتهای عام علامت، حق استفاده انحصاری ندارد.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی م. خ. و الف. ط. بوکالت از م. س. به طرفیت م. ع. مبنی بر ابطال طرحهای صنعتی شماره۱۱۹۰۳مورخ۱۳۹۳/۱۱/۸و۵۵۴۹مورخ۱۳۹۱/۴/۴ به جهت حق تقدم طراحی وتولید خواهان ونیز منع خوانده از تولید واستفاده علامت تجارتی مشابه علامت خواهان با احتساب خسارات دادرسی به این خلاصه که وکلای خواهان به شرح دادخواست اجمالا با ادعای حق تقدم موکل در طراحی وساخت محصول صنعتی با عنوان سبد دربدار با قفل ودرب مشبک شکل همراه دودسته اطراف آن با شکل مستطیل غیر مشبک بر روی سبد موضوع گواهی نامه ثبت طرح صنعتی به شماره۴۶۸مورخ۱۳۸۸/۸/۱۸ونیز گواهی ثبت علامت به شماره ۱۲۳۹۹۸ مورخ۸۴/۵/۳۱ بااجزای کلمه م. س. وتصویر طرح حصیربافت به رنگ زرد طبق نمونه وادعای اینکه خوانده در طراحی وثبت طرح صنعتی شماره ۱۱۹۰۳مورخ۹۳/۱۱/۸با عنوان سبد نان وسبزی از طرح حصیر بافت موضوع گواهی نامه ثبت علامت ونیز در طراحی وساخت طرح صنعتی موضوع گواهی نامه ۵۵۴۹ مورخ ۱۳۹۱/۴/۴ تحت عنوان سبد پیک نیک از طرح موکل موضوع گواهی نامه ۴۶۸مورخ ۱۳۸۸/۸/۱۸ تقلید نموده که به جهت تقدم گواهی نامه های موکل ونیز تقلید خوانده از آن وهمچنین فقدان وصف جدیدواصیل بودن وبا استناد به مقررات قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری ونیز مقررات کنوانسیون پاریس درخواست ابطال طرحهای خوانده وممنوعیت وی را به منع ساخت وتوقف دائمی تولید وفروش محصولات وامحاء قالب ومحصولات کپی ومشابه سازی شده خوانده با احتساب خسارات دادرسی به شرح متن دادخواست نموده اند خوانده اجمالا درمقام دفاع اظهار نموده است طرح وی پس از بررسی در اداره طرح صنعتی و با تشخیص تمایز آن ثبت شده است که متمایز از طرح خواهان می باشد از طرفی بنده سابقا در روزنامه آگهی کرده بودم وخواهان بعد از من طرح را ثبت نموده است بنا به مراتب درخواست رد دعوی را دارد دادگاه از توجه به محتویات پرونده وملاحظه گواهی نامه های ثبت هریک از اصحاب دعوی وتوضیحات وکلای خواهان وخوانده نظر به اینکه گواهی نامه ثبت علامت با تصویر حصیربافت در سال ۱۳۸۴ جهت محصولات پلاستیکی از قبیل ظروف آشپزخانه وصندلی ولگن بنام خواهان ثبت شده که مطابق ماده۳۱ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری واجد حق استفاده انحصاری است هرچند که اساسا طرح صنعتی وعلامت تجاری متفاوت است اما بموجب مقررات مواد۲۰و۲۱ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری طرح صنعتی می بایست جدیدواصیل باشد وقبل از آن بطور محسوس ویا از طریق استفاده به هرنحودیگر در هیچ نقطه ای از جهان برای عموم افشاء نشده باشد که در مانحن فیه خوانده در طراحی وساخت سبد دقیقا از طرح حصیربافت خواهان که تقریبا ده سال از آن می گذرد ومورد استفاده عملی وی قرار گرفته استفاده نموده است که فاقد وصف جدید بودن است ودر واقع طراحی این محصول حاصل خلاقیت خوانده نبوده چرا که این طرح حصیربافت سابقا به عنوان علامت تجاری برای محصولات پلاستیکی ثبت گردیده واستفاده از آن توسط اشخاص ثالث ناقض حق مالک علامت است ونظر به اینکه کارشناس منتخب هم به شرح نظریه پیوست به شباهت کالاهای خوانده با خواهان واستفاده از طرح حصیربافت در مورد سبد کاسه ای که در هردو مورد موجب اشتباه مصرف کنندگان عادی می گردد نظرداده که از سوی خوانده ایراد واعتراضی که اساس نظریه کارشناسی را مخدوش می سازد به عمل نیامده وبه شرح لایحه اعتراضیه پیوست به سابقه ثبت طرح صنعتی خواهان در کشور چین اشاره نموده وطرح خواهان را جدیدواصیل نمی داند که قطع نظر از عدم ارائه دلیل ومدرک در این خصوص ادعای وی در وضعیت فعلی باتوجه به ثبت طرح صنعتی خواهان واعتبار آن وقبل از تقاضای ابطال موثر در مقام نمی باشد ودادگاه با متعابعت از نظریه کارشناسی به اعتبار نتیجه وبنا به مراتب با تشخیص تقدم ثبت علامت وگواهی نامه طرح صنعتی خواهان وجدید و اصیل نبودن طرح خوانده وفقدان شرایط مقرر در مواد ۲۰و۲۱ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری مصوب۱۳۸۶ وبا لحاظ مقررات ماده۱۰مکرر کنوانسیون پاریس که متضمن لزوم جلوگیری از رقابت غیر منصفانه در امر تجارت است دعوی خواهان را وارد وموجه تشخیص داده مستندا به مواد۲۰و۲۱و۲۹ از قانون مذکور ومواد ۱۹۸ و۵۱۹ از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به ابطال دوفقره گواهی نامه طرح صنعتی خوانده به شرح فوق ومحکومیت وی به منع وتوقف ساخت وتوزیع وتبلیغ وفروش محصولات وامحاءقالب های محصول موضوع گواهی نامه های فوق وپرداخت هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان صادر واعلام می داردرای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روزپس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.

رئیس شعبه۳دادگاه عمومی حقوقی تهران- اصغر احمدی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای م. ع. بطرفیت آقای م. س. با وکالت آقای الف. ص. نسبت به دادنامه شماره ۹۵۰۰۰۹ مورخ ۹۵/۱/۱۵ صادره از شعبه ۳ دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظرخوانده با خواسته ابطال طرحهای صنعتی شماره ۱۱۹۰۳ مورخ ۹۳/۱۱/۸ و ۵۵۴۹ مورخ ۹۱/۴/۴ به جهت حق تقدم طراحی و تولید و نیز منع خوانده دعوی اصلی از تولید و استفاده علامت تجارتی مشابه علامت خواهان با احتساب خسارات دادرسی مورد پذیرش قرار گرفته و حکم به ابطال دو فقره گواهی نامه طرح صنعتی تجدیدنظرخواه و محکومیت وی به منع و توقف ساخت و توزیع و تبلیغ و فروش محصولات و امحاء قالب های محصول موضوع گواهی نامه های فوق و پرداخت خسارات دادرسی ( هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه ) در حق تجدیدنظرخوانده صادر و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت بوده و دادنامه تجدیدنظرخواسته بنا به دلایل آتی الذکر مستوجب نقض می باشد . نظر به اینکه برابر ماده ۲۰ قانون ثبت اختراعات ، طرحهای صنعتی و علائم تجاری هرگونه ترکیب خطوط یا رنگها و هرگونه شکل سه بعدی با خطوط ، رنگها و یا بدون آنها به گونه ای که ترکیب یا شکل یک فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی را تغییر دهد طرح صنعتی است در یک طرح صنعتی تنها دسترسی به یک نتیجه فنی بدون تغییر ظاهری مشمول حمایت از این قانون نمی باشد و نظر به اینکه طرح صنعتی تجدیدنظرخوانده به شماره ۴۶۸ مورخ ۸۸/۸/۱۸ سبد دربدار با قفل و درب و مشبک شکل همراه دو دسته اطراف آن همراه با شکل یک مستطیل غیر مشبک بر روی سبد می باشد که آنچه طبق ماده قانونی مذکور طرح نامیده می شود و مورد حمایت قانونی قرار می گیرد طراحی شبکه ای بر روی یک سبد درب دار می باشد و خود سبد دربدار با قفل همراه دو دسته اطراف آن یک فرآورده صنعتی می باشد که طرح صنعتی تجدیدنظرخوانده موجب تغییر آن شده است و نظر به اینکه طرح صنعتی تجدیدنظرخواه به شماره ثبت ۵۵۴۹ مورخ ۹۱/۴/۴ یک جعبه مکعب مستطیل با دو دستگیره برای حمل و درب لولایی و یک قفل کننده درب به بدنه به همراه سوراخهایی به اشکال ۵ پر در ۴ ضلع به علاوه بر روی درب می باشد که برابر نظریه کارشناسی رسمی دادگستری در رشته ثبت شرکتها علائم تجاری و اختراعات کالای طرفین ( دو عدد سبد ) از نظر شیاربندی بر روی بدنه ورودی درب با یکدیگر متفاوتند لکن از لحاظ ساختار و قفل و دستگیره و لبه های سبد و لولای پلاستیکی عینا مشابه می باشد و نظر به اینکه طرحهای صنعتی مختلفی می تواند بر روی یک فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی پیاده و اجراء گردد و آنچه مورد حمایت قانون مورد اشاره قرار می گیرید صرفا طرح صنعتی اجراء شده بر روی فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی می باشد و چنانچه فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی مشمول عنوان اختراع و مقررات ماده یک قانون سابق الذکر باشد مالک آن دارای حقوق مقرر در ماده ۱۵ همان قانون خواهد بود و بهره برداری از اختراع ثبت شده توسط اشخاص غیر از مالک مشروط به موافقت مالک خواهد بود و تجدیدنظرخوانده دلیلی بر اختراع سبد دربدار با قفل ارائه ننموده است و فاقد حقوقی نسبت به این فرآورده صنعتی یا صنایع دستی می باشد و حقوق وی صرفا ناشی از طراحی مشبک بشرح موصوف در گواهینامه ثبت طرح صنعتی به شماره ۴۶۸ مورخ ۸۸/۸/۱۸ می باشد که طرح صنعتی وی متفاوت با طرح صنعتی تجدیدنظرخواه به شماره ۵۵۴۹ مورخ ۹۱/۴/۴ می باشد و نظر به اینکه تصویر طرح حصیربافت در علامت تجاری ثبت شده به شماره ۱۲۳۹۹۸ مورخ ۸۴/۵/۳۱ بنام تجدیدنظرخوانده اولا عام بوده و برابر مندرجات گواهی ثبت علامت اعلامی متقاضی نسبت به قسمتهای عام علامت حق استفاده انحصاری ندارد ثانیا تجدیدنظرخوانده طرح حصیربافت را بعنوان یک طرح صنعتی اجراء شده بر روی سبد نان ثبت ننموده و فاقد هرگونه حقوقی نسبت به طرح حصیربافت بر روی سبد نان می باشد علیهذا دادگاه بنا به مراتب مذکور و به استناد قسمت اول ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به بی حقی خواهان دعوی اصلی صادر و اعلام می نماید رای صادره قطعی است.

شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

محمد حسن امی - امیر حسین رمضان زاده