رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره فرجام خواهی توسط اداره سرپرستی

شماره دادنامه	۹۳۰۹۹۷۰۹۰۸۹۰۰۳۳۳
تاریخ دادنامه	۱۳۹۳/۱۰/۲۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۵ دیوانعالی کشور
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	فرجام خواهی توسط اداره سرپرستی
قاضی	علی معینی تقویان

رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره فرجام خواهی توسط اداره سرپرستی: در صورتی که متقاضی صدور حکم حجر اداره سرپرستی باشد؛ اشخاصی که تنها نقش اعلام کننده را دارند جهت طرح فرجام خواهی فاقد سمت هستند.

رأی خلاصه جریان پرونده

شعبه هفتم دادگاه عمومی شهرکرد طی دادنامه شماره ۷۰۱۲۷۲- ۱۳۹۲/۱۰/۲۳ در خصوص درخواست اداره سرپرستی دادگستری شهرکرد مبنی بر صدور حکم حجر آقای م.ک. توجها به محتویات پرونده ازجمله گواهی پزشکی قانونی به شماره ...که اجمالا سفاهت نامبرده را تأیید کرده است و با بررسی نحوه گفتار و رفتار وی در دادگاه و سایر قرائن مثبته موجود و با توجه به نظریه مشاور قضایی حجر نامبرده را به سبب سفاهت در حال حاضر محرز و مسلم دانسته و مستندا به مواد ۱۲۱۱ و ۱۲۱۳ قانون مدنی و ماده ۵۷ قانون امور حسبی حکم حجر وی را صادر نموده است و در خاتمه رأی اعلام کرده حجر از تاریخ ایجاد علت است که متصل به زمان صغر می باشد. آقای م.ک. نسبت به این رأی تجدیدنظرخواهی کرده و شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری با معرفی تجدیدنظرخواه به کمیسیون پزشکی قانونی اقدام نموده که طی نظریه ۲۳ ک ۲۱- ۱۳۹۳/۲/۸ اعلام کرده است که بر اساس معاینه و مصاحبه و سوابق طبی و شغلی نامبرده دارای ضریب هوشی در حد مرزی می باشد که مانع از تصرفات در اموال و حقوق خودش نمی باشد و توانایی اداره امور خود را دارد. وکیل تجدیدنظرخواه نیز طی لایحه ای در این مرحله با تقدیم استشهادیه ای مبنی بر اینکه موکل وی از سلامت عقلی برخوردار است سرانجام طی دادنامه شماره ۱۰۰۰۶۸- ۱۳۹۳/۲/۱۰ با عنایت به نظریه کمیسیون پزشکی که مصون از ایراد و تعرض مانده است نهایتا تجدیدنظرخواهی را وارد تشخیص و با نقض دادنامه فرجام خواسته حکم به رد درخواست خواهان بدوی صادر نموده است. این رأی مورد فرجام خواهی خانم س.الف. واقع شده و پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و پس از ارجاع آن به این شعبه توسط دفتر ثبت و تکمیل شده و اینک تحت نظر است. در لایحه فرجام خواهی خلاصتا اظهار شده که فرجام خوانده از همان ابتدای کودکی به این بیماری مبتلا بوده و به همین علت از خدمت سربازی معاف شده است و لذا ضمن اعتراض به نظریه کمیسیون پزشکی تقاضای نقض دادنامه فرجام خواسته را نموده است. پرونده حکایت دیگری ندارد.

رأی شعبه دیوان عالی کشور

با بررسی محتویات پرونده ملاحظه می شود فرجام خواه در پرونده صدور حکم حجر صرفا اعلام کننده بوده و متقاضی صدور حکم حجر اداره سرپرستی دادگستری شهرکرد بوده است و دادنامه اولیه مبنی بر صدور حکم حجر آقای م.ک. نیز بر همین مبنا بوده است. بنابراین خانم س.الف. (فرجام خواه) اصولا در پرونده مطروحه به لحاظ اینکه مستقیما در دعوی دخالتی نداشته نمی تواند به عنوان فرجام خواه قرار گیرد و با استفاده از ملاک ماده ۳۳۵ قانون آیین دادرسی مدنی و به لحاظ عدم احراز سمت مشارالیها فرجام خواهی مردود اعلام می شود.

رئیس و مستشار شعبه ۵ دیوان عالی کشور

معینی- تقویان