رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره مطالبه دیه از مرجع حقوقی

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۹۰۸۵۰۰۰۱۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۱/۲۵
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۲۵ دیوانعالی کشور
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	مطالبه دیه از مرجع حقوقی
قاضی	رحمت الله سعیدی علی خوشوقتی

رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره مطالبه دیه از مرجع حقوقی: مطالبه دیه با وجود درقید حیات بودن متهم با تقدیم شکایت به مراجع کیفری صورت می پذیرد؛ بنابراین مطالبه آن از طریق مرجع حقوقی موقعیت قانونی ندارد و منجر به صدورقرار رد دعوی می شود.

رأی خلاصه جریان پرونده

درتاریخ ۱۳۹۳/۶/۳ آقای س. ز.ج.الف. دادخواستی به طرفیت آقای ج. ز. به خواسته ایفای تعهدات مورخه ۱۳۸۵/۶/۳ و ۱۳۸۵/۱۰/۳۰ در خصوص پرداخت دیات ناشی از سوختگی خواهان درداخل مغازه محروقه مقوم به مبلغ ۵۱ میلیون ریال به دادگاه عمومی دره شهر تسلیم وتوضیح داده درمراجعه به مغازه خوانده دچارآتش سوزی وسوختگی شده ام وخوانده در رابطه با سوختن ومصدومیت من تعهداتی سپرده وشورای حل اختلاف وگواهانی دیگر مراتب را گواهی کرده اند وبه استناد مواد ۲۲۰ ، ۲۲۱ و ۲۲۲ و ۱۰ قانون مدنی تقاضای صدور حکم به شرح خواسته دارد . رسیدگی به شعبه اول دادگاه مرقوم محول شده است . خواهان در جلسه دادرسی اضافه میکند مقداری یخ به مغازه آقای ز. برده بودم ، ایشان بنزین هم میفروشد وازمن خواست به مشتری بنزین بدهم من مشغول پرکردن ظرف مشتری شدم ، ایشان هم داشت جوشکاری میکرد وجرقه باعث احتراق بنزین گردید ودچار سوختگی شدم وخوانده متعهد شد که هزینه های درمانم را بپردازد که البته تاکنون هزینه های درمان را پرداخت کرده لکن با توجه به اینکه ا قداماتی درمانی ایشان موثر واقع نشده لذا هم اکنون دیات مندرج درگواهی پزشکی قانونی را مطالبه میکنم . خوانده درپاسخ به دعوی اظهار داشته من اطلاعی از وجود بنزین درمحل نداشتم درلحظه حادثه که در مغازه من بوده مشغول جوشکاری بودم وبر اثر جرقه آتش سوزی به وجود آمد ، خواهان نیز درمحل حضورداشت ودچار حادثه شد من برای رضای خدا واصرار اهل محل تعهداتی به خواهان دادم وبه تعهدات خودهم عمل کرده ام ، کلیه هزینه ها یش تا حالا پرداخت شده وچیزی بر ذمه من نیست . در آن زمان بحثی از دیه وغیره نبود وحاضربه پرداخت دیه نمیباشم . دادگاه پس از استماع اظهارات طرفین کفایت رسیدگی را اعلام ونظر به اینکه خوانده تعهدی مبنی برپرداخت د یه به خواهان نداده از طرفی خواهان در زمان تعهد صغیر بوده ولی حق هرگونه ادعا نسبت به خوانده غیراز آنچه در متن تعهد آمده ازخود ساقط کرده وبا تنظیم تعهد نامه استنادی طرفین در خصوص موضوع معنونه صلح کرده اند وصلح نیز از عقود لازم است دادگاه حکم بر بطلان دعوی صادرمینماید . آقای پ. الف. وکیل دادگستری به وکالت از خواهان به رأی دادگاه اعتراض ودرخواست رسیدگی فرجامی کرده است واعتراض های وی به شرح لایحه اعتراضیه اظهار داشته با ملاحظه تعهد نامه آقای م. ز.پدر موکل راجع به دریافت دیات وصدمات هیچگونه اشاره ای به رضایت ننموده از طرفی بر فرض اعلام رضایت ، پس از توافقات حاصله متعاقبا صدمات فراوانی به موکل وارد شده که مستوجب پرداخت دیه است ونیاز به عمل جراحی دارد ودیه قابل مطالبه ووصول است وبه استناد بندهای ۲ و ۵ ماده ۳۷۱ قانون آیین دادرسی مدنی ومواد ۱ و ۲ قانون مسئولیت مدنی تقاضای نقض حکم فرجام خواسته را دارد فرجا م خوانده نیز لایحه ای تقدیم داشته وبه اعتراض های فرجام خواه پاسخ گفته ، پرونده به دیوان عالی کشورارسال و رسیدگی به این شعبه محول شده است .هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای علی خوشوقتی عضوممیزواوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد.

رأی شعبه دیوان عالی کشور

در مورد فرجام خواهی آقای پ. الف. وکیل دادگستری به وکالت از آقای س. ز.ج.الف. نسبت به دادنامه شماره ۱۰۱۴۹۶ – ۱۳۹۳/۸/۲۷ شعبه اول دادگاه عمومی دره شهر اشعارمیدارد : خواسته خواهان مطالبه دیه صدمات وسوختگی هایی است که در اثر خطای خوانده به وی وارد شده است . مطابق ماده ۱۴ قانون مجازات اسلامی دیه از انواع مجازات های چهارگانه است ودرخواست اعمال واجرای آن ، با وجود درقید حیات بودن متهم با تقدیم شکایت به مراجع کیفری صورت می پذیرد وبا این وصف مطالبه آن از طریق طرح دعوی حقوقی وتقدیم دادخواست موقعیت قانونی ندارد واقتضای کاردراین مورد صدورقراررددعوی به لحاظ غیرقابل استماع بودن آن بوده است بنا به مراتب رأی دادگاه بر خلاف موازین قانونی صادر شده ومستندا به بند ۲ ماده ۳۷۱ قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب درامورمدنی نقض میگردد ورسیدگی واظهار نظرمجدد به شعبه دیگر دادگاه عمومی دره شهر محول میگردد.

شعبه ۲۵ دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار

رحمت الله سعیدی - دکتر علی خوشوقتی